Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2014 ~ М-512/2014 от 10.11.2014

дело № 2-494/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

с участием помощника прокурора Пряжинского района РК Ш.

истца Ореханова Ю.А.,

представителя ответчика ЗАО «Шуялес» - Турской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пряжинского района РК в интересах Ореханова Ю.А. к ЗАО «Шуялес» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Пряжинского района РК в интересах Ореханова Ю.А., ссылаясь на результаты проверки по обращению работников ЗАО «Шуялес» по факту выплаты заработной платы в размере менее установленного минимального размера оплаты труда, положения ст. ст. 7, 15, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 129, 132, 133, 315-317 Трудового кодека Российской Федерации, заявил исковые требования о взыскании с ЗАО «Шуялес» в пользу Ореханова Ю.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Пряжинского района Ш. уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Шуялес» в пользу Ореханова Ю.А. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Истец Ореханов Ю.А. в судебном заседании заявленные прокурором уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Шуялес» - Турская Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора района, поддержала доводы, изложенные в отзыве по делу от 26.11.2014г. Указала, что при проверке расчета исковых требований арифметических ошибок, влияющих на величину исковых требований, бухгалтерией ЗАО «Шуялес» не выявлено.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплат) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с частью 3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляющего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, трудовым законодательством не допускается установление заработной платы работникам, в размере меньше минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ореханов Ю.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Шуялес». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору за выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в размере <данные изъяты>., компенсационные и стимулирующие выплаты с начислением районного коэффициента в размере 15% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 50 %.

Согласно расчетным листкам заработная плата Ореханова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. составила – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Согласно расчету, представленному стороной истца, ответчик, в лице ЗАО «Шуялес», ДД.ММ.ГГГГ не доначислил и не выплатил Ореханову Ю.А. заработную плату на общую сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что с 1 января 2014 года Федеральным законом от 02.12.2013 года №336-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5 544 рубля, работодатель обязан был в силу части 3 ст.133 Трудового Кодекса РФ и ст.148 Трудового Кодекса РФ рассчитать заработную плату истца, которая без учета районного коэффициента и процентной надбавки не должна быть меньше минимального размера оплаты труда, то есть не менее 5 554 рублей.

Фактически, ЗАО «Шуялес» за период ДД.ММ.ГГГГ не доначислило и не выплатило Ореханову Ю.А. заработную плату в размере <данные изъяты>. Расчет прокурора судом проверен, ответчиком не оспаривался.

    При указанных обстоятельствах, с учетом требований части 3 ст.37 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда трудового законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ (обзор Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел от 26.02.2014 г.), суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с недоначисленнием и невыплатой заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Шуялес» в пользу Ореханова Ю.А. заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Шуялес» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 02.12.2014г.