Приговор по делу № 1-8/2021 от 26.01.2021

                                  Дело № 1-8/2021г.

№ ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 год                          г. Дно Псковской области                        

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора *** Тимофеева К.В.,

подсудимых А.а А.С. и Крылова М.Е.,

защитников – адвокатов Павликовой И.М. и Малова Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

А.а А. С., дд.мм.гг. года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, с неполным средним специальным образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, военнообязанного, не судимого,

по данному делу под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Крылова М. Е., дд.мм.гг. года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, с неполным средним специальным образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого:

дд.мм.гг. Дновским районным судом *** по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по эпизодам хищений, совершенных в периоды с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. и с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам от июля 2012 года и наказания, назначенного по эпизоду хищения, совершенного в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. дд.мм.гг. освобожден по отбытию срока наказания;

по данному делу под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А. А.С. и Крылов М.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Александров А.С. и Крылов М.Е., находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение триммера, принадлежащего Г.М.Н., расположенного по адресу: ***. Реализуя свои преступные намерения, дд.мм.гг. в период времени с 17 часов до 18 часов 45 минут Александров А.С. и Крылов М.Е. подошли к сараю, расположенному на участке возле дома по адресу: ***. Действуя по заранее достигнутой договоренности, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, Крылов М.Е. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить А.а А.С., который в это время с тыльной стороны отодвинул доску в сарае и незаконно проник в помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстный побуждений, они совместно похитили бензиновый триммер марки «Сибртех» стоимостью 3 660 рублей, принадлежащий Г.М.Н.. С похищенным имуществом А. А.С. и Крылов М.Е. скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Г.М.Н. материальный ущерб на общую сумму 3 660 рублей.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, А. А.С. и Крылов М.Е., находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение дрели и болгарки, принадлежащих З.З.М., расположенных в сарае на участке возле дома расположенного по адресу: ***. Реализуя свои преступные намерения, дд.мм.гг. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, А. А.С. и Крылов М.Е., после совершения хищения имущества Г.М.Н., подошли к сараю, расположенному на участке возле дома по адресу: ***. Действуя по заранее достигнутой договоренности, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, Крылов М.Е. снял навесной замок с сарая, находящийся в положении «открыто», после чего А. А.С. незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений они совместно похитили дрель неустановленной марки стоимостью 700 рублей и болгарку (угло - шлифовальную машинку) марки «Интерскол» стоимостью 600 рублей, принадлежащие З.З.М.. С похищенным имуществом А. А.С. и Крылов М.Е. скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив З.З.М., материальный ущерб на сумму 1 300 рублей.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, А. А.С. и Крылов М.Е., находясь около огороженной территории земельного участка, принадлежащего В.А.В., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером № ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя по заранее достигнутой договоренности, находясь в вышеуказанное время, Александров А.С. и Крылов М.Е., при помощи гвоздодера и плоскогубцев, принесенных ими с собой, открутили гайки на металлическом листе забора и через образовавшийся проем проникли на территорию огороженного неохраняемого земельного участка, принадлежащего В.А.В., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером № ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений они совместно похитили 6 металлических столбов, длиной по 3 метра каждый диаметром 100 мм, стоимостью 1 000 рублей за один столб, на сумму 6 000 рублей и металлические ворота, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие В.А.В.. С похищенным имуществом А. А.С. и Крылов М.Е. скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив В.А.В. материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Александров А.С. и Крылов М.Е., находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени А. А.С. и Крылов М.Е., подошли к огороженной территории земельного участка, принадлежащего В.А.В., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером № ***. Действуя по заранее достигнутой договоренности, находясь в вышеуказанном месте, А. А.С. и Крылов М.Е. через имеющийся проем в металлическом заборе проникли на территорию огороженного неохраняемого земельного участка, принадлежащего В.А.В., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером № ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений они совместно похитили 8 металлических столбов, длиной по 3 метра каждый диаметром 100 мм, стоимостью 1 000 рублей за один столб, на сумму 8 000 рублей и два металлических швеллера длиной по 4 метра каждый стоимостью 2 196 рублей за один швелер, на сумму 4 392 рубля принадлежащие В.А.В.. С похищенным имуществом А. А.С. и Крылов М.Е. скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив В.А.В. материальный ущерб на сумму 12 392 рубля.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, А. А.С. и Крылов М.Е., находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени Александров А.С. и Крылов М.Е., подошли к огороженной территории земельного участка, принадлежащего В.А.В., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером № ***. Действуя по заранее достигнутой договоренности, находясь в вышеуказанном месте, Александров А.С. и Крылов М.Е. через имеющийся проем в металлическом заборе проникли на территорию огороженного неохраняемого земельного участка, принадлежащего В.А.В., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером № ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений они совместно похитили металлический стеллаж размерами 190х100 см стоимостью 2 240 рублей, металлический стеллаж размерами 175,5х153 см стоимостью 2 800 рублей и металлический стеллаж размерами 199,5х60,5 см стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие В.А.В.. С похищенным имуществом А. А.С. и Крылов М.Е. скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив В.А.В. материальный ущерб на сумму 7 040 рублей.

Александров А.С. и Крылов М.Е. обвиняются в совершении пяти преступлений, наказание за которое не превышает 10-лет лишения свободы, понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания подсудимые Александров А.С. и Крылов М.Е. свое ходатайство поддержали и в присутствии своих защитников заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением, пояснили, что осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками. А.у А.С. и Крылову М.Е., разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник Павликова И.М. ходатайство подсудимого А.а А.С. поддержала, с квалификацией действий подзащитного согласна.

Защитник Малов Б.Г. ходатайство подсудимого Крылова М.Е. поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель Тимофеев К.В. согласился с ходатайствами, заявленными подсудимыми о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Потерпевшая Г.М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно в установленном законом порядке, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая З.З.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно в установленном законом порядке, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший В.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно в установленном законом порядке, просил провести судебное заседание в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемых преступлений, а также, принимая во внимание то, что подсудимые Александров А.С. и Крылов М.Е. полностью согласились с предъявленным им обвинением, уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Александров А.С. и Крылов М.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого А.а А.С. суд квалифицирует:

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества Г.М.Н.);

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества З.З.М.);

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества В.А.В.);

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества В.А.В.);

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества В.А.В.).

Действия подсудимого Крылова М.Е. суд квалифицирует:

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества Г.М.Н.);

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества З.З.М.);

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества В.А.В.);

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества В.А.В.);

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества В.А.В.).

Александров А.С. состоит на консультативном учете у врача психиатра *** с диагнозом «***» (т.2 л.д.166), на лечении в ГБУЗ ПО «ПОПБ-1» и ГБУЗ ПО «ПОПБ-2» не находился (т.2 л.д.169, 171).

Согласно заключению судебно-психиатрической, амбулаторной экспертизы № ***/а от дд.мм.гг., А. А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды деяний, в совершении которых он подозревается, не страдал. У А.а А.С. обнаруживается ***. Отмеченные изменения психики А.а А.С. выражены не столь значительно, но сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали его в периоды, относящиеся к деяниям, в совершении которых он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У А.а А.С. в периоды, относящиеся к деяниям, в совершении которых он подозревается, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Александров А.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Как не представляющий в настоящее время по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда, Александров А.С. в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.230-231).

Суд соглашается с указанным выше заключением экспертов, объективность данного заключения комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений. С учетом указанного экспертного заключения, а также поведения подсудимого А.а А.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Крылов М.Е. состоит на консультативном учете у врача психиатра *** с диагнозом *** (т.2 л.д.203), на лечении в ГБУЗ ПО «ПОПБ-1» и ГБУЗ ПО «ПОПБ-2» не находился (т.2 л.д.206, 208).

Согласно заключению судебно-психиатрической, амбулаторной экспертизы № ***/а от дд.мм.гг., Крылов М.Е. в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется ***. Указанные психические расстройства не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишали его в период, относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Крылов М.Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Крылов М.Е. не нуждается (т.1 л.д.218-219).

Суд соглашается с указанным выше заключением экспертов, объективность данного заключения комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений. С учетом указанного экспертного заключения, а также поведения подсудимого Крылова М.Е. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимым А.у А.С. и Крылову М.Е. наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Крылова М.Е., и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные А.ым А.С. и Крыловым М.Е. преступления относятся к категории средней тяжести преступлений.

Оценивая личность подсудимого А.а А.С., суд отмечает, что А. А.С. ранее не судим (т.2 л.д.155). На учете у нарколога, фтизиатра не состоит (т.2 л.д.166, 167). К административной ответственности в отделении полиции по *** МО МВД России «Дедовичский» не привлекался (т.2 л.д.157). По месту жительства участковым уполномоченным по *** А. А.С. характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей по месту проживания не поступали (т.2 л.д.156). По месту регистрации замечаний и жалоб на А.а А.С. в Администрацию *** не поступало, фактически Александров А.С. проживает в *** (т.2 л.д.163). Состоит на воинском учете, военную службу по призыву не проходил. дд.мм.гг. призывной комиссией *** признан «В» - ограничено годным к военной службе по ст. 20 «б» - *** (т.2 л.д.159). Александров А.С. на учете в отделении ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по *** в качестве безработного и ищущего работу, не состоит, пособие не получает (т.2 л.д.161).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Александров А.С. вину признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, в органы полиции обратился с повинной по всем эпизодам (т.1 л.д.23, 98, 164, 165, 166), активно способствовал полному раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.а А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке по ходатайству подсудимого А.а А.С. при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что А.у А.С. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Именно такой вид наказания, как исправительные работы, исполняемое реально, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания - исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям, будет способствовать социальной адаптации осужденного, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении А.а А.С. ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд по делу не усматривает.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, о том, что А. А.С. не может отбывать указанное наказание, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Поскольку все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание назначается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого А.а А.С. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Избранная А.у А.С. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В качестве характеризующих личность подсудимого Крылова М.Е. данных суд учитывает, что Крылов М.Е. ранее судим (т.2 л.д.180). На учете у нарколога, фтизиатра не состоит (т.2 л.д.203, 204). К административной ответственности в отделении полиции по *** МО МВД России «Дедовичский» не привлекался (т.2 л.д.194). По месту жительства участковым уполномоченным по *** Крылов М.Е. характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей по месту проживания не поступали (т.2 л.д.193). По месту регистрации замечаний и жалоб на Крылова М.Е. в Администрацию СП *** не поступало, фактически Крылов М.Е. проживает в *** (т.2 л.д.200). Крылов М.Е. не состоит на воинском учете, военную службу по призыву не проходил. дд.мм.гг. призывной комиссией *** признан «В» - ограничено годным к военной службе по ст. 20 «б» - *** (т.2 л.д.196). Крылов М.Е. на учете в отделении ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по *** в качестве безработного и ищущего работу, не состоит, пособие не получает (т.2 л.д.198).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Крылов М.Е. вину признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, в органы полиции обратился с повинной по всем эпизодам (т.1 л.д.25, 97, 169, 170, 171), активно способствовал полному раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенных преступлениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Крылова М.Е. суд признает наличие рецидива преступлений по каждому эпизоду, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеприведенные данные о личности Крылова М.Е., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усматривая наличия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст. 64 УК РФ и определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд также не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного, наказание в виде реального лишения свободы может быть назначено только в том случае, если иным способом достичь этих целей невозможно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что исправление Крылова М.Е. возможно без реальной изоляции от общества и находит возможным применить относительно назначаемого наказания правила ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, которые, как и поведение осужденного, будут на протяжении испытательного срока контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, что будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным деяниям, позволит Крылову М.Е. доказать свое исправление, сохранит его социальные связи, и максимально достигнет своих целей – исправление и предотвращение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого Крылова М.Е., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поведение после совершения преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку оно не возымеет должного результата по исправлению осужденного.

Поскольку все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание назначается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Крылова М.Е. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Избранная Крылову М.Е. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

А.а А. С., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества Г.М.Н.), в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием 5 (пяти) % заработка в доход государства;

- по п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества З.З.М.), в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием 5 (пяти) % заработка в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества В.А.В.), в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием 5 (пяти) % заработка в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества В.А.В.), в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием 5 (пяти) % заработка в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества В.А.В.), в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием 5 (пяти) % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание А.у А.С. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 5 (пяти) % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А.у А. С. до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, по вступлении в законную силу - отменить.

Крылова М. Е., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества Г.М.Н.), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества З.З.М.), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества В.А.В.), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества В.А.В.), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от дд.мм.гг. по факту хищения имущества В.А.В.), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Крылову М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крылову М.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на Крылова М.Е. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Крылову М. Е. до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, по вступлении в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензиновый триммер марки «Сибртех», переданный на хранение законному владельцу Г.М.Н. - оставить по принадлежности и ответственное хранение прекратить;

- руководство по эксплуатации бензинового триммера марки «Сибртех», хранящееся при материалах уголовного дела, вернуть - законному владельцу Г.М.Н.;

- дрель неустановленной марки, навесной замок, переданные на хранение законному владельцу З.З.М. - оставить по принадлежности и ответственное хранение прекратить;

- шестерня и корпус редуктора от болгарки марки «Интерскол», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по ***, - вернуть законному владельцу З.З.М.;

- два металлических швеллера и три металлических стеллажа (размерами 175,5х153 см, 190х100 см, 199,5х60,5 см), переданные на хранение законному владельцу В.А.В. - оставить по принадлежности и ответственное хранение прекратить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Дновский районный суд ***.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Н. Купташкина

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.