Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2018 ~ М-11266/2017 от 09.01.2018

Дело № 2-702/2018

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

25 января 2018 г.                                                                    г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи                                                  Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                               Каспирович И.А.,

с участием представителя ответчика                                           Самвелян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеглакова И. А. к ООО «САР-Холдинг» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 06 июля 2015 года между ООО «САР-холдинг» (Застройщик) и Чеглаковым И.А. (Участник), заключен договор № 65/66/67/68-19-67(1) участия в долевом строительстве многоквартирного трехсекционного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой в 67 квартале г.Благовещенска, предметом (объектом) которого являются четыре квартиры на 19 этаже: одно-, двух-, трех- и четырехкомнатная квартиры, строительные номера 65-68, расположенной в секции № 1. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 3.1 стоимость квартир составила 23 999 400 рублей из расчета 60 000 за 1 кв.м. общей площади. В соответствии с п.п. 3.2 указанная выше сумма стоимости квартир внесена участником в полном объеме и в установленные сроки.

Пунктом 2.3 определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию (завершение строительства) – 1 квартал 2016 года. Согласно п.2.2 договора срок передачи объекта - не позднее 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 01 ноября 2016 года.

Так как застройщиком нарушен срок передачи участнику квартир, у него наступает ответственность в виде законной неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которая составляет за период с 01 июля по 01 ноября 2016 года 2 047 948,8 рубля. Однако с учетом сложившейся судебной практики и руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец просилт взыскать неустойку в рамере 1 000 000 рублей.

Указанную сумму законной неустойки истец предложил ответчику выплатить в добровольном порядке, им получено требование от 16 октября 2017 года, но последний от добровольной выплаты отказался.

Просит взыскать с ООО «САР-холдинг» неустойку в сумме 1 000 000 рублей за просрочку передачи в срок объектов (квартир) долевого строительства, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что размер неустойки не завышен, самостоятельно снижен истцом, договор долевого участия заключен в 2015 году, то есть после чрезвычайной ситуации, имевшей место в 2013 году, поэтому применение ст. 333 ГК РФ неправомерно.

Представитель ответчика ООО «САР-Холдинг» в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против заявленных требований, указав, что вышеуказанным договором долевого участия определено, что объект должен быть введен в эксплуатацию до 30 марта 2016 года, фактически дом введен в эксплуатацию 01 ноября 2017 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №28-Ru 28302000-46-2016 от 01 ноября 2016 года.

Причиной несвоевременной сдачи многоквартирного жилого дома послужило наличие плохих климатических условий с мая по сентябрь 2013 года, что подтверждается изданием постановления губернатора о введении режима чрезвычайной ситуацией. Застройщик по объективным причинам не сдал работу в срок, установленный договором. Исходя из того, что в указанный период наблюдалось почти ежедневное выпадение осадков, сроки выполнения работ по строительству многоквартирного дома были увеличены, в том числе и по причинам, связанным с невозможностью выполнения строительных работ в указанных метеоусловиях и связанных с ними последствий.

Истец покупал квартиры не для личного использования, о чем говорят договоры долевого участия в строительстве иных квартир в этом доме, а также уступки прав на другие квартиры иным гражданам. Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» и Федеральный Закон РФ № 214-ФЗ неприменимы к данным правоотношениям.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, заявляет о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2015 года между ООО «САР-холдинг» (Застройщик) и истцом (Участник), заключен договор № 65/66/67/68-19-67(1) участия в долевом строительстве многоквартирного трех секционного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой в 67 квартале г. Благовещенска. Произведена государственная регистрация договора.

П.1.3 договора предусматривает, что предметом (объектом) договора являются одно-, двух-, трех-, и четырехкомнатные квартиры, строительные номера 65-68, расположенные в секции № 1 на 19-ом этаже дома.

По смыслу п. 2.3 определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию (завершение строительства) – 1 квартал 2016 года. Согласно п.2.2 договора срок передачи объекта - не позднее 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 составила 23 999 400 рублей из расчета 60 000 за 1 кв.м. общей площади квартир. Указанная выше сумма стоимости квартир внесена истцом в полном объеме и в установленные сроки.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 01 ноября 2016 года. Акты приема-передачи квартир подписаны 07 февраля 2017 года.

Рассматривая доводы ответчика о невозможности применения к сложившимся правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального Закона РФ № 214-ФЗ, суд считает их надуманными, поскольку указанные в договоре от 06 июля 2015 года квартиры не были предметом отчуждения, иных доказательств их приобреетения истцом не для личного пользования ответчиком не представлено.

    Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля по 01 ноября 2016 года, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что объекты долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки (не позднее 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (1-го квартала 2016 года) застройщиком участнику не переданы. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 01 ноября 2016 года, акты приема-передачи квартир подписаны 07 февраля 2017 года. Данный факт сторонами не оспаривался.

    Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по настоящему договору, выразившиеся в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу чч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд соглашается с ним.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что застройщик предпринимал все зависящие от него меры для нахождения компромисса с дольщиками и, несмотря на сложные климатические (режим ЧС в 2013 году) и финансовые условия, ввел многоквартирный жилой дом в эксплуатацию. В этой связи суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение № 122-17 ООО «Строэкспертсервис» о наличии объективных сложностей в строительстве дома в связи со сложившимися в мае-сентябре 2013 года погодными условиями

Вместе с тем, суд также принимает во внимание и объем нарушенного обязательства, и длительность его нарушения.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 140 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков передачи ему объекта долевого строительства, ему были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по своевременной достройке дома.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом, факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объекты долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается получение претензии о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 71 000 рублей, из расчета: (1400 000 + 2 000) х 50%.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеглакова И. А. к ООО «САР-Холдинг» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в пользу Чеглакова И. А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору от 06 июля 2015 года участия в долевом строительстве за период с 01 июля по 01 ноября 2016 года в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 71 000 руб., а всего взыскать 213 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – истцу отказать.

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме приято 28 января 2018 г.       А.В. Горбаконенко