Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19940/2021 от 21.06.2021

Судья Трощило А. Е.                                                             дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения г. Москвы» на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Писарева М. М.ича к ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения г. Москвы» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛА:

    Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Писарева М. М.ича к ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения г. Москвы» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского обастного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Писарева М.М. о признании незаконными приказов от <данные изъяты> <данные изъяты>-к, от <данные изъяты> <данные изъяты>-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято по делу новое решение, которым исковые требования Писарева М.М. в указанной части удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ГБУЗ <данные изъяты> «Психиатрическая клиническая больница <данные изъяты> Департамента здравоохранения <данные изъяты>» о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения г. Москвы» без удовлетворения.

<данные изъяты> Писарев М.М. обратился в суд с заявлением к ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница <данные изъяты> Департамента здравоохранения <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов.

    Определением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ГБУЗ <данные изъяты> «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу Писарева М. М.ича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в размере 10 000 рублей.

    Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения г. Москвы» по доверенности Баранова А.А., полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

    Частная жалоба в соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

    В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

    Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения спора, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя истца дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей.     Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая заявленный истцом размер расходов чрезмерным.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

    По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

    Довод частной жалобы ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения г. Москвы» о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

    В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения г. Москвы» без удовлетворения.

Судья: