Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2016 (2-2882/2015;) ~ М-3130/2015 от 03.12.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года                                                 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                                       Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                               ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>; ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/5 доли.

В целом жилой дом состоит из жилых строений под литерами «А», «Б», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 363 кв.м. Данный участок постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен собственникам жилого дома в аренду.

Истец указала, что у нее с ответчиком фактически определен порядок пользования домом и участком, находящиеся во владении каждой из них части дома и участка изолированы, имеют отдельные входы. В настоящее время она желает выделить свою долю в праве на жилой дом и произвести раздел земельного участка.

В исковом заявлении ФИО1 просила выделить ей в собственность в счет ее доли находящиеся в ее владении и пользовании помещения: в жилом доме литер «А» - жилую комнату № площадью 11,9 кв.м, жилую комнату № площадью 20,5 кв.м, подвал № площадью 4,1 кв.м, кухню № площадью 12,8 кв.м, ванную № площадью 1,9 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, веранду № площадью 2,9 кв.м, а так же жилой дом литер «Б» площадью 57,8 кв.м, гараж литер «Г» площадью 18 кв.м, навес литер «В» площадью 16,7 кв.м, котельную литер «Д» площадью 4,2 кв.м, навес литер «Г1», сарай литер «Г3» площадью 12,2 кв.м, сарай литер «Г8» площадью 4,1 кв.м по адресу: <адрес>.

Так же истец просила разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1363 кв.м на два самостоятельных участка, выделить ей участок площадью 818 кв м (пропорционально 3/5 доли в праве на жилое строение), ответчику ФИО2 истец просила выделить участок площадью 545 кв.м.

В обоснование требований о разделе участка ФИО1 сослалась на то обстоятельство, что специалистами подготовлена схема расположения земельного участка, предусматривающая возможный вариант раздела земельного участка на два самостоятельных. Но для рассмотрения схемы и ее утверждения в установленном порядке необходимо согласие совладельца на раздел участка. Обращения по данному вопросу ответчиком ФИО2 были проигнорированы.

В судебном заседании ФИО1 и ее полномочный представитель ФИО4 исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. ФИО1 суду пояснила, что предложенный ею вариант раздела жилого дома соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом. В ее пользовании находятся те помещения в жилом доме литер «А», которые она просит выделить ей в собственность при разделе. Так же в ее фактическом владении находится дом литер «Б», постройки хозяйственного назначения: гараж литер «Г», навесы под литерами «В», «Г1», котельная литер «Д», сараи «Г3», «Г8». Истец пояснила, что ее часть дома и участка изолирована от части дома и участка, находящихся во владении ФИО5 К ее части дома подведено автономное электричество, газ, вода; с компетентными службами заключены договора энергоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод, на техническое обслуживание внутренних газопровода и газового оборудования. Забор, разделяющий участок на две части, находящиеся в пользовании ее и ФИО5, был установлен примерно в 1977 году, с тех пор не передвигался, и споров по границе у нее с ответчиком не было. ФИО1 пояснила, что она не согласна с доводами ФИО5 в отношении водопровода, поскольку воду к своей части дома они подводили своими силами и средствами, фактически, им пришлось подвести две линии, у нее установлен отдельный прибор учета потребляемой воды, у ответчика ФИО5 так же установлен отдельный прибор учета. По мнению ФИО1, необоснованными являются доводы ответчика ФИО5 о компенсации за устройство новой водопроводной линии.

Ответчик ФИО5 не отрицала того обстоятельства, что порядок пользования жилым домом и земельным участком между ней и истцом ФИО1 определен, существует на протяжении многих лет, и фактически спора по порядку пользования домом нет. Участок разделен забором в 1977 году, находящиеся в их с совладельцем пользовании части дома и участка изолированы, имеют отдельные входы с улицы. Водоотведение у них выполнено в городскую сеть канализации, линии водоотведения у нее и у ФИО11 отдельные, газоснабжение их частей так же отдельное от общей трубы с улицы, электричество отдельное. Водоснабжение выполнено с <адрес> общей сети линии заходят на участок ФИО1, и на ее, ФИО5, участок. Они с ФИО1 не могут достичь соглашения по вопросу устройства в ее часть дома другой водопроводной линии, поскольку при существующем вводе подача воды в ее часть дома не всегда происходит с достаточным напором, и это причиняет неудобства. Она считает, что за устройство нового водопроводного ввода ФИО1 должна выплатить ей компенсацию. Ответчик пояснила, что в ее фактическом владении и пользовании находятся в жилом доме литер «А»: жилая комната № площадью 10,4 кв.м, жилая комната № площадью 13,3 кв.м, жилая комната № площадью 11 кв.м, подвал № площадью 9,5 кв.м, кухня № площадью 12,2 кв.м, подсобное № площадью 11,2 кв.м, веранда № площадью 14,8 кв.м, санузел № площадью 2,9 кв.м, из хозяйственных построек - навесы под литерами «Е», «Г4», «Г5», «Г7», сарай литер «Г6».

Представитель администрации города-курорта Кисловодска ФИО6 просила принять решение по исковым требованиям ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела на жилой дом по <адрес>, суд пришел к следующему.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 принадлежит 3/5 доли в праве на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО2 принадлежит 2/5 доли на дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом в целом состоит из жилых строений под литерами «А», «Б», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130239:12 площадью 1 363 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается материалами инвентарного дела № на жилой дом по <адрес>, представленными суду правоустанавливающими документами: договором распределения долей; свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом объекта; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет 1 363 кв.м по <адрес> постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен сторонам на праве аренды, зарегистрированном на основании договора аренды №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ участок весь отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «Под индивидуальное домовладение».

Из представленных документов так же видно, что по заявлению ФИО1, ФИО7 специалистами ООО «Центральное городское кадастровое бюро» подготовлена территориальная схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории для последующего согласования с органом местного самоуправления и утверждения в установленном порядке.

В данной схеме содержится вариант раздела участка на два самостоятельных площадью 818 кв.м, который истец просит выделить в свое пользование, и 545 кв м – ФИО2

Из доводов истца ФИО1 следует, что они с совладельцем ФИО2 не могут решить вопрос о разделе жилого дома и участка во внесудебном порядке, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими требованиями.

В силу ст.ст. 244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" содержит разъяснения о том, что правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом.

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.80 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности "(в редакции от 6.02.2007 года) разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Следовательно, при выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Раздел домовладения осуществляется по общей площади помещений с образованием отдельных изолированных квартир, отвечающих требованиям строительных норм.

Как следует из объяснений сторон, ФИО1 просит произвести раздел жилого дома и земельного участка по сложившемуся порядку пользования.

Суд учитывает, что по настоящему гражданскому делу экспертами Кисловодского филиала АНО «Агентство судебных экспертиз» - АНО «АСЭ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного обследования эксперты пришли к выводу о возможности выдела в счет принадлежащей истцу ФИО1 3/5 доли в праве на жилой дом помещений и строений по адресу: <адрес>, по предложенному в исковом заявлении варианту, а именно: в жилом доме литер «А» - жилой комнаты № площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты № площадью 20,5 кв.м, подвала № площадью 4,1 кв.м, кухни № площадью 12,8 кв.м, ванной № площадью 1,9 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, веранды № площадью 2,9 кв.м, а так же жилого дома литер «Б» площадью 57,8 кв.м, гаража литер «Г» площадью 18 кв.м, навеса литер «В» площадью 16,7 кв.м, котельной литер «Д» площадью 4,2 кв.м, навеса литер «Г1», сарая литер «Г3» площадью 12,2 кв.м, сарая литер «Г8» площадью 4,1 кв.м.

С учетом имеющегося между сторонами спора по вопросу устройства новой линии водоотведения в части жилого дома ФИО2 и доводов ответчика судом перед экспертами поставлены вопросы о наличии технической возможности устройства отдельных вводов для подачи воды в части жилого дома по <адрес>, помещения и строения, выделяемые истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, а так же водоотведения; а так же о наличии возможных вариантов такого устройства, о рыночной стоимости работ и материалов для устройства таких вводов для подачи воды и водоотведения для ФИО1 и для ФИО2

Подготовить ответы на эти вопросы эксперты не смогли по причине несоответствия фактической площади границ земельного участка по <адрес> площади и границам, указанным в правоустанавливающих документах и сведениям ГКН. Эксперты указали, что лишь после упорядочения границ земельного участка для рассмотрения вопроса по устройству отдельных вводов для подачи воды в части жилого дома, помещения и строения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, а так же водоотведение, необходимо получение технических условий и составления проектной документации по отдельному водоснабжению и водоотведению частей жилого дома, разработанными специальными организациями.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что в ходе осмотра спорного жилого дома при экспертном обследовании экспертами установлено, что водоснабжение частей жилого дома литер «А» в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2 выполнено с <адрес> за счет общей сети водоснабжения, проходящей по участку, находящемуся на правах аренды у ФИО1 и ФИО2, далее вводы в части жилого дома выполнены отдельно. Водоотведение из частей жилого дома литер «А» в фактическом пользовании у ФИО1 и ФИО2 выполнено отдельно в общую сеть водоотведения, расположенную на земельном участке, находящемся на правах аренды у ФИО1 и ФИО8, далее через земельный участок по <адрес>, в городскую центральную сеть, проходящую по <адрес>.

Таким образом, подача воды в части жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2, осуществляется по двум отдельным линиям от общей сети.

Суд учитывает, что и у ФИО1 и у ФИО2 имеются отдельные приборы учета потребления воды, что подтверждается как объяснениями сторон, так и экспертным заключением.

Истец ФИО1 представила суду договор на техническое обслуживание внутренних газопровода и газового оборудования; договор на отпуск воды и прием сточных вод для граждан, проживающих на законных основаниях в частном жилом доме; договор на пользование электрической энергией.

ФИО2 представила договор энергоснабжения с гражданином-потребителем; договор поставки газа; договор на отпуск воды.

Согласно представленным суду квитанциям оплата коммунальных услуг сторонами ФИО1 и ФИО2 производится по отдельным лицевым счетам, в том числе с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у ФИО1 и ФИО2

В экспертном заключении экспертами предложен вариант раздела жилого дома литер «А», «Б», соответствующий варианту раздела жилого дома по <адрес>, предложенному в исковом заявлении, при котором

ФИО1 выделяются:

часть жилого дома литер «А», состоящая из помещений:

№ – подвал площадью 4,1 кв.м,

№ – кухня площадью 12,8 кв.м,

№ – жилая комната площадью 11,9 кв.м,

№ – жилая комната площадью 20,5 кв.м,

№ – веранда площадью 2,9 кв.м,

№ – ванная площадью 1,9 кв.м,

№ – туалет площадью 1,3 кв.м.

<адрес> помещений в части жилого дома литер «А», выделяемых ФИО1, составляет 52,5 кв.м, в том числе жилая 32,4 кв.м;

жилой дом литер «Б», состоящий из помещений :

№ – подвал площадью 3,4 кв.м,

№ – жилая комната площадью 11,9 кв.м,

№ – жилая комната площадью 20,2 кв.м,

№ – кухня площадью 14,8 кв.м,

№а – ванная площадью 4,0 кв.м,

№ – котельная площадью 3,5 кв.м.

<адрес> помещений в жилом доме литер «Б», выделяемая ФИО1, составляет 57,8 кв.м, в том числе жилая 32,1 кв.м.

Часть жилого дома литер «А», жилой дом литер «Б», выделяемые ФИО1, соответствуют требованиям п.п. 4.2, 4.7, 5.1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 4.3, 4.4 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Так же ФИО1 по <адрес> выделяются постройки хозяйственного назначения, расположенные на части земельного участка, формируемого за ней: навес литер «В», гараж литер «Г», навес литер «Г1», сарай литер «Г3», сарай литер «Г8», котельная литер «Д», туалет №.

ФИО2 по <адрес> выделяются:

часть жилого дома литер «А», состоящая из помещений:

№ – подвал площадью 9,5 кв.м,

№ – кухня площадью 12,2 кв.м,

№ – подсобное площадью 11,2 кв.м,

№ – санузел площадью 2,9 кв.м,

№ – жилая комната площадью 10,4 кв.м,

№ – жилая комната площадью 13,3 кв.м,

№ – жилая комната площадью 11,0 кв.м,

№ – веранда площадью 14,8 кв.м.

<адрес> помещений в части жилого дома литер «А», выделяемая ФИО2, составляет 70,5 кв.м, в том числе жилая 34,7 кв.м.

Часть жилого дома литер «А», выделяемая ФИО2, соответствует требованиям: п.п. 4.2, 4.7, 5.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 4.3, 4.4 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Так же ФИО2 по <адрес> выделяются постройки хозяйственного назначения, расположенные на части земельного участка, формируемого за ней: навес литер «Г4», навес литер «Г5», сарай литер «Г6», навес литер «Г7», навес литер «Е», туалет №.

При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта, раздел жилого дома по предложенному в исковом заявлении и приведенному экспертами варианту соответствует сложившемуся между совладельцами порядку пользования домом. Такой вариант раздела не предполагает нанесение несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности и не требует выполнения дополнительных работ по переоборудованию, перепланировке и переустройству помещений.

К тому же из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ владельцами жилого дома по <адрес> заключен договор распределения долей, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрированный в реестре за №. Согласно этому договору на момент его заключения в пользовании ФИО2 находились в литере «А» подвал №, кухня №, подсобное №, жилая №, жилая №, жилая №, веранда №, санузел №, навесы «Г4», «Г5», «Г7», сарай литер «Г6». Этот документ подтверждает то обстоятельство, что предлагаемый вариант раздела жилого дома соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования, существующему на протяжении многих лет, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 в части раздела жилого дома.

При этом суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отступление от идеальных долей при выделе в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определенном экспертами при подготовке экспертного заключения, согласно которому стоимость выделяемых ФИО1 части жилого дома литер «А», жилого дома литер «Б», построек хозяйственного назначения по <адрес>, больше стоимости, приходящейся на 3/5 ид. доли в праве общей долевой собственности на домовладение, именно на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд считает необходимым указать, что выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов.

Следовательно, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, на расположенные по указанному адресу жилые строения литер «А» и литер «Б», подлежит прекращению.

Разрешая спор о разделе земельного участка, находящегося во владении сторон по делу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правоустанавливающим документам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведенным выше, а именно: согласно постановлению главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений государственного кадастра недвижимости, площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> составляет 1 363 кв.м. Это обстоятельство отражено в экспертном заключении проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, где эксперты указали о том, что согласно данным геодезической съемки земельного участка по <адрес>, выполненной в ходе экспертного обследования, фактическая площадь земельного участка по данному адресу составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно данным экспертного обследования, фактический порядок пользования земельным участком сложился, части земельного участка в пользовании у ФИО1 и ФИО2 на местности определяются заборами, строениями.

В результате сопоставления данных геодезической съемки угловых поворотных точек границ земельного участка по <адрес> с данными об угловых поворотных точках границ участка, указанных в сведениях государственного кадастра недвижимости, экспертами установлено, что фактическая площадь и границы земельного участка по <адрес> не соответствуют площади и границам земельного участка согласно приведенным выше правоустанавливающим документам: постановлению администрации, договору аренды, данным государственного кадастрового учета.

При этом: навес литер «Е» частично, площадью застройки 6,4 кв.м, расположен за границами земельного участка, отраженными в сведениях государственного кадастрового учета. Навес литер «Г4» частично, площадью застройки 3,2 кв.м, расположен за границами участка по сведениям государственного кадастрового учета. Туалет № частично, площадью застройки 0,7 кв.м, расположен за границами земельного участка по сведениям государственного кадастрового учета. Навес литер «Г5» частично, площадью застройки 1,0 кв.м, расположен за границами участка, отраженными в сведениях государственного кадастрового учета. Сарай литер «Г6» частично, площадью застройки 0,9 кв.м, расположен за границами участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. Навес литер «В» частично, площадью застройки 0,9 кв.м, расположен за границами участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. Навес литер «Г1» частично, площадью застройки 1,6 кв.м, расположен за границами участка по сведениям государственного кадастра недвижимости.

В исследовательской части и выводах эксперты указали о невозможности ответить на вопросы о возможности раздела и об имеющихся вариантах раздела спорного участка до устранения установленных несоответствий, выразившихся в расхождении площади участка по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части раздела земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, поскольку для обращения по вопросу раздела земельного участка владельцам необходимо упорядочить границы участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3/5 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,5 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,4 ░░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░,

№ – ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,8 ░░.░,

№ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░,

№ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,5 ░░.░,

№ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░,

№ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,9 ░░.░,

№ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,3 ░░.░;

░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 57,8 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 32,1 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ :

№ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,4 ░░.░,

№ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░,

№ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,2 ░░.░,

№ – ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,8 ░░.░,

№░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,0 ░░.░,

№ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░ «░1», ░░░░░ ░░░░░ «░3», ░░░░░ ░░░░░ «░8», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/5 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,5 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 34,7 ░░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░,

№ – ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,2 ░░.░,

№ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,2 ░░.░,

№ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░,

№ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░,

№ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,3 ░░.░,

№ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,0 ░░.░,

№ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,8 ░░.░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ «░4», ░░░░░ ░░░░░ «░5», ░░░░░ ░░░░░ «░6», ░░░░░ ░░░░░ «░7», ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ «░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 1363 ░░.░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ 818 ░░. ░, ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 545 ░░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.