Судебный акт #1 () по делу № 33-2250/2021 от 18.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-2250/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков и представителя Шестаковой Татьяны Геннадьевны – Шестакова Сергея Дмитриевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2020 года, с учетом определений суда от 11 января 2021 года об исправлении описки, от 14 апреля 2021 года об исправлении арифметической ошибки, года по делу №2-2519/2020, по которому постановлено:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой Татьяны Геннадьевны в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 427 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7472 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Шестаковой Т.Г. – Шестакова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя и возражавшего против доводов жалобы Российского Союза Автостраховщиков, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Шестаковой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2017 года Шестаковой Т.Г. на основании исполнительного листа серии *** от 17 августа 2017 года, выданного во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года по делу №2-3484/2017, со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 427 200 руб. по инкассовому поручению ***.

Однако ранее, 31 августа 2017 года Шестаковой Т.Г. на основании исполнительного листа серии *** от 17 августа 2017 года, выданного во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года по делу №2-3484/2017, со счета Российского Союза Автостраховщиков было также произведено списание денежных средств в размере 427 200 руб. по инкассовому поручению № 225.

Таким образом, Шестаковой Т.Г. были повторно получены денежные средства во исполнение одного и того же судебного акта в размере 427 200 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

РСА просил взыскать с Шестаковой Т.Г. неосновательное обогащение в размере 427 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 года по 25 августа 2020 года в размере 82 115 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 293 руб. 15 коп.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шестаковой Т.Г. – Шестаков С.Д. просит отменить решение в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в сумме 427 200 руб., перечисленные по платежному поручению № *** от 5 сентября 2017 года, были получены Банком ВТБ (ПАО). Доказательств дальнейшего перечисления со счета Банка ВТБ (ПАО) на карточный счет Шестаковой Т.Г. спорной денежной суммы суду не представлено, в связи с чем истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком спорной денежной суммы.

Настаивает на том, что Шестакова Т.Г. освобождена от доказывания факта неполучения спорной денежной суммы, так как вынесенным ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года по делу № А40-608/2020 по иску РСА к ПАО «ВТБ» о взыскании убытков истец не доказал факт повторного перечисления (списания) денежных средств, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Считает, что в связи с нарушением принципа полной ответственности банка перед клиентом суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения, как отношения из неосновательного обогащения. В данном случае, лицом, обязанным возместить убытки РСА за ненадлежащее исполнение обязательств по договору расчетного (текущего) счета *** от 30 сентября 2003 года является Банк ВТБ (ПАО).

Указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, и не дал им правовую оценку. При этом решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года имеет приюдициональное значение для рассматриваемого спора.

Просит решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2020 года в части взыскания с Шестаковой Т.Г. в пользу РСА суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Шестаковой Т.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы указывает, что 19 октября 2017 года РСА направил Шестаковой Т.Г. претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была получена ответчицей 1 ноября 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений ***. Кроме того, о неосновательности обогащения ответчице стало известно после повторного зачисления 5 сентября 2017 года на ее счет денежных средств в размере 427 200 руб.

Настаивает на том, что с учетом представленных суду доказательств об осведомленности Шестаковой Т.Г о неосновательном получении денежных средств в размере 427 200 руб., как с момента их повторного зачисления на счет, так и с момента получения претензии, а также с учетом фактических обстоятельств дела, регистрация Шестаковой Т.Г. по другому адресу не виляет на возникновение обязанности по уплате процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средства.

Также просит изменить решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2020 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины и взыскать с Шестаковой Т.Г. 8293 руб. 15 коп. в счет оплаты госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Шестаковой Т.Г. – Шестакова С.Д. РСА просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что Арбитражный суд города Москвы в ходе рассмотрения дела № А40-608/2020 не исследовал вопрос повторного получения Шестаковой Т.Г. денежных средств в размере 427 200 руб. В ответе Банка ВТБ (ПАО) на претензию РСА подтверждается факт повторного списания со счета РСА и зачисления на счет Шестаковой Т.Г. денежных средств в размере 427 200 руб.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года с РСА в пользу Шестаковой Т.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. (дело № 2-3484/2017). Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 15 августа 2017 года, взыскателю выдан исполнительный лист ***

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что инкассовым поручением *** от 31 августа 2020 года со счета РСА на счет получателя Шестаковой Т.Г., указанный ею в заявлении при предъявлении исполнительного документа к исполнению, открытый в ВТБ 24 (ПАО), перечислены денежные средства в размере 427 200 руб. во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года).

Факт получения Шестаковой Т.Г. денежных средств по указанному инкассовому поручению её представителем в судебном заседании не оспаривался.

В материалы дела представлено также инкассовое поручение *** от 5 сентября 2020 года, на основании которого со счета РСА на счет получателя Шестаковой Т.Г., указанный ею в заявлении при предъявлении исполнительного документа к исполнению, открытый в ВТБ 24 (ПАО), перечислены денежные средства в размере 427 200 руб. также во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года.

Таким образом, факт перечисления на счет получателя Шестаковой Т.Г., указанный ею в заявлении при предъявлении исполнительного документа к исполнению, открытый в ВТБ 24 (ПАО), денежных средств во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года в размере 427 000 руб. дважды нашел свое подтверждение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Принимая во внимание, что факт перечисления на счет получателя Шестаковой Т.Г., указанный ею в заявлении при предъявлении исполнительного документа к исполнению, открытый в ВТБ 24 (ПАО), денежных средств во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года в размере 427 200 руб. дважды, нашел свое подтверждение, доказательств возврата Шестаковой Т.Г. в добровольном порядке истцу денежных средств в размере 427 200 руб. представлено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шестаковой Т.Г. – Шестакова С.Д. о том, что ответственность за необоснованное списание со счета РСА денежных средств должно нести ПАО «Банк ВТБ», судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2020 года, Российскому Союзу Автостраховщиков было отказано в удовлетворении иска к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков в размере 427 200 руб. в связи с повторным зачислением указанной суммы на счет Шестаковой Т.Г. во исполнение одного и того же исполнительного листа серии *** от 17 августа 2017 года. Отказ в иске основан на недоказанности истцом причинения ему убытков по вине ПАО «Банк ВТБ».

Указанное решение Арбитражного суда г.Москвы было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (г.Москва). В данном постановлении также сделаны выводы о доказанности повторного перечисления денежных средств в размере 427 200 руб. на счет Шестаковой Т.Г. на основании одного и того же исполнительного листа серии *** от 17 августа 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность повторного зачисления на счет Шестаковой Т.Г. в банке суммы в размере 427 200 руб. во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года судом вышестоящей инстанции во внимание не принимается, поскольку совокупностью добытых по делу доказательств факт повторного зачисления на счет Шестаковой Т.Г. в ПАО «Банк ВТБ» суммы в размере 427 200 руб. был установлен.

Указанное обстоятельство также было установлено Арбитражным судом г.Москвы в ходе рассмотрения приведенного выше дела, и в решении данного суда на странице 3 установление данного факта нашло отражение.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции факт повторного зачисления на счет Шестаковой Т.Г. суммы в размере 427 200 руб. не был определен в качестве юридически значимого по делу обстоятельства, а установление данного обстоятельства необходимо для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права был сделан запрос в ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении соответствующей выписки о движении по счету Шестаковой В.Г.

На данный запрос в судебную коллегию была представлена выписка по счету Шестаковой Т.Г. за период с 31 августа 2017 года по 5 сентября 2017 года, из которой следует, что зачисление на счет ответчика суммы в размере 427 200 руб. имело место 31 августа 2017 года и 5 сентября 2017 года.

Данную выписку на основании приведенных выше требований процессуального закона судебная коллегия определила принять в качестве нового доказательства.

По изложенным выше основаниям доводы представителя Шестаковой Т.Г. – Шестакова С.Д. о необоснованном истребовании судом апелляционной инстанции выписки по счету ответчика как нового доказательства подлежат отклонению, как не основанные на нормах процессуального права.

Кроме того, как указывалось выше, факт повторного зачисления суммы в размере 427 200 руб. на счет Шестаковой Т.Г. в банке был подтвержден и другими представленными в дело доказательствами.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя Шестаковой Т.Г. о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы РСА, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они также не влекут отмену или изменение принятого по делу решения.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, РСА ссылался на направление в адрес Шестаковой Т.Г. заявления от 19 октября 2017 года о возврате денежных средств в размере 427 200 руб., которое удовлетворено не было.

Судом первой инстанции было установлено, что указанное заявление было направлено Шестаковой Т.Г. по адресу: ***, тогда как материалами дела было подтверждено, что Шестакова Т.Г. с 16 августа 2017 года зарегистрирована и проживает по другому адресу: ***

Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что бесспорных доказательств получения письменного отправления именно ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку место жительства Шестаковой Т.Г. было изменено после рассмотрения спора с РСА по существу, для перечисления денежных средств по решению суда ею был указан специальный счет в банке, то обязанность по извещению истца о дальнейшей смене места жительства у нее отсутствовала. Каких-либо иных договорных правоотношений с истцом не имелось.

Как указывалось выше, по адресу регистрации ответчика какого-либо уведомления об урегулировании спора истцом направлено не было.

В связи с установлением иного места жительства Шестаковой Т.Г. на момент предъявления РСА настоящего иска, определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 октября 2020 года дело было передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с приведенной нормой процессуального закона, судом с ответчика в пользу истца обоснованно был взыскан возврат госпошлины в размере 7472 руб., рассчитанный от суммы удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2020 года, с учетом определений суда от 11 января 2021 года об исправлении описки, от 14 апреля 2021 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков и представителя Шестаковой Татьяны Геннадьевны – Шестакова Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи: