Решение по делу № 2-1263/2017 ~ М-1032/2017 от 20.07.2017

                                Дело № 2-1263

                                    2017 года

      РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО6, с участием истца – ФИО3, ответчика - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО11 ФИО2 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 в которых просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО3 работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения РК «Алуштинская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время работает заведующим терапевтического отделения врачом-терапевтом, а также совмещает должность врача-кардиолога терапевтического отделения, и является членом ТСЖ «Старт» до 2017 года. В свое время, жильцы <адрес> в <адрес> приняли решение о создании ТСЖ «Старт» с целью осуществления многоквартирным домом. Ответчику была дана доверенность на представление интересов ТСЖ «Старт», на основании принятого решения членами товарищества. Спустя время, ФИО4 без объяснения причин, стал в агрессивной форме выяснять отношения, допускать неуважительное отношение с использованием бранных слов, которые были адресованы в адрес истца. После, угрожая, сообщил, что будет всячески препятствовать деятельности, вымогая деньги за проделанную им работу, несмотря на то, что он изначально сам проявил инициативу помогать ТСЖ на безвозмездной основе. После такого разговора, ответчик на собраниях ТСЖ обвинял ФИО7 и членов, в мошеннических действиях, и сказал, что будет портить истцу жизнь. На одном из собраний, большинством голосов членов ТСЖ принято решение и отменены доверенности выданной на имя ФИО4. В последующем ответчик стал писать в различные инстанции с целью организации проверок деятельности ТСЖ «Старт» по совершенно надуманным субъективным причинам. Все его действия были направлены на то, чтобы вывести истца из состояния равновесия, довести, чтобы он сорвался на него. Однако, как он не старался, кроме потраченного времени, перенесенного стресса, он не вызвал никакой реакции. С 2017 года ФИО4 неоднократно обращался с безосновательными обращениями в компетентные органы в полицию <адрес>, Прокуратуру <адрес>, в Управление градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, в том числе и на работу истца распространяя о нем лживые, не соответствующие действительности сведения, в том числе касающиеся профессиональной врачебной деятельности. Истец пользуется авторитетом у пациентов и коллег на работе, за весь период работы к нему относятся с уважением, работа со стороны руководства и пациентов отмечается грамотами и благодарностями. Однако, после долгосрочных судебных разборок с ФИО4, необоснованно распространяющем о нем порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, репутация истца незаконно, без объективных на то причин пострадала. Последней каплей терпения истца стало обращение ФИО4 в Алуштинский городской суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда по надуманной им причине, он сообщил суду, что якобы на собрании приняли решение о назначении ответчику психиатрической экспертизы, но в иске ФИО4 было отказано. Однако после этих длительных событий истцу нанесен урон деловой репутации, в связи с чем он вынужден переживать стресс на фоне постоянного доказывания своей правоты, при том, что действия ответчика являются необоснованными, неправдивыми и незаконными. Более того, поскольку специфика работы истца предполагает постоянное нахождение с пациентами, которым нужна медицинская помощь и их заболевания в большинстве случаев являются экстренными, необоснованные заявления, обращения в различные инстанции по надуманным причинам ответчика – являются пустой тратой времени, в то время, когда я должен контролировать состояние здоровья пациентов отделения. При этом, ответчик, зная, что я пользуюсь авторитетом у жителей <адрес>, распускает недостоверную информацию в отношении истца и членов его семьи. Вред, причиненный истцу, проявляется в постоянном со стороны ответчика, давлении на него, истец испытывал чувство дискомфорта, психологического давления, что сопровождалось унизительными высказываниями в его адрес, на фоне чего истец находится в постоянном стрессе. Размер морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что все действия ФИО4 во взаимоотношениях с ТСЖ «Старт» и членами указанного ТСЖ были направлены на реализацию полномочий предоставленных ему ТСЖ «Старт» на основании доверенностей и не нарушают права и законные интересы истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова..

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами ФИО1 законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО3 имеет высшее образование по специальности – врачебное дело, что следует из диплома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает заведующим терапевтическим отделением врачом-терапевтом, а также врачом-кардиологом терапевтического отделения Коммунального учреждения «Алуштинское территориальное медицинское объединение».

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

ФИО4 подано исковое заявление о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, ответчиком по которому выступал ФИО3, что следует из искового заявления от 16 ноября 20-16 года, отзыва на возражение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, решения Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционной жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на решение суда по делу №, апелляционного определения Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Кроме того, согласно ч. 2, 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, право на обращение в суд, лица считающего свои права и законные интересы нарушенными, является конституционным правом и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы иных граждан, причиняющими моральный вред.

В связи с чем, судом не принимаются во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что причинением морального вреда истцу стало обращение ФИО4 в Алуштинский городской суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда по надуманной им причине, он сообщил суду, что якобы на собрании приняли решение о назначении ответчику психиатрической экспертизы, но в иске ФИО4 было отказано. Однако после этих длительных событий истцу нанесен урон деловой репутации, в связи с чем он вынужден переживать стресс на фоне постоянного доказывания своей правоты, при том, что действия ответчика являются необоснованными, неправдивыми и незаконным.

Положения ст. ст. 21, 23, 34, 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В то же время положениями ст. ст. 17, 29 и 33 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц, в том числе путем обращения в государственные и муниципальные органы, полномочные рассматривать эти обращения. Данные положения обязывают суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров о защите чести и достоинства обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение своих взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ФИО4 подано ходатайство о вызове свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал обращение на имя Главного врача ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» ФИО8, в котором указал, что возможно заведующий терапевтическим отделением ФИО3 может быть занят на рабочем месте, просил ФИО8 как главного врача АЦГБ, обеспечить явку заведующему терапевтическим отделением ФИО3 на судебное заседание по делу № в судебный участок № мирового суда Алуштинского судебного района, судья ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: <адрес>. В случае невозможности явки заведующего ФИО3 по уважительной причине на слушание по делу №, сообщить об этом ответом. Кроме того, данное обращение содержит в себе указание на то, что ФИО4 просил суд вызвать в качестве свидетеля заведующего терапевтическим отделением ФИО3. Не являясь членом ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ год протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) исправно посещает очередные собрания и пытается «рулить» собранием, как в прежние года, постоянно поднимая вопрос о ликвидации ТСЖ, не имея никакого права на это. Он даже голосовал за назначение мне (ФИО4) психиатрической экспертизы, не имея на это никакого права, это все отмечено в протоколе общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из указанного обращения имя Главного врача ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» ФИО8 не следует наличия сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.

Судом установлено, что на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на представление интересов ТСЖ «Старт», что следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что с 2017 года ФИО4 неоднократно обращался с безосновательными обращениями в компетентные органы в полицию <адрес>, Прокуратуру <адрес>, в Управление градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, в том числе и на работу истца распространяя о нем лживые, не соответствующие действительности сведения, в том числе касающиеся профессиональной врачебной деятельности истца; что ответчик стал писать в различные инстанции с целью организации проверок деятельности ТСЖ «Старт» по совершенно надуманным субъективным причинам; что ФИО4 без объяснения причин, стал в агрессивной форме выяснять отношения, допускать неуважительное отношение с использованием бранных слов, которые были адресованы в адрес истца. После, угрожая, сообщил, что будет всячески препятствовать деятельности, вымогая деньги за проделанную им работу, несмотря на то, что он изначально сам проявил инициативу помогать ТСЖ на безвозмездной основе. После такого разговора, ответчик на собраниях ТСЖ обвинял ФИО7 и членов, в мошеннических действиях, и сказал, что будет портить истцу жизнь, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не предоставлено.

Судом не принимаются во внимание, как не относимые доказательства: заявление ФИО4 на имя председателя ТСЖ «Старт» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 на имя председателя ТСЖ «Старт» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо из Государственного казенного учреждения РКУ «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данные документы не относятся к предмету спора.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы понесенные истцом, должны быть оставлены на его счёт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 23, 33, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда - отказать.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья: