Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2018 ~ М-172/2018 от 04.09.2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года         город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Анохина Е.В.,

при секретаре Закалкиной О.С.,

с участием представителя военного прокурора Брянского гарнизона - старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции Жиляева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Глушенкову Павлу Петровичу о взыскании остаточной стоимости вещевого имущества,

установил:

Заместитель военного прокурора Брянского гарнизона обратился в Воронежский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> запаса Глушенкову, в котором указал, что Глушенков,уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключенный из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года, не сдал вещевое имущество, сроки носки которого не истекли (личного пользования и инвентарное).

В связи с этим заместитель военного прокурора Брянского гарнизона просил суд «взыскать с Глушенкова ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Командир войсковой части <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, Врио командира войсковой части <данные изъяты> С. Фомиченко просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель военного прокурора Брянского гарнизона - старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона капитан юстиции Жиляев в судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» А. Борис также надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Глушенков также надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, прапорщик Глушенков был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, прапорщик Глушенков с ДД.ММ.ГГГГ года был исключен из списков личного состава части.

Из справки-расчета, исполненной начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Ф следует, что остаточная стоимость несданного Глушенковым вещевого имущества (личного пользования и инвентарного) всего составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из сообщения Врио командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> С. Фомиченко, Глушенкову неоднократно сообщалось о необходимости прибытия в войсковую часть для сдачи вещевого имущества и проведения расчета, на что Глушенков отвечал согласием, однако, не сдал вещевое имущество и до настоящего времени продолжает им незаконно владеть.

В соответствии с пунктами 9, 10, 19, 25, 26 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

         Возврату подлежит: вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву; вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты.

Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

В соответствии с п. 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан РФ, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2008 года, военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество.

Как видно из материалов дела, Врио военного прокурора Брянского гарнизона обратился с иском к Глушенкову о возмещении материального ущерба посредством привлечения его к полной материальной ответственности на основании Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон).

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 этого Федерального закона.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества - воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести, для восстановления, приобретения утраченного - или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае - при отсутствии этого имущества у военнослужащего - подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Согласно исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела, Глушенков проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, в связи с чем был обеспечен предметами вещевого имущества. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, ответчик досрочно уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, Глушенков исключен с ДД.ММ.ГГГГ года из списков личного состава части, однако часть инвентарного имущества и вещевого имущества личного пользования не возвратил. При этом какого-либо объективного разбирательства по установлению причин несдачи им вещевого имущества не проводилось, факт его утраты, повреждения либо уничтожения не устанавливался.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 25 февраля 2016 г. № 345-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солохи А.С. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество у него продолжает находиться в отсутствие правового основания, то истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия несданного ответчиком вещевого имущества денежными средствами в размере его стоимости, в том числе остаточной, противоречит вышеприведенным нормам, обязывающих-военнослужащих возвратить войсковой части принадлежащее ей именно вещевое имущество.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют объективные сведения, свидетельствующие сначала о предъявлении командованием требований к ответчику о возврате спорного имущества (не представлено административное расследование в этой части) или только после этого добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу приведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства произведения воинской частью каких-либо расходов для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного ответчиком имущества, а также излишних денежных выплат, произведенных в связи с этим воинской частью, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности причинения ответчиком ущерба воинской части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска заместителя военного прокурора Брянского гарнизона к Глушенкову.

       Поскольку в удовлетворении иска заместителя военного прокурора Брянского гарнизона к Глушенкову отказано, то с Глушенкова также не подлежит взысканию неуплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления заместителя военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> запаса Глушенкову Павлу Петровичу «о взыскании с Глушенкова П.П. ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.», отказать.

Во взыскании с Глушенкова Павла Петровича в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Копия верна:

       Председательствующий по делу                                                  Е.В. Анохин

       Секретарь судебного заседания                                                             О.С. Закалкина