Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38933/2019 от 20.09.2019

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-38993/2019

(№ 2-1568/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Артеменко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Джансузян Л.П. о сносе самовольных построек

по апелляционной жалобе Джансузян Л.П. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Джансузян Л.П. о сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Джансузян Л.П. выявлены объекты капитального строительства возведенные (реконструированные) без разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм и правил. Кроме того, капитальные строения возведены за границами правомерного земельного участка. Администрация г.Сочи, указав, что все постройки, возведенные ответчиком, имеют все три признака самовольности, указанные в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать возводимые Джансузян Л.П. капитальные объекты недвижимости: площадью застройки 64,42 кв.м, площадью застройки 185,51 кв.м площадью застройки 46,16 кв.м, площадью застройки 13,2 кв.м, площадью застройки 4,56 кв.м, площадью застройки 18 кв.м, подпорную стену длиной 17,32 м, расположенные на земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером <...>. по <...>, самовольными постройками, обязать ее осуществить снос (демонтаж) указанных объектов недвижимости за свой счет; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 274,08 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <...>.

В судебном заседании представитель администрации г.Сочи по доверенности Мерин А.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 15 июля 2019 года иск администрации г.Сочи удовлетворен. Признаны вышеуказанные капитальные объекты недвижимости самовольными постройками. Суд обязал Джансузян Л.П. своими силами или за свой счет осуществить их снос (демонтаж) и освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <...>, занятый объектами недвижимости, общей площадью 274,08 кв.м. Взыскана с Джансузян Л.П. в доход государства государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Краснодарский краевой суд, Джансузян Л.П. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 15 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что строительство спорных объектов не соответствует как категории, так и виду разрешенного использования земельного участка, не соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, представитель ответчика сведений подтверждающих доводы о ее занятости в другом судебном процессе в материалы дела не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Нардину Е.А., представителя администрации г.Сочи по доверенности Плотникова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи 15.08.2017 года проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Джансузян Л.П., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположен в территориальной зоне «Ж- 2», малоэтажная жилая застройка до 15 м - с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15 м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011 года, на данном земельном участке за Джансузян Л.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом Литер «В», общей площадью 115,6 кв.м, этажность - 3.

Как следует из материалов дела, Джансузян Л.П. произвела реконструкцию указанного жилого дома и создала фактически на своем земельном участке несколько самостоятельных объектов недвижимости, а именно:

капитальное строение площадью застройки 64,42 кв.м, (включая нависающие части 10,83 кв.м), количеством этажей - 3, возведенное без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка (с северо-восточной стороны отступ от границ участка составляет - 0,86 метра). Данное строение используется под гостиничные номера;

капитальное строение площадью застройки 29,07 кв.м (включая нависающие части 4,74 кв.м), количеством этажей - 2;

капитальное строение площадью застройки 185,51 кв.м (включая нависающие части 48,51 кв.м), количеством этажей - 3, возведенное без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка (с северо-восточной стороны отступ от границ участка отсутствует) и частично расположенное (50,3 кв.м) за границами указанного земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <...>. Данное строение используется под гостиничные номера;

капитальное строение площадью застройки 46,16 кв.м, количеством этажей - 3, возведенное без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка (с северо-восточной стороны отступ от границ участка отсутствует) и частично расположенное (37,92 кв.м) за границами указанного земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <...>. К данному строению пристроен бетонный лестничный спуск площадью застройки 10,83 кв.м, возведенный за границами вышеуказанного земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <...>. Данное строение используется под магазин «продукты»;

объект недвижимого имущества (навес) используемый под летнюю кухню площадью застройки 13,2 кв.м, возведенный без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка (с западной стороны отступ от границ участка отсутствует) и частично расположенный (0,87 кв.м) на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>;

одноэтажное строение площадью застройки 4,56 кв.м, возведенное без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка (с северной стороны отступ от границ участка отсутствует) и частично расположенное (2,57 кв.м) за границами указанного земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <...>;

одноэтажное строение площадью застройки 18 кв.м, возведенное за границами указанного земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <...>. В районе данного строения установлено металлическое ограждение длинной 44 м. Площадь земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов в районе данного строения из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <...> составляет 175,03 кв.м.

Общая площадь земельных участков используемых без правоустанавливающих документов собственником земельного участка с кадастровым номером <...> из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <...> составляет 274,08 кв.м.

Также на данном земельном участке расположена подпорная стена длиной 17,32 м, частично (2 м) расположенная за границами указанного земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <...> и частично (13,32 м) на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 того же кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, эко­логических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения спорного строения и обращения в суд), установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию), строений: жилой дом, площадью 463,5 кв.м, а также: строение, площадью застройки 46,16 кв.м, строение площадью застройки 4,56 кв.м, строение площадью застройки 18 кв.м, строение площадью застройки 13,2 кв.м, строение площадью застройки 64,42 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером <...> по <...>, Джансузян Л.П. не получала, и по данному вопросу в администрацию г.Сочи и администрацию Хостинского района г.Сочи не обращалась.

Кроме того, установлено, что спорные строения возведены с грубым нарушением действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи, поскольку в данном конкретном случае установлено, что площадь застройки земельного участка превышает 50 процентов от всей площади земельного участка.

Джансузян Л.П. в нарушение п. 5.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи, за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в администрацию не обращалась.

Вместе с тем, строительство объектов коммерческого назначения на земельном участке для обслуживания жилого дома свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка.

Также, Джансузян Л.П. при строительстве не были соблюдены требования о необходимых отступах от границ земельного участка до возводимых строений - не менее трех метров, несоблюдение которых существенным образом нарушает права и законные интересы третьих лиц: законных пользователей и собственников соседних земельных участков, а также муниципалитета.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о том, что спорные строения возведены ответчиком не только на правомерном земельном участке, но и на самовольно занятом земельном участке площадью 274,08 кв.м, из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <...>.

Доводы администрации г.Сочи подтверждаются представленными доказательствами, а именно: актом осмотра земельного участка и фототаблицей к нему, а также частично выводами судебно-строительной экспертизы ИП Алефиренко А.В. от 10.01.2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что достоверных доказательств тому, что спорное строение может быть приведено в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, учитывая отсутствие правовых оснований к сохранению самовольной постройки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные администрацией г.Сочи исковые требования о ее сносе.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о допущенных Джансузян Л.П. при строительстве нарушений Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Сочи, требований земельного законодательства о нарушении разрешенного вида использования земельного участка.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы администрации г.Сочи о том, что при возведении самовольного объекта ответчиком не предпринималось меры к получению разрешения на строительство.

Материалы дела не содержат сведений о том, что она обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство объекта недвижимости, что само по себе исключает возможность сохранения самовольной постройки и влечет ее снос.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел встречный иск Джансузян Л.П., не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку Джансузян Л.П., не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем, встречный иск Джансузян Л.П. правильно оставлен судом без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, что нарушение прав администрации не является столь существенным и требующим защиты указанным в оспариваемом решении способом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе и выводами экспертного заключения, выполненного судебным экспертом НП «Палата судебных экспертов»(СУДЭКС) А.В.Алефиренко, из которого усматривается, что возведенные объекты не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, так как часть объектов находится за пределами закономерных границ земельного участка ответчика, в том числе и реконструированный дом, общей площадью 463,5кв.м., который невозможно привести в состояние, существовавшее до реконструкции.

В своих определениях Конституционный Суд РФ неоднократно также указывал на то, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкция за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Судебная коллегия при отклонении доводов апелляционной жалобы, как оснований для отмены судебного акта, также учитывает и то обстоятельство, что хоть само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, представленными в дело вышепоименованными доказательствами подтверждается тот факт, что при реконструкции домовладения, принадлежащего ответчику и возведении ею иных объектов капитального строительства, выявлены нарушения градостроительных норм и правил, самовольное занятие земельного участка из земель неразграниченной собственности более 270 кв.м. и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 10/22, в отсутствие у истца необходимых прав на земельный участок (274,08кв.м.), упомянутых в указанной норме, а также воли собственника земельного участка на возведение спорных построек на принадлежащем ему земельном участке, при непринятии должных мер к их легализации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований администрации г. Сочи.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джансузян Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: