Решение по делу № 2-4588/2019 от 16.09.2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 г.                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Шеломенцевой Ю. О., Андрееву Е. С., Константиновой И. А., Сагайдак Н. А., Шеломенцевой С. Н., Шушаковой Т. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и досрочно взыскать солидарно с Шеломенцевой Ю.О., Андреева Е.С., Константиновой И.А., Сагайдак Н.А., Шеломенцевой С.Н., Шушаковой Т.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1843389,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23416,95 руб.

    В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Белоусова Г.В. исковые требования уточнила, просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с Шеломенцевой Ю.О., Андреева Е.С., Константиновой И.А., Сагайдак Н.А., Шеломенцевой С.Н., Шушаковой Т.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 1810585,67 руб., с учетом сроков исковой давности, в том числе просроченный основной долг в размере 1152118,53 руб., проценты за пользование кредитом в размере 458602,94 руб., неустойку в размере 199864,2 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23252,92 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 164,03 руб.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Шеломенцевой Ю.О., Андреевым Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2114000 рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Обязательства созаемщики исполняют ненадлежащим образом.

Неисполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Константиновой И.А., Сагайдак Н.А., Шеломенцевой С.Н., Шушаковой Т.П. в соответствии с договорами поручительства. Учитывая солидарную ответственность ответчиков, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с них указанную сумму задолженности.

В судебном заседании ответчики Шеломенцева Ю.О., Константинова И.А., Шушакова Т.П. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности, считают размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а договоры поручительства прекращенными, в связи с условиями кредитного договора о передаче кредитору предмета залога-недвижимого имущества. В этой связи просят в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчики Андреев Е.С., Сагайдак Н.А., Шеломенцева С.Н. не явились, надлежаще извещены о судебном заседании.

     Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Шеломенцевой Ю.О., Андреевым Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последним кредит в размере 2114000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2114000 рублей на счет по вкладу заемщика, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору №.

В свою очередь, заемщики обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняют надлежащим образом.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за его пользование и неустойку.

В этой связи ПАО Сбербанк предъявил к заемщикам требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составляет 1843389,32 руб., в т.ч.: 1152118,53 руб. –основной долг, 489309,81 руб. – просроченные проценты, 201960,98 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Не доверять представленным расчетам задолженности у суда нет оснований, расчеты не оспорены противной стороной.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком заключены договора поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 18ДД.ММ.ГГГГ., с Константиновой И.А., Сагайдак Н.А., Шеломенцевой С.Н., Шушаковой Т.П., согласно которым последние обязались отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора, в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора, в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и созаемщиков.

При таких обстоятельствах у всех ответчиков возникла обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.

Одновременно суд критически оценивает доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства и наличии оснований для освобождения поручителей от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно условиям указанных договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщиками по кредитному договору (пункт 3.2).

В данном же случае обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены, в связи с чем оснований полагать, что договоры прекращены, не усматривается.

Одновременно ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд признает указанные доводы обоснованными в части.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что погашение кредита производится, согласно договору, ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит применению по каждому платежу, в том числе как по сумме процентов, так и по основному долгу.

Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком Шеломенцевой Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ., истцом срок исковой давности пропущен, в том числе и в отношении требований о взыскании суммы основного долга.

Банк уменьшил исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности по процентам до 458602,94 рублей,, за период с 28.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Что касается суммы основного долга, то суд определяет ее к взысканию с учетом сроков исковой давности в размере 1133129,17 рублей, исходя из следующих расчетов.

Сумма основного долга без учета пропуска срока исковой давности составляет 1152118,53 рублей. Ежемесячный платеж по сумме основного долга-5 873 рублей, платеж производится не позднее 10 числа каждого месяца. Следовательно, ежемесячные платежи по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из расчетов задолженности по сумме основного долга. Платежи по основному долгу за указанный период времени, равный 3 мес.7 дн.,    составляют 18 989, 36 рублей, исходя из следующего: платежи по основному долгу за 3 месяца составляют 17619 руб. ( 5873 руб. х 3 мес.); платеж по основному долгу за 7 дней составляет 1370,36 руб.(5873 руб.: 30 дн. х7 дн.) Итого за 3 мес.7 дней платежи по основному долгу составляют 18 989, 36 руб. (17619 руб. +1370,36 руб.).

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга с учетом пропуска срока исковой давности составляет 1133129,17 руб. (1152118,53 руб.- 18 989, 36 руб. ), которая и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Что касается взыскания неустойки, то суд усматривает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению.

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

    Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

            Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 199864,20 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 30000 рублей.

     Подлежит удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

    В этой связи подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке оплаченная истцом госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16308,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Шеломенцевой Ю. О., Андрееву Е. С., Константиновой И. А., Сагайдак Н. А., Шеломенцевой С. Н., Шушаковой Т. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Шеломенцевой Ю. О., Андреевым Е. С..

Взыскать в солидарном порядке с Шеломенцевой Ю. О., Андреева Е. С., Константиновой И. А., Сагайдак Н. А., Шеломенцевой С. Н., Шушаковой Т. П. пользу ПАО Сбербанк досрочно задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме 1621732,11 руб., в том числе: 1133129,17 руб. – сумма основного долга, 458602,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 30000 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16308,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия со дня принятия судом решения в окончательной форме.

            Судья :                                                                                                         Болотова Ж.Т.