Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7763/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-7763/1/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гарник И.А.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Визир», ФИО6 <адрес> об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО7, об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ3 года ФИО1 уточнила исковые требования, просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с чертежом № экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, посредством отнесения угла забора, принадлежащего ФИО7, разделяющего смежные земельные участки на расстоянии 0,32 м вглубь ее земельного участка от стены ее дома, в соответствии с решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ФИО7 демонтировать металлический забор, разделяющий смежные земельные участки и установить сетчатый либо решетчатый забор, высотой не более 2 м.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО7, ФГУ «Земельной кадастровой палатн» по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Визир», ФИО6 <адрес>, Управлению строительства и земельных отношений <адрес> о признании недействительным проекта границ земельного участка, в части ФИО5 <адрес>, акта приема-передачи земельного участка и исправления кадастровой ошибки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № объединено в одно производства с данным гражданским делом.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, недействительными, согласно координатам схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы»; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, недействительными в части установления границ относительно земельного участка с кадастровым номером № по точкам: 8-9-10-11 в соответствии со схемой № заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы» с возможным уменьшением его площади; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, недействительными в части установления границ относительно земельного участка с кадастровым номером № по точкам: 12-13-14-15-16-17-1 в соответствии со схемой № заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы» с возможным уменьшением его площади; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, недействительными в части установления границ относительно земельного участка с кадастровым номером № по точкам: 11-В5 в соответствии со схемой № заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы» с возможным уменьшением его площади; исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с каталогом координат схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы»; установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 651 кв.м. относительно земельных участков с кадастровыми номерами: № по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-1 в соответствии с чертежом № экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №; чертеж № экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № – 11056/12, прошу считать неотъемлемой частью решения суда; устранить препятствия в пользовании моим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, посредством отнесения забора, принадлежащего Козырёнковой Р.М., разделяющего смежные земельные участки вглубь её земельного участка от стены моего дома, в соответствии с вновь установленной границей земельных участков с кадастровыми номерами №; обязать ФИО7 демонтировать металлический забор, разделяющий смежные земельные участки и установить сетчатый либо решетчатый забор, высотой не более 2 м.

В судебном заседании ФИО1 и ее ФИО6 по ордеру – адвокат ФИО11, уточненные требования поддержали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

ФИО6 ответчицы Козырёнковой Р.М. – ФИО12 просил в исковых требованиях ФИО1 отказать, считает, что требование истицы «восстановить границу, существовавшую на декабрь 2005 года между земельными участками», не соответствует юридическому факту, существующему на момент подачи искового заявления. Считает, что границы были установлены при межевании в 2005 году так, как это существовало фактически, доказательством чего служит забор, поворотными углами которого закреплены геодезические координаты границы, установленные землеустроительным делом № и землеустроительным делом №. Считает, что данные межевые дела и содержащаяся в них информация, а именно: акты установления и согласования границ, акты сдачи межевых знаков служат доказательством прохождения границы по геодезическим координатам, содержащимся в указанных документах. Указывает, что осенью 2010 года забор, разделяющий земельные участки ФИО7 и ФИО1 был завален. ФИО7 восстановила забор по своему усмотрению, т.е. по своему земельному участку, не залезая на территорию земельного участка ФИО1 считает, что требование по демонтажу существующего забора и отнесение его вглубь земельного участка противоречит нормам СНиП, нарушает право ФИО7

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО6 ответчика ФИО3 – ФИО13 в суде пояснила, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, не менялись на протяжении сорока лет, заборы, в том числе по границе с земельным участком, принадлежащем ФИО1 не передвигались.

Ответчица ФИО4 в суде пояснила, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Границы ее земельного участка не менялись. Ее земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО1 в одной точке.

Ответчица ФИО2 в суде пояснила, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Границы ее земельного участка не менялись. Ее земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО1 Данная граница остается неизменной с 1977 года.

ФИО6 общества с ограниченной ответственность «Визир» по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя отсутствием законных оснований.

ФИО6 <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

ФИО6 третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО15 в суде пояснила, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, при этом считает, что в случае удовлетворения исковых требований, Схему расположения земельных участков, изготовленную инженером-геодезистом ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит считать неотъемлемой частью решения суда, наряду с чертежом № экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № – 11056/12.

Выслушав пояснения лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 40:26:000049:0017 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>1 (т.4, л.д. 9)

Смежными землепользователями являются ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4

В частности, ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым № 40:26:0000219:11 по адресу: <адрес>, ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым № 40:26:0000219:78 по адресу6 <адрес>, ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым № 40:26:0000219:76 по адресу: <адрес>, ФИО4 является пользователем земельного участка с кадастровым № 40:26:0000219:112 по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что в 2005 году ФИО1 с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка обратилась в ООО «Визир» для изготовления межевого дела. ООО «Визир» были выполнены работы по координированию местоположения земельного участка, местоположение границ согласовано смежными землепользователями: ФИО2, ФИО3, ФИО7, а также МО «<адрес>». Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми делами (т.5, л.д. 113-179).

В 2011 году ФИО1 обратилась в ООО «АБРИС» для проверки соответствия фактических границ кадастровым. В результате проведения кадастровых работ специалистами ООО «Абрис» были выявлены несоответствия по всем четырем границам моего земельного участка (т.4, л.д. 13-32).

Из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон следует, что местоположение смежных границ между земельными участками ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО7 было закреплено заборами на протяжении многих лет и сторонами не изменялось и не оспаривалось, что в том числе подтверждается данными технического паспорта инвентарный номер 3779 на домовладение № по <адрес>у, начиная с 1967 года. Из исследованных по делу доказательств также следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ФИО1 и ФИО7, оставалась неизменной вплоть до 2010 года. В 2010 году она была изменена в одностороннем порядке ФИО7 на основании данных государственного кадастра недвижимости.

В плане земельного участка истицы из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (т.4, л.д. 18-19) отображены имеющиеся постройки на указанном земельном участке, а также конфигурация земельного участка и его фактическая площадь, равная 650 кв.м. План земельного участка, с находящимися на нем постройками, выполнен в масштабе 1:500. Из указанного плана следует, что расстояние от строения истицы до границы земельного участка, принадлежащего ФИО7, составляет не менее 0,5 м.

<адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было дано разрешение возвести пристройку к дому № для размещения в ней кухни. Согласно данным технического паспорта с текущими изменения на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ год (т.1, л.д. 126-174), у основного строения имеются пристройки – Лит. А2 и лит. а1 (которые в таком же виде существовали в 2005 году на дату проведения межевания).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, при обследовании инженером БТИ домовладений № и 20 установлено, что границы данных домовладений соответствуют размерам, указанным в инвентарных делах. Отступ от фундамента <адрес> сторону <адрес> до забора составляет 40 см (гр.<адрес>, л.д. 46).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз», следует, что на момент осмотра фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, по всем четырем границам не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в том числе и по смежной границе, разделяющей земельные участки ФИО1 и ФИО7 В точке В5 происходит сечение принадлежащего ФИО1 строения (Лит. Г1) кадастровой границей земельного участка (т. 2, л.д.2-54).

Изменение положения границы, разделяющей смежные земельные участки, зафиксировано в заключении судебной землеустроительной экспертизы в чертеже №4, в котором отражено расстояние 0,32 м от точки 1 до точки 2, где точка 1 является точкой прохождения на момент осмотра смежной границы между земельным участком ФИО1 и земельным участком, принадлежащим Козырёнковой ФИО17 2 является углом жилого дома, принадлежащего ФИО1 Таким образом, отнесение забора ответчицей ФИО7 произошло в сторону земельного участка ФИО1, а не в сторону земельного участка ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются и схемой расположения земельных участков, выполненной инженером-геодезистом ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой также отражено несоответствие фактических и кадастровых границ принадлежащего ФИО1 земельного участка (т.5, л.д. 227).

Кроме того, из имеющихся в деле плана земельного участка, выполненного ООО «АБРИС» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, плана земельного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ОАО «Калугаземпредприятие» (т.5, л.д. 228), плана земельного участка, выполненному ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует несоответствие зафиксированной в данных государственного кадастра недвижимости длины смежной границы между участками ФИО7 и ФИО1 фактическому землепользованию.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 21.12.2009 N 334-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статьи 7 названного Федерального закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

На основании исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о допущенной кадастровой ошибке при уточнении местоположения в 2005 году границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истице ФИО1 Данная ошибка повлекла впоследствии новые кадастровые ошибки при внесении сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №. Так, сведения о местоположении границ указанных земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости позднее 2005 года. А именно – сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены ДД.ММ.ГГГГ года, исполнителем землеустроительного дела являлся ООО «Визир». Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления строительства и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 75).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, исполнителем являлся ООО «Бонитет».

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, исполнителем являлся ООО «Бонитет».

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, исполнителем являлся ООО «Дом имущества». Указанные сведения подтверждаются решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 40/14-1-6423.

Допущенные кадастровые ошибки подлежат исправлению путем признания частично недействительными результатов межевания указанных земельных участков и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку установлено, что при уточнении местоположения земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего истице, в том числе его смежной границы с земельным участком ФИО7, была допущена кадастровая ошибка, не может быть принят довод ФИО7 о законности перемещения существовавшего ранее забора и его установке в соответствии с данными ГКН, в которых была воспроизведена кадастровая ошибка.

Довод ФИО6 ответчика ФИО7 о том, что пристройка к дому № по проезду Терепецкому <адрес> возведена ФИО1 без соблюдения строительных и санитарных норм и права, а также не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки ФИО8 округа «<адрес>», не может быть принят, поскольку это не являлось предметом рассмотрения дела и к существу спора отношения не имеет.

Кроме того, не находит своего подтверждения и довод ФИО6 ООО «Визир» о том, что местоположение уборной (Лит Г1), а также заборов, огораживающих смежные с ФИО1 земельные участки, было изменено. Согласно исследованным в суде доказательствам, а именно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес>, а также пояснениям ответчиков: ФИО4, ФИО2 и ФИО6 ответчика ФИО19 – границы и заборы их земельных участков не менялись. Допустимых доказательств обратному ответчиком ООО «Визир» представлено не было.

Довод ФИО6 ООО «Визир» о том, что перевод кадастрового учета в другую систему координат мог повлечь отклонение кадастровых границ от фактических, не опровергает вывод суда об имеющихся в настоящее время кадастровых ошибках в данных государственного кадастра недвижимости в отношении вышеуказанных участков.

В связи с допущенной кадастровой ошибкой при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым № 40:26:000049:0017, принадлежащим ФИО1, границы данного участка подлежат закреплению по ранее существовавшему фактическому землепользованию на основании положений ст.36 Земельного кодекса в соответствии чертежом № экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № – 11056/12.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обязании ФИО7 перенести забор, принадлежащий Козырёнковой Р.М., разделяющего смежные земельные участки вглубь её земельного участка, в соответствии с вновь установленной границей земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно пункту 2.2.57 «Региональных нормативов «Градостроительство, планировка и застройка населенных пунктов Калужской области», утвержденных Постановлением Правительства Калужской области от 07.08.2009 года №, ограждение земельных участков на границе с соседним земельным участком должно быть сетчатым или решетчатым высотой не более 2 м, с целью минимального затенения соседнего участка.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО7 по смежной границе с ФИО1 установлен сплошной металлический забор, что кирпичное ограждение. Наличие данного сплошного ограждения, по мнению суда, нарушает права и законные интересы истицы, затеняя принадлежащий ей ее земельный участок, препятствует возможности в полной мере использовать принадлежащие ей земельный участок в целях эксплуатации находящихся на участке строений, возможности возведения новых строений, ведения садоводства и огородничества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сплошные металлическое ограждение по вышеуказанной границе подлежат сносу силами и средствами ответчика ФИО7

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика ФИО18 обязанности по возведению сетчатого или решетчатого ограждения не подлежат удовлетворению, поскольку вышеприведенными нормативами на собственника земельного участка не возлагается обязанность устанавливать ограждения по границам смежных земельных участок, установление данного ограждения является правом землепользователя.

Доводы ФИО6 ответчицы ФИО7 о попуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ на данные требования срок исковой давности не распространяется.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, недействительными.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, недействительными в части установления границ относительно земельного участка с кадастровым номером № по точкам: 8-9-10-11 (схема № заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы»).

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, недействительными в части установления границ относительно земельного участка с кадастровым номером № по точкам: 12-13-14-15-16-17-1 (схема № заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы» ).

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, недействительными в части установления границ относительно земельного участка с кадастровым номером № по точкам: 11-В5 (схема № заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы»). Исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с каталогом координат схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы». Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номе­ром № площадью 651 кв.м. относительно земельных участков с кадастровыми номерами: № по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-1 в соответствии с чертежом № экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № и по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-1.

Чертеж № экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (гражданское дело № 2-24/1/12, л.д. 19) и Схему расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленную ИП ФИО16 (т.5, л.д. 227, оборот л.д. 227, т.5 – каталог координат), считать неотъемлемой частью решения суда.

Обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем отнесения забора, принадлежащего Козырёнковой P.M., разделяющего смежные земельные участки вглубь её земельного участка от стены дома ФИО1, в соответствии с вновь установленной границей земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Обязать ФИО7 P.M. демонтировать металлический забор, разделяю­щий смежные земельные участки, принадлежащие ПушкинойЛ.А и ФИО7

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Калужский районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Гарник