Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20430/2020 от 15.06.2020

Судья – Беспалов А.В. Дело №33-20430/2020

2-5762/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к Овчарову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя КПК «Гарантия» - Якубович А.С. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив обратился в суд с иском «Гарантия» к Овчарову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Требования обоснованы тем, что между сторонами заключен договор потребительского займа <№..> от <Дата>, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 600 000 рублей под 36% годовых на срок до 30.01.2021г. В обеспечение надлежащего исполнения договора потребительского займа <№..> от <Дата>, между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от <Дата>, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <Адрес...>.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора не исполнены в полной мере, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать

сумму задолженности по договору потребительского займа <№..> от <Дата>.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты по договору займа в размере 270 627,41 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 000 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года исковые требования КПК «Гарантия» к Овчарову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращению взыскание на предмет залога удовлетворены частично.

Взыскана с Овчарова Владимира Владимировича в пользу КГ «Гарантия» сумма основного долга по договору займа в размере 600 000 рублей; проценты по договору - 270 627,41 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 106 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2019 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года кассационная жалоба представителя КПК «Гарантия» - Савкина В.К. удовлетворена частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) и установления начальной продажной цены.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КПК «Гарантия» на основании ордера Якубовича А.С., Овчарова В.В., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мусаеву Тимуру Афетовичу о взыскании задолженности по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор потребительского займа <№..> от <Дата> в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 600 000 рублей под 36% годовых на срок до <Дата> с условием ежемесячного начисления процентов и их выплате в соответствии с графиком платежей.

КПК «Гарантия» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащем образом в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на <Дата> сумма задолженности составила: 600 000 руб. - сумма основного долга, 270 627,41 руб. - проценты по договору.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения договора потребительского займа <№..> от <Дата>, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от <Дата>, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <Адрес...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между сторонами в обеспечение договора займа, исходил из того, что заявленные требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры являют несоразмерными допущенному должником нарушению обязательств, учитывая, что спорное жилое помещение является единственным пригодным жилым помещением для проживания ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем, судом при рассмотрении дела не были указаны критерии незначительности, являющиеся в силу приведенных нормоположений, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> «О судебном решении»).

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (истца-взыскателя).

Кроме того, вопреки утверждениям суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для ответчика - Овчарова В.В. спорное жилое помещение является единственным принадлежащим и пригодным для проживания.

Более того, ссылка суда на ч. 2 ст. 348 ГК РФ, так же является безосновательной, так как в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от <Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В договоре стороны определили стоимость предмета залога в размере 1 000 000 рублей. Ни ранее, ни в процессе производства в суде первой инстанции ответчиком цена не оспаривалась; на момент вынесения решения полная сумма взыскания составила почти 900 000 тысяч рублей, то есть стоимость заложенного имущества превышала задолженность всего на 10 %.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности обращения взыскания на предмет залога, допущенному нарушению не основан на принципах разумности и справедливости, обязательных для принятия законного судебного решения.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении искового заявления кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к Овчарову Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога и вынесении нового судебного акта в отмененной части – об удовлетворении искового заявления кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к Овчарову Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя КПК «Гарантия» - Якубович А.С. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к Овчарову Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога.

В указанной части принять новое решение.

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к Овчарову Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 30.01.2018 г. - квартиру по адресу: <Адрес...>.

Установить начальную продажу цену квартиры в размере 1000000 рублей (один миллион рублей).

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: