Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2019 ~ М-66/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-1492/2019 66RS0002-01-2019-000069-71

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 <***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фит Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вершинин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фит Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля «Chevrolet Captiva», г/н ***.

*** он обратился к ответчику в сервисную станцию для проведения плановых регламентных работ, рекомендованных по сроку эксплуатации машины производителем, а именно замены ремня ГРМ и ремня привода масляного насоса. По договоренности сторон работы выполнялись с материалами заказчика. В момент передачи автомобиля, он находился в исправном состоянии, все системы функционировали в рабочем режиме, неисправностей не было.

Выезжая из сервисного центра, истец услышал стук в двигателе и увидел, что загорелась контрольная лампа «CHECK ENGINE». Мастер-приемщик предложил обратиться на следующий день для диагностики. При обращении на станцию ошибка двигателя была обнулена, но при запуске двигателя загорелась вновь. При неоднократных обращениях, неисправность устранить не удалось, в исправлении недостатков было отказано. Истец был вынужден обратиться в автосервис Про-Мастер (ИП Козлов) для проведения диагностики и установления причины неисправности автомобиля.

*** был произведен осмотр двигателя автомобиля с участием заказчика, исполнителя и специалиста ООО «Росоценка». В результате осмотра были выявлены повреждения в виде задиров и царапин, образованных абразивным воздействием посторонних частиц. Из заключения специалиста установлено, что указанные повреждения вызваны воздействием металлических частиц, попавших в моторное масло, образованных биением цепи ГРМ о стенку головки блока цилиндров из-за отсутствия достаточного натяжения цепи ГРМ после некачественного проведенных работ по техническому обслуживанию.

В связи с невозможностью восстановительного ремонта, было принято решение о полной замене двигателя на контрактный, стоимость двигателя составила 143044 руб. Стоимость работ по замене двигателя составила 44379 руб., также были приобретены расходные материалы на сумму 8000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору оказания услуг сумму 7344 руб., убытки, понесенные на приобретение запчастей, переданных исполнителю для ремонта в размере 25450 руб., убытки, понесенные на восстановление автомобиля в размере 195423 руб., неустойку в размере 7344 руб., неустойку в размере 222782 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Козлов Е.К. (л.д. 141).

В судебном заседании представитель ответчика Фролов Е.И., действующий по доверенности от *** исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал. Также просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по вызову специалиста в суд в размере 4500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Истец Вершинин Д.В., третье лицо ИП Козлов Е.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки третьего лица суду не известны. Представитель истца по телефонограмме просил отложить рассмотрение дела, в связи со своей болезнью и командировкой истца, судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Вершинин Д.В. является собственником автомобиля «Chevrolet Captiva», г/н ***, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 158,159)

Из материалов дела следует, что *** истец Вершинин Д.В. обратился к ответчику ООО «Фит Сервис» для проведения работ по замене ремня ГРМ и ремня привода масляного насоса (л.д. 7,8) Стоимость работ составила 7344 руб. и была полностью оплачена истцом (л.д. 8).

По договоренности сторон работы выполнялись с материалами заказчика, для этого истцом были приобретены материалы стоимостью 34950 руб. (л.д. 9).

Из искового заявления следует, что, выезжая из сервисного центра, истец услышал стук в двигателе и увидел, что загорелась контрольная лампа «CHECK ENGINE». При обращении на станцию ошибка двигателя была обнулена, но при запуске двигателя загорелась вновь. При неоднократных обращениях, неисправность устранить не удалось, в исправлении недостатков было отказано.

Из заключения специалиста ***, представленного истцом, следует, что двигатель № LS5*120830836* автомобиля «Chevrolet Captiva», г/н *** имеет следующие неисправности – повреждены: распределительные валы, головка блока цилиндров, блок цилиндров, коленчатый вал, масляный насос, вкладыши коренные, вкладыши шатунные. Указанные элементы имеют повреждения в виде задиров и царапин, образованных в результате абразивного воздействия посторонних частиц. Причинами возникновения указанных неисправностей являются мелкие частицы металла, попавшие в моторное масло, образованные во время работы двигателя, биением цепи ГРМ о стенку блока цилиндров. Причинно-следственная связь между выполненными работами по обслуживанию системы ГРМ и выходом из строя заключается в отсутствии достаточного натяжения приводной цепи, так как при выполнении работ не были заменены гидронатяжители цепи, это привело к трению о стенку блока и образованию металлических частиц (л.д. 28)

Согласно заключению *** от ***, представленному ответчиком, двигатель № LS5*120830836* автомобиля «Chevrolet Captiva», г/н *** имеет следующие дефекты: выработка на стенках цилиндров, коленчатый вал, коренные и шатунные вкладыши коленчатого вала – следы выработки и царапины, шестерня масленого насоса и корпус – выработка и царапины, распределительные валы и гнезда - выработка и царапины. Причиной возникновения неисправностей двигателя является повышенный износ деталей, который наступил в результате неудовлетворительной смазки трущихся пар двигателя, которая имела место в результате неправильной эксплуатации автомобиля несвоевременной замены моторного масла или использовании некачественного моторного масла. Исходя из наличия признаков утечки масла из масляной системы через направляющих клапанов, вероятно могла иметь место эксплуатация двигателя с пониженным уровнем масла. Неисправности носят эксплуатационный характер, возникли в результате продолжительной эксплуатации при неправильном техническом обслуживании автомобиля (л.д. 105).

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления обоснованности заявленных истцом исковых требований, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту С ООО «Агентство «Эксперт-Информ» (л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта *** от *** (л.д. 162-195) на момент осмотра частей двигателя № LS5*120830836* автомобиля «Chevrolet Captiva», г/н ***, повреждены следующие элементы: блок-картер, головка блока цилиндров, распределительные валы, коленчатый вал, коренные и шатунные вкладыши подшипников коленчатого вала, вероятно масляный насос, лямбда-зонд. Основной технической причиной повреждений двигателя, вызвавшей повышенный износ трущихся частей является его длительная эксплуатация без замены масла (пробег перед последней заменой был превышен более чем в два раза), а также, возможно, следствием этого является и повреждение лямбда-зонда. Техническая причинно-следственная связь между выполненными в ООО «Фит Сервис» работами по заявке-договору № *** от *** и указанными неисправностями двигателя отсутствует (л.д. 183-184)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, имеющим соответствующие образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности.

Истцом допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, порочащих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайств о производстве дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дефекты, указанные истцом, являются эксплуатационными. Причинно-следственная связь между выполненными в ООО «Фит Сервис» работами по заявке-договору от *** и неисправностями двигателя отсутствует. Истцом не доказан факт причинения вреда конкретным лицом - ООО «Фит Сервис», тогда как ответчиком доказано отсутствие его вины.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договоры суммы и понесенных убытков. Требование о взыскании неустойки и штрафа является производным от основного требования, поэтому в его удовлетворении также следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 129-130, 132а), расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб. (л.д. 131-132, 133,134), расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. (л.д. 135,136,138,201), расходы по вызову специалиста в суд в размере 4 500 руб. (л.д. 137,139)

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов (за исключением расходов по вызову специалиста в суд) подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Однако, суд не находит оснований для взыскания расходов по вызову специалиста в судебное заседание, поскольку фактически специалист в судебном заседании не допрашивался.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, а ответчиком понесены расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. (л.д. 199,200), в пользу ответчика с истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершинина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фит Сервис» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вершинина Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фит Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья <***> В.Е. Македонская