Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27591/2014 от 10.12.2014

Судья Ламейкин Ю.А. Дело № 33-27591/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрин Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орловой Елены Викторовны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 20 октября 2014г., которым частично удовлетворен иск Краснодарского отделения №<...> ОАО «Сбербанк России» к Орловой Елене Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

Краснодарское отделение <...> ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Орловой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11 февраля 2013 г. между банком и Орловой Е.В. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. с процентной ставкой 24,3 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик денежные средства получил, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, банк просил взыскать сумму долга в размере <...> руб. <...> коп, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Орлова Е.В. иск признала в части задолженности по основному долгу и просроченным процентам; просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении больной матери.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 20 октября 2014г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с Орловой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Краснодарское отделение № <...>) задолженность по кредитному договору в размере <...> коп, расходы по оплате госпошлины в размере <...> <...> руб. <...> коп, а всего <...> коп.

В апелляционной жалобе Орлова Е.В. просит отменить решение, т.к. по ее расчетам сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> коп; суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Орловой Е.В., представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, 11 февраля 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. под 24,3 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 11 февраля 2018 г.

По состоянию на 15 апреля 2014 г. у Орловой Е.В. образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., пеня по просроченному основному долгу в размере <...> <...> руб. <...> коп., пеня по просроченным процентам в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...>. <...> коп.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку соответствует по форме требованиям ст.820 ГК РФ.

Суд проверил представленный банком расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора.

Утверждения в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в применении положений ст.333 ГК РФ являются неубедительными, поскольку суд, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил неустойку по просроченному основному долгу и просроченным процентам до <...> руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 20 октября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи