Решение по делу № 2-16/2017 (2-753/2016;) от 14.10.2016

Дело № 2-16/2017 Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО "ПЕНСИОННАЯ КВ" к Седову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, а так же встречному иску Седова В.В. к ООО МФО "ПЕНСИОННАЯ КВ" о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилось ООО МФО "ПЕНСИОННАЯ КВ" к Седову В.В. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> и проценты по договору займа в размере <данные изъяты> взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расторгнуть договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО МФО "ПЕНСИОННАЯ КВ" предоставил заемщику Седову В.В. на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Седов В.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО МФО "ПЕНСИОННАЯ КВ" о признании недействительным пункт № договора займа № № в части, предусматривающей возможность начисления процентов за пользование суммой займа из расчета <данные изъяты> годовых за пределами срока возврата суммы займа.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно п.3 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа начисляются до дня ее фактического возврата. Данные условия Седов считает кабальной сделкой, так как проценты на сумму основного долга значительно превышают сумму основного долга и, ссылаясь на ст.179 ГК РФ, просит признать п3 Договора займа недействительным.

Представитель истца ООО МФО "ПЕНСИОННАЯ КВ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Седов В.В. в судебном заседании требования иска признал частично, в сумме <данные изъяты>, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Редькин Д.А. в судебном заседании требования иска признал частично, в сумме <данные изъяты>, а также проценты в размере <данные изъяты> годовых за период действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Седова Е.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию ответчика.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Между ООО МФО "ПЕНСИОННАЯ КВ" и Седову В.В. был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав ДД.ММ.ГГГГ Седову В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Ответчик Седов В.В. не надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, нарушая сроки возвращения суммы основного долга. В связи с этим образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, судом установлено неисполнение заемщиком Седовым В.В. обязанностей по кредитному договору, в связи чем у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с Седова В.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и процентов по договору займа в размере <данные изъяты>.

Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о расторжении договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МФО "ПЕНСИОННАЯ КВ" и Седову В.В.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Так, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик Седов В.В. нарушил условия заключенного кредитного договора, нарушил сроки внесения платежей в погашение долга по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения Седовым В.В. своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные существенные условия договора, а именно, условие о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом, нашли свое отражение в договоре займа, подписанном истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

При заключении договора займа Седовым В.В. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, штрафных санкциях, о чем свидетельствует подпись самого Седова В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Седовым В.В. не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.

Судом не установлено оснований для признания недействительными условий договора займа в части размера платы за пользование займом. Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Исходя из представленных в суд доказательств и пояснений сторон, суд делает вывод, что в момент заключения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Седов В.В. не находился в тяжелом материальном положении, работал и планировал погасить задолженность. Седов В.В. добровольно заключил договор на вышеуказанных условиях. Со стороны сотрудников ООО МФО «ПЕНСИОННАЯ КВ» сомнений в платежеспособности заемщика или оснований полагать, что у него имеются какие-то трудные жизненные условия, не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании недействительным п.3 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «ПЕНСИОННАЯ КВ» и Седовым В.В.

Истцом ООО МФО «ПЕНСИОННАЯ КВ» заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание подп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6215 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Так же истец заявил требования о взыскании с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2301 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из приведенной нормы закона следует, что органом, уполномоченным принимать и рассматривать заявления о возврате государственной пошлины по делам, рассмотренным судами либо мировыми судьями, является налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Об обстоятельствах, связанных с возвратом госпошлины, суд выдает заявителю справку, а также копии решений, определений, которые необходимы для разрешения вопроса о возврате госпошлины (например, определение о возвращении заявления или жалобы, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, решение суда, в котором был разрешен вопрос о возврате стороне госпошлины и т.п.).

Таким образом, ООО МФО "ПЕНСИОННАЯ КВ" необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района, для получения копии определения о прекращении производства по делу (из которого виден характер рассмотренного спора), а также справки об обстоятельствах, связанных с уплатой госпошлины по данному делу, копию квитанции об уплате госпошлины. После чего обратиться с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ярославской области для возврата госпошлины.

Так же необходимо отметить, что ООО МФО "ПЕНСИОННАЯ КВ" не предоставило в суд доказательства уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МФО "ПЕНСИОННАЯ КВ" и Седовым В.В..

Взыскать с Седова В.В. в пользу ООО МФО "ПЕНСИОННАЯ КВ" задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301500 рублей, которая включает в себя:

задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей;

проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Седова В.В. в пользу ООО МФО "ПЕНСИОННАЯ КВ" уплаченную по настоящему делу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной их части отказать.

Седову В.В. в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Чельцова