Решение по делу № 2-216/2019 ~ М-140/2019 от 01.03.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2019 г. <адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Батуриной Э.Р.,

с участием истцов Алексеева Е.Н., Алексеевой Л.И., их представителя Юсуповой Л.И., действующей по письменному ходатайству,

помощника прокурора Миншатовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Е. Н., АЛ.вой Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования», Дацун А. С. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Е.Н., Алексеева Л.И. обратились в суд с иском к ООО «Челябинский завод электрооборудования», Дацун А.С. и с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать компенсацию вреда в связи со смертью кормильца по 5536,79 руб. в пользу каждого истца, ежемесячно, пожизненно с последующей индексацией в солидарном порядке, а так же компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Алексеев Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся их единственным сыном, что подтверждается свидетельством о рождении II-АИ №. Алексеев Н.Е. был принят на работу к ответчику ООО «Челябинский завод электрооборудования» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтажника на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается записью в его трудовой книжке. Ответчик Дацун А.С. являлся мастером электромонтажного участка, на котором работал умерший Алексеев Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ на территории строительной площадки ООО «Западно- Сибирский Нефтехимический Комбинат» <адрес> на территории промзоны, электромонтажник Алексеев Н. Е., выполняя задание мастера электромонтажного участка Дацун А.С., получил поражение техническим током, в результате которого погиб на месте. Согласно заключения эксперта №, смерть Алексеева Н.Е. наступила в результате поражения техническим током. При проведении судебно - химического исследования крови и желчи от трупа Алексеева Н.Е. не обнаружено наркотических веществ, этилового, метилового, пропилового, изопропилового спиртов и их изометров, что указывает на отсутствие у пострадавшего на момент смерти наркотического и алкогольного опьянения. Истцы являются пенсионерами по старости и размер их пенсии составляет 14350 рублей (Алексеев Е.Н.) и 14250 рублей (Алексеева Л.И.), которая является единственным источником доходов. Сын материально помогал и Алексеев Е.Н., Алексеева Л.И. находились у него на иждивении. Умерший Алексеев Н.Е. не был женат, детей и иных лиц, находящихся у него на иждивении не имел. Согласно справке выданной ООО «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеев Н.Е. по день смерти проживал с родителями и совместно с ними бы зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>. Вина ответчика ООО «Челябинский завод электрооборудования» подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика Дацун А.С. подтверждается приговором Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Алексеев Е.Н., Алексеева Л.И., их представитель Юсупова Л.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Челябинский завод электрооборудования», Дацун А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> РБ Миншатова М.Е. в судебном заседании пояснила, что исковые требования с учетом обстоятельств дела, уточнения требований подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Челябинский филиал в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» под нетрудоспособными гражданами понимаются граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины). То есть достижение указанного возраста является самостоятельным безусловным основанием для признания лица нетрудоспособным.

Статьей 87 Семейного кодекса РФ установлена обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Алексеев Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся сыном истцов Алексеева Е.Н., Алексеевой Л.И., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> №. Алексеев Н.Е. был принят на работу к ответчику ООО «Челябинский завод электрооборудования» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтажника на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается записью в его трудовой книжке. Ответчик Дацун А.С. являлся мастером электромонтажного участка, на котором работал умерший Алексеев Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ на территории строительной площадки ООО «Западно- Сибирский Нефтехимический Комбинат» <адрес> на территории промзоны, электромонтажник Алексеев Н. Е., выполняя задание мастера электромонтажного участка Дацун А.С., получил поражение техническим током, в результате которого погиб на месте. Согласно заключения эксперта №, смерть Алексеева Н.Е. наступила в результате поражения техническим током.

Вина ответчика ООО «Челябинский завод электрооборудования» подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика Дацун А.С. подтверждается приговором Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> РБ, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Алексеева Н.Е. являются отец и мать наследодателя. Информации об иных лицах не имеется, Каких – либо заявлений от иных лиц не поступало.

Оба истца являются пенсионерами, достигшими пенсионного возраста.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Исходя из представленных ответчиком данных о размере заработка Алексеева Н.Е., учитывая его состав семьи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации вреда в связи со смертью кормильца по 5536,79 руб. в пользу каждого истца, ежемесячно, пожизненно с последующей индексацией в солидарном порядке.

Далее, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» допускает компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, и указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.9 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к производству работ электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию Алексеева Н.Е. без оформленного надлежащим образом наряда – допуска; допуске к производству работ Алексеева Н.Е, без проведения целевого инструктажа перед началом производства работ; допуске к производству работ Алексеева Н.Е. при его недостаточном опыте к работам без включения в состав бригады по наряду – допуск, в результате чего не обеспечено безопасное производство работ и т.д.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является мастер электромонтажного участка Дацун А.С., являющийся работником ООО «Челябинский завод электрооборудования»

По указанному факту несчастного случая было возбуждено уголовное дело.

Согласно приговора Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дацун А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), в таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда, о чем даны соответствующие разъяснения в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

В пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Согласно п.8.3 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.Алексеев Н.Е. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент несчастного случая не находился.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчиков материальных средств в пользу истцов направлено на то, чтобы сгладить возникшие у них неудобства в связи с переносимыми ими страданиями, постигшим их горем, смягчить их тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать им возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых они лишились из-за утраты близкого человека.

В результате внезапной трагической гибели родного и близкого для истцов человека - единственного сына, истцы безусловно испытали сильные душевные страдания, горе.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования истцов к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленные суммы не являются чрезмерными и соответствуют требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

Также в силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с чем требования истцов к Дацун А. С. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5536,79 ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░.░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5536,79 ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░.░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░