Решение по делу № 2-6837/2016 ~ М-6262/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-1-6837/2016

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сивашова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трубине А.А.,

при участии прокурора города Энгельса Саратовской области Климова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах Шрамко К.В. к закрытому акционерному обществу «Автомобильный ремонтный завод» о признании действий по факту невыплаты заработной платы незаконными и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор города Энгельса Саратовской области обратился в суд в интересах Шрамко К.В. к закрытому акционерному обществу «Автомобильный ремонтный завод» (далее по тексту ЗАО «АРЗ») о признании действий по факту невыплаты заработной платы незаконными и взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указывает, что прокуратурой города Энгельса Саратовской области в связи с поступившим обращением Шрамко К.В. проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ЗАО «АРЗ». В ходе проверки установлено, что Шрамко К.В. состоит в должности слесаря цеха по ремонту гусеничных и колесных машин ЗАО «АРЗ». За апрель-май 2016 года указанному работнику произведено начисление заработной платы, однако в нарушение требований действующего трудового законодательства заработная плата за указанный период выплачена не в полном объеме, в связи, с чем у ЗАО «АРЗ» образовалась задолженность перед Шрамко К.В. в размере 20 720 руб. 79 коп. Кроме того, в адрес руководителя вышеуказанного предприятия прокуратурой города Энгельса Саратовской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда, однако мер по выплате образовавшейся задолженности по заработной плате до настоящего времени не предпринято. На основании изложенного просит признать действий по факту невыплаты заработной платы незаконными и взыскать с ЗАО «АРЗ» в пользу Шрамко К.В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за апрель-май 2016 года в размере 20 720 руб. 79 коп.

В судебном заседании прокурор города Энгельса Саратовской области Климов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав объяснения, аналогичные его содержанию.

Истец Шрамко К.В. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ЗАО «АРЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Шрамко К.В. состоит в должности слесаря цеха по ремонту гусеничных и колесных машин ЗАО «АРЗ», что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу (л.д. 8).

За апреля - май 2016 года Шрамко К.В. произведено начисление заработной платы, однако в нарушение требований действующего трудового законодательства заработная плата за указанный период выплачена не в полном объеме, в связи с чем у ЗАО «АРЗ» образовалась задолженность в размере 20 720 руб. 79 коп., что подтверждается справкой (л.д. 6).

Частью 1 пункта 5 Положения о системе оплаты труда работников ЗАО «АРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-№) предусмотрено, что заработная плата работникам выплачивается в полном размере в установленные сроки (10 числа каждого месяца – оставшуюся часть заработной платы за прошедший месяц и 20 числа каждого месяца – часть заработной платы за текущий месяц).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Энгельса Саратовской области о признании действий по факту невыплаты заработной платы незаконными и взыскании задолженности по заработной плате, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере № руб. № коп. в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать действия закрытого акционерного общества «Автомобильный ремонтный завод» по факту невыплаты Шрамко К.В. заработной платы незаконными.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автомобильный ремонтный завод» в пользу Шрамко К.В. задолженность за апрель - май 2016 года по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 20720 (двадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автомобильный ремонтный завод» в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Срок составления мотивированного решения – 04 августа 2016 года.

Судья А.В. Сивашов