Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2014 ~ М-3556/2014 от 26.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бондарева А.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Бондарев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Вольво S 60 № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С., управлявшего автомобилем Ауди Q 5 № в состоянии наркотического опьянения. Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в страховой компании СК «О» (полис ОСАГО №). СК «О» по заявлению Бондарева А.А. признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. С целью определения размера причиненного ущерба Бондарев А.А. обратился в независимую оценочную организацию «Ц», в соответствии с экспертным заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>. Так как добровольная гражданская ответственность С. застрахована в ООО «СГ «Компаньон» на сумму <данные изъяты>. (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.), Бондарев А.А. обратился в указанную страховую организацию с заявлением о произошедшем страховом событии, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, Будайбеков М.А., заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Беляева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в нарушение ст.167 ГПК РФ заявлений, ходатайств не представил.

     Выслушав доводы сторон, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1, 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 4 той же статьи потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику в срок не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к следующему выводу.

     Установлено, что истцу на праве, что собственности принадлежит транспортное средство Вольво S 60 №, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> Q 5 №, под управлением С., и автомобиля Вольво S 60 №, принадлежащего на праве собственности Бондареву А.А., и под управлением М.

ДТП произошло по вине ФИО7, находившегося в состоянии наркотического опьянения.

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом, сторонами не оспорены.

Кроме того, обстоятельства ДТП подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Маняков Е.В., давший пояснения, аналогичные объяснениям, отобранным инспектором ДПС. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди Q 5 № С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СК «О».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СГ «Компаньон» и С заключен договор комбинированного страхования транспортных средств №, по которому на страхование принят автомобиль Ауди Q 5 №. По данному договору застрахованы страховые риски: КАСКО со страховой суммой в <данные изъяты>. и страховой премией <данные изъяты>. и гражданская ответственность со страховой суммой <данные изъяты>. и страховой премией <данные изъяты>. Всего по данному договору страховая премия составила <данные изъяты>. В соответствии с заключенным договором, застрахован принадлежащий С автомобиль, а также застрахована гражданская ответственность С. перед третьими лицами (потерпевшими) в размере <данные изъяты>.

На основании заявления Бондарева А.А. СК «О» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счету.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Ц», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 60 № с учетом износа составила <данные изъяты>.

После получения информации о наличии у виновника ДТП полиса добровольной гражданской ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. Бондарев А.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ.). До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что в связи с нахождением С на момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, страховая компания автоматически освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения (п.1 ст. 963 ГК РФ, пп. «б» п.4.4.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.).

С такой категорической позицией ответчика согласиться нельзя.

Кроме того, согласно 4.1.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» по риску «гражданская ответственность» страхование осуществляется на случай недостаточной страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1).

В силу приведенной нормы Закона освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования возможно, если это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что по полису № гражданская ответственность С. застрахована в пользу потерпевших, условие пп. «б» п.4.4.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» является ничтожным, как противоречащее указанным положениям ГК РФ. Ссылку страховой компании на то, что с заявлением по ДОСАГО имел право обратиться сам страхователь (который своим правом не воспользовался), суд считает необоснованной и нелогичной, так как в произошедшем ДТП вред причинен потерпевшему, чьи права нарушены в настоящее время страховой компанией.

Таким образом, суд пришел к неопровержимому выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба Бондареву А.А. (в рамках полиса ДОСАГО) должны быть возложены на ООО «СГ «Компаньон».

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 60 № с учетом износа определена Автономной некоммерческой организацией «Центральная Лаборатория судебных экспертиз» и составляет <данные изъяты>. на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организацией «Ц» в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, ясным, понятным, не содержит противоречий, оценка была проведена на основании надлежащим образом оформленного акта осмотра транспортного средства, произведенного при проведении истцом досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта. В акте осмотра, выполненном экспертом Автономной некоммерческой организацией «Центральная Лаборатория судебных экспертиз» полно отражены повреждения по наружному осмотру, которые совпадают с повреждениями, указанными в справке по факту ДТП, основаны на дополнительных исследованиях скрытых повреждений транспортного средства, которые зафиксированы специалистом как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы и, по мнению суда, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений. Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимую профессиональную подготовку и стаж по специальности, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

Стороной ответчика доказательств того, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином ДТП, и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что объем повреждений, отраженных в справке о ДТП, не подтвержден, и ДТП инсценировано водителями, судом так же проверялась и не принята во внимание, поскольку сотрудники полиции, составляя справку ДТП, отражая в ней видимые повреждения транспортного средства, не обладают специальными познаниями в области трасологии для того, чтобы делать вывод о не соответствии места и времени ДТП действительности. Трассологическое исследование страховой компанией не проводилось, ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого у истца возникло право на страховую выплату, так как ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису добровольного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» на страховую сумму <данные изъяты>. ДТП произошло в период действия договора, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено, что в досудебном порядке Бондарев обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести выплату страхового возмещения. Получение как самой претензии, так и отчета об оценке ответчиком не оспорено. Требования потребителя не были удовлетворены, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая крайнюю недобросовестность страховой компании, выражающуюся в действиях, направленных на уклонение от исполнения своих обязанностей по договору страхования, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не усматривает, полагая, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 10 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бондарева А.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Бондарева А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2014г.

Судья: