Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4897/2013 ~ М-4342/2013 от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

с участием защитника – адвоката Петрова В.Х.,

при секретаре - Троицкой Н.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Моисеева ВФ к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, замене некачественного товара и взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеев В.Ф. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что истец является собственником автомобиля № года выпуска, двигатель № № кузов № № который был приобретен истцом 03 марта 2007 года в ОАО «Самара-Лада» по цене 268.500 рублей, на котором в течение всего срока эксплуатации, в течение гарантийного срока, стали постоянно проявляться различные производственные дефекты. Так на автомобиле истца имеется значительная коррозия кузова, а также его отдельных узлов и агрегатов, в багажнике вышеуказанного автомобиля, в дождливую погоду попадает вода, в связи с чем, в указанном автомобиле постоянная сырость и затхлый запах, несмотря на осуществляемый истцом надлежащий уход за автомобилем и проведение истцом всех требуемых технических обслуживаний, что доставляет истцу массу бытовых неудобств и постоянное чувство дискомфорта, при том, что ранее автомобиль истца ремонтировался по гарантии, а обратившись 29.07.2009 года с претензией по качеству автомобиля, истец не получил положительного решения по указанному обращению, несмотря на то, что в феврале 2012 года, на автомобиле истца был произведен значительный объем слесарно-малярных работ, в том числе связанных с коррозией кузова автомобиля и его деталей, проявившихся в очередной раз, в связи с чем, истец полагает, что на его автомобиле имеются ряд существенных производственных дефектов, не позволяющих истцу эксплуатировать приобретенный им автомобиль в течение всего срока службы, установленного заводом изготовителем, при том, что стоимость автомобиля истца, с учетом индекса потребительских цен в 158,17 %, составляет 424.686 рублей 45 копеек, эквивалентная стоимости автомобиля № Priora хечбек (417.300 рублей), что, по мнению истца, позволяет ему утверждать о нарушении ответчиком его прав, как потребителя услуг, на приобретение качественного автомобиля, в связи с чем, истец просил суд о возложении на ответчика обязанности по замене принадлежащего истцу некачественного автомобиля на автомобиль модели № Priora хечбек и о взыскании с ответчика неустойки, в размере 200.000 рублей за неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца о замене автомобиля на другой автомобиль, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, и о взыскании судебных расходов.

При обращении в суд за разрешением заявленного спора, истец, определением суда от 05.06.2013 года, был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании требований п.п. 4 ст. 333.36 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, по доверенности и ордеру адвокат Петров В.Х., с учетом возражений представителя ответчика на доводы заявленного иска, заявил ходатайство в интересах своего доверителя о назначении судом автотехнической экспертизы с целью установления судебными экспертами наличия у автомобиля производственных дефектов, возможности их устранения, а также влияния выявленных судебными экспертами дефектов на автомобиле на прочность конструкции автомобиля, его антикоррозионную стойкость, безопасность использования и утрату товарной стоимости, с целью определения экспертами временных и материальных затрат, необходимых на устранение выявленных на автомобиле дефектов.

Производство по делу судом приостанавливалось до получения судом материалов экспертного исследования с ходатайством экспертного учреждения о распределении судом понесенных экспертным учреждением затрат по оплате экспертизы, возложенных судом на сторону истца.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности и ордеру адвокат Петров В.Х. исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции ответчика, выраженной в ходе судебного разбирательства и изложенной в письменных возражениях на иск, в рамках которых, ответчик с доводами заявленного иска не согласен в полном объеме.

Выслушав представителя истца, опросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства заявленных исковых требований и возражений против них.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для освобождения сторон спора по предоставлению суду доказательств приведены в норме ст. 61 ПК РФ, согласно которой, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1), а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (часть 2). Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках разрешения заявленного спора установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, который был приобретен истцом 03 марта 2007 года в ОАО «Самара-Лада» по цене 268.500 рублей, на котором в течение всего срока эксплуатации, в том числе в течение гарантийного срока, стали проявляться различные дефекты, что объективно подтверждается представленными истцом в материалы дела паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным 12.02.2007 года (л.д. 4), свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от 03.03.2007 года, выданным МРЭО ГИБДД УВД г. Самары (л.д. 5), на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2007 года, заключенного между истцом Моисеевым В.Ф. и <данные изъяты> (л.д. 6-7) и акта приема-передачи транспортного средства от 03.03.2007 года (л.д. 8), квитанции к приходному кассовому ордеру № № 03.03.2007 года и выписанного на имя истца гарантийного талона (л.д. 9) на приобретенный истцом автомобиль, прошедший у продавца предпродажную подготовку, имеющий отметку о прохождении технического обслуживания в течение всего периода гарантийного срока (л.д. 10-11).

Судом также установлено, что 03.09.2012 года (л.д. 12), т.е. по истечении срока гарантийного ремонта и обслуживания, закрепленного изготовителем в течение одного года с даты передачи автомобиля покупателю или в течение 35 000 км. пробега автомобиля (в зависимости от того, что из указанных условий достигается ранее), согласно п. 2.4.2. условий гарантийного обслуживания, истец обратился в адрес изготовителя с претензией, датированной 28.08.2012 года (л.д. 13), и полученной ответчиком 05.09.2012 года, в которой, ссылаясь на наличие у автомобиля значительного количества дефектов производственного характера, выявленных экспертами Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, в том числе коррозии кузова автомобиля, а также на направление ранее претензии в адрес изготовителя в августе 2011 года, в которой истец потребовал от ответчика принять дефектный автомобиль и выплатить его стоимость, либо заменить автомобиль на новый, но без дефектов.

Судом также установлено, что претензия истца ответчиком была рассмотрена и в адрес истца ответчиком было сообщено (л.д. 14), о невозможности удовлетворения претензии потребителя, поскольку истцом не было предоставлено в адрес ответчика доказательств возникновения указанных в претензии дефектов (производственного характера) до передачи истцу проданного автомобиля и по причинам, возникшим до указанного момента, что, по мнению завода-изготовителя, лишает истца возможности ссылаться на обоснованность заявленных истцом претензионных требований о замене автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что при его обращении в Кировский районный суд г. Самары за защитой своих гражданских прав, к тому же ответчику – ОАО «АВТОВАЗ», по тому же предмету спора – приобретенному автомобилю, и по тем же основаниям – наличие у приобретенного автомобиля существенных недостатков, выявленных в период гарантийного обслуживания, решением суда от 14 апреля 2010 года, вынесенным по гражданскому делу № №, истцу, несмотря на наличие у приобретенного им автомобиля дефектов, в том числе и коррозии кузова автомобиля, было отказано в защите его гражданских прав, связанных с возвратом истцу стоимости некачественного товара.

При этом, как было указано Кировским районным судом г. Самары в вышеуказанном судебном решении от 14.04.2010 года, основанием для отказа в защите гражданских прав истца на приобретение качественного автомобиля, послужило установленное судом юридически значимое по делу обстоятельство, связанное с установлением судом того, что в период гарантийного срока эксплуатации приобретенного истцом, истцом были допущены факты не соблюдения Правил эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в гарантийном талоне, что послужило основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, препятствует истцу обращаться вновь в суд к тому же ответчику, по одним и тем же основаниям и предмету спора, с изменением истцом лишь избираемой истцом формы защиты нарушенного права, поскольку понуждение судом ответчика к замене некачественного автомобиля, приведенное истцом в качестве иного основания для повторного обращения в суд, суд оценивает как злоупотребление правом, связанное с желанием самого истца в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по обстоятельствам, которым судом уже дана правовая оценка судебным актом, вступившим в законную силу, при том, что сам истец, в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, лишен права оспаривать вышеуказанные значимые обстоятельства возникновения дефектов на его автомобиле.

Оценивая доводы истца о наличии на его автомобиле коррозии кузова транспортного средства, отмеченные экспертами в заключениях от 01.02.2010 года (л.д. 47 – 55) и от 07.10.2013 года (л.д. 69-86), суд, несмотря на требования ч.3 ст. 67 ГПК РФ, относительно его не обязательности, поскольку заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с мнением судебных экспертов о наличии у автомобиля истца необратимого процесса коррозии на панели крыши в области соединения с левой и правой стойкой рамы ветрового окна, между рамой ветрового окна и левой стойкой боковины, коррозии по нижней поперечине каркаса правой и левой, передней и задней двери, коррозии по торцу зафланцовки панели крыши в проеме правой передней и левой передней дверей под уплотнителем, коррозии в соединении между левой задней и правой задней дверьми и аркой, коррозии по зафланцовке двери задка, а также между верхним сточным желобом правой и левой боковины с усилителем, и между верхней поперечиной проема Двери задка и усилителя, по периметру прилегания кронштейна крыши люка наливной горловины к правой задней боковине, с нарушением лакокрасочного покрытия в виде истирания до металла с коррозией на левом заднем крыле от взаимного контакта с пластиковой накладкой, а также с наличием на автомобиле истца нарушений лакокрасочного покрытия рамки правой передней и правой задней дверей, левой передней и левой задней дверей в виде истирания от взаимного контакта с окантовкой боковины, при наличии на автомобиле истца повреждений лакокрасочного покрытия крыши в виде истирания от взаимодействия с уплотнителем ветрового окна, вспучивания лакокрасочного покрытия панели крыши в области окантовки ветрового окна, а также с наличием на автомобиле истца повреждений лакокрасочного покрытия стойки левого брызговика в виде истирания до металла с коррозией от взаимодействия с расширительным бачком, поскольку указанные повреждения, были обнаружены судебными экспертами на исследованном автомобиле истца, при том, что большая часть указанных повреждений, описанных в экспертном заключении от 07.10.2013 года, как указали опрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО4 и ФИО5, были ими зафиксированы ранее в ходе осмотра автомобиля в 2010 году, при том, что обнаруженные на автомобиле истца следы коррозии по кузову, суд признает необратимым процессом воздействия окружающей среды на элементы кузова автомобиля, к которому указанные экспертами дефекты имеют прямое отношение, как последствие неустранимых дефектов, проявляющихся вновь после их устранения, при том, что определить временные и материальные затраты для устранения вышеуказанных дефектов, судебные эксперты ФИО4 и ФИО5 затруднились, отнеся их к неустранимым, а по части дефектов, судебные эксперты посчитали для себя необходимым не определять затраты вовсе, ввиду их не целесообразности, поскольку процесс коррозии элементов кузова автомобиля истца, по единому мнению судебных экспертов, носит необратимый характер, суд относит выявленные на автомобиле истца дефекты элементов кузова автомобиля не к причинам возникновения дефектов, указанных экспертами в экспертном заключении и проявившиеся в процессе нарушений заводом-изготовителем технологического процесса сборки автомобиля, а к последствиям возникших дефектов, указанным в решении Кировского районного суда г. Самары от 14.04.2010 года, вследствие нарушения самим истцом условий соблюдения Правил эксплуатации транспортного средства, указанных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в гарантийном талоне, что служит безусловным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

При установленном судом отсутствии оснований возникновения обязательств ответчика перед истцом по замене приобретенного автомобиля, находившегося в эксплуатации у истца в течение более шести лет, суд полагает несостоятельными доводы о необходимости защиты его гражданских прав со стороны привлекаемого истцом ответчика, связанной как с понуждением ответчика к замене приобретенного автомобиля на новый автомобиль, так и с взысканием с ответчика в пользу истца суммы неустойки, в размере 200.000 рублей за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о замене автомобиля на другой автомобиль, а равно со взысканием с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей и суммы штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, поскольку доказательств вины ответчика в нарушении охраняемых законом гражданских прав истца, суду в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных основаниях, суд полагает необходимым удовлетворить заявление экспертного учреждения о распределении судебных издержек, с взысканием с истца суммы расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 24.742 рублей 08 копеек, при том, что действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано, а в случае освобождения истца от оплаты государственной пошлины – расходы подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Моисееву ВФ к ОАО «АВТОВАЗ» – отказать.

Взыскать с Моисеева ВФ в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России (ИНН/КПП №) на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, получатель платежа: УФК Самарской области (4204, Федеральное Бюджетное Учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, БИК №, КБК №, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 24.742 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 08 копеек по составлению судебной автотехнической экспертизы № №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2013 года.

Председательствующий: Осипов О.В.