Дело №
РЕШЕНРР•
РР¤РРћ1
18 декабря 2015 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
СЃ участием адвоката Р¤РРћ7,
РїСЂРё секретаре Р¤РРћ3,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании РІ помещении СЃСѓРґР° гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ2 Рє Обществу СЃ ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Рѕ взыскании неустойки Рё судебных расходов,
Установил:
Р¤РРћ2 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Росгосстрах» Рѕ взыскании неустойки Р·Р° просрочку выплаты страхового возмещения РІ размере 116 686 рублей 04 копейки Рё финансовой санкции РІ СЃСѓРјРјРµ 7 800 рублей, указывая, что ДД.РњРњ.ГГГГ истец обратился РІ РћРћРћ «Росгосстрах» СЃ заявлением Рѕ наступлении страхового случая, РІ результате которого ему был причинен убыток, вызванный повреждением автомобиля Р’РђР— -21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Р’ установленный нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СЃСЂРѕРє страховщик выплату страхового возмещения РЅРµ произвел, мотивированного отказа РЅРµ направил, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем Р¤РРћ2 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј. Решением Ленинского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ делу в„– РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ2 Рє РћРћРћ «Росгосстрах» Рѕ взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа Рё судебных расходов, СЃСѓРґ взыскал РІ её пользу СЃ РћРћРћ «Росгосстрах» страховое возмещение РІ размере 116 686 рублей 04 копейки РїРѕ страховом случаю, произошедшему ДД.РњРњ.ГГГГ. Фактически обязательство было исполнено ДД.РњРњ.ГГГГ.
Таким образом, истец считает, что у ответчика ООО «Росгосстрах» возникло перед ним обязательство выплатить 116 686 рублей 04 копейки в счет неустойки, а также 7 800 рублей в счет финансовой санкции, исходя из расчета: период рассмотрения заявления потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательства 169 дней (116 686,04 х 1%х169); период для расчета финансовой санкции – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней), (120 000 х 0,05% х 130) = 7 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена истцом досудебная претензия с предложением выплатить в добровольном порядке неустойку и финансовую санкцию, однако данное обращение осталось без удовлетворения.
Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, Р¤РРћ2 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј.
Р’ судебное заседание истец Р¤РРћ2, будучи извещенный надлежащим образом, РЅРµ явился, направил РІ СЃСѓРґ своего представителя адвоката Р¤РРћ7, действующего РЅР° основании ордера Рё РІ пределах СЃРІРѕРёС… полномочий, удостоверенных доверенностью, который, явившись РІ судебное заседание заявленные Р¤РРћ2 исковые требования, уточнил Рё РїСЂРѕСЃРёР» взыскать РІ пользу истца СЃРѕ страховой компании РћРћРћ «Росгосстрах» неустойку Р·Р° просрочку выплаты страхового возмещения РІ СЃСѓРјРјРµ 85 000 рублей, также РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика РІ пользу истца расходы, понесенные РёРј РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 16 000 рублей, отказавшись, однако, РѕС‚ требований Рѕ взыскании СЃРѕ страховой компании финансовой санкции Р·Р° несоблюдение СЃСЂРѕРєРѕРІ направления потерпевшему мотивированного отказа РІ страховой выплате.
Представитель ответчика РћРћРћ «Росгосстрах» РїРѕ доверенности Р¤РРћ4, РЅРµ оспаривая факт допущенной ответчиком просрочки выплаты истцу страхового возмещения, просила заявленный РєРѕ взысканию размер неустойки снизить, применив положения СЃС‚. 333 ГК Р Р¤, Р° судебные расходы РЅР° представителя, взыскать СЃ учетом принципов разумности Рё справедливости.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Р’ С…РѕРґРµ судебного разбирательства установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ РІРёРЅРµ водителя транспортного средства Р’РђР— 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Р¤РРћ5 был причинен ущерб автомобилю Р’РђР—/Lada -21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Рё РїРѕРґ его управлением.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Гражданская ответственность истца РІ соответствии СЃ ФЗ Р Р¤ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РІ редакции, действовавшей РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, была застрахована РІ РћРћРћ «Росгосстрах», страховой полис РЎРЎРЎ в„– СЃ периодом действия СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ. ДТП произошло РІ период действия СЃСЂРѕРєР° страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред РїРѕ РІРёРЅРµ водителя Р¤РРћ5, ДД.РњРњ.ГГГГ обратился РІ РћРћРћ «Росгосстрах» Р·Р° выплатой страхового возмещения, предоставив РІСЃРµ необходимые документы.
Ответчик принял от истца заявление и пакет необходимых документов, однако, в течение установленного срока, по заявлению ответчиком не была произведена страховая выплата.
Вместе с тем, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Решением Ленинского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ делу в„– РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ2 Рє РћРћРћ «Росгосстрах» Рѕ взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа Рё судебных расходов, СЃСѓРґ взыскал РІ его пользу СЃ РћРћРћ «Росгосстрах» страховое возмещение РІ размере 116 686 рублей 04 копейки РїРѕ страховом случаю, произошедшему ДД.РњРњ.ГГГГ
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку лица, участвующие в деле те же, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 116 686 рублей 04 копейки.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 1, п. 13 - 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1). Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13). Установленный ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 14). Установленные ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п. 15).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренная п.21 ст.12 измененного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, истец Р¤РРћ2 ДД.РњРњ.ГГГГ обратился Рє ответчику СЃ заявлением Рѕ РїСЂСЏРјРѕРј возмещении убытков РїРѕ ОСАГО.
Таким образом, страховая компания должна была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату её фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).
Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (+20дней), страховое возмещение истцу выплачено не было, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 197 199 рублей 40 копеек, из расчёта: 116 686,04х1%х169(дней).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Сумму неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд полагает необходимым определить в размере 85 000 рублей, что не противоречит заявленным исковым требованиям.
Вместе с тем, требования истца о взыскании со страховщика финансовой санкции за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворению не подлежат, так как не поддерживались представителем истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, тогда, как в соответствии с ч.3 тс. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также наличием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 16 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать СЃ Общества СЃ ограниченной ответственностью «Росгосстрах» РІ пользу Р¤РРћ2 неустойку Р·Р° несоблюдение СЃСЂРѕРєР° осуществления страховой выплаты РІ размере 85 000 рублей; судебные расходы РїРѕ оплате юридической помощи Рё услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 16 000 рублей, Р° всего 101 000 (сто РѕРґРЅР° тысяча) рублей, РІ удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова
Дело №
РЕШЕНРР•
РР¤РРћ1
18 декабря 2015 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
СЃ участием адвоката Р¤РРћ7,
РїСЂРё секретаре Р¤РРћ3,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании РІ помещении СЃСѓРґР° гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ2 Рє Обществу СЃ ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Рѕ взыскании неустойки Рё судебных расходов,
Установил:
Р¤РРћ2 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Росгосстрах» Рѕ взыскании неустойки Р·Р° просрочку выплаты страхового возмещения РІ размере 116 686 рублей 04 копейки Рё финансовой санкции РІ СЃСѓРјРјРµ 7 800 рублей, указывая, что ДД.РњРњ.ГГГГ истец обратился РІ РћРћРћ «Росгосстрах» СЃ заявлением Рѕ наступлении страхового случая, РІ результате которого ему был причинен убыток, вызванный повреждением автомобиля Р’РђР— -21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Р’ установленный нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СЃСЂРѕРє страховщик выплату страхового возмещения РЅРµ произвел, мотивированного отказа РЅРµ направил, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем Р¤РРћ2 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј. Решением Ленинского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ делу в„– РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ2 Рє РћРћРћ «Росгосстрах» Рѕ взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа Рё судебных расходов, СЃСѓРґ взыскал РІ её пользу СЃ РћРћРћ «Росгосстрах» страховое возмещение РІ размере 116 686 рублей 04 копейки РїРѕ страховом случаю, произошедшему ДД.РњРњ.ГГГГ. Фактически обязательство было исполнено ДД.РњРњ.ГГГГ.
Таким образом, истец считает, что у ответчика ООО «Росгосстрах» возникло перед ним обязательство выплатить 116 686 рублей 04 копейки в счет неустойки, а также 7 800 рублей в счет финансовой санкции, исходя из расчета: период рассмотрения заявления потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательства 169 дней (116 686,04 х 1%х169); период для расчета финансовой санкции – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней), (120 000 х 0,05% х 130) = 7 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена истцом досудебная претензия с предложением выплатить в добровольном порядке неустойку и финансовую санкцию, однако данное обращение осталось без удовлетворения.
Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, Р¤РРћ2 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј.
Р’ судебное заседание истец Р¤РРћ2, будучи извещенный надлежащим образом, РЅРµ явился, направил РІ СЃСѓРґ своего представителя адвоката Р¤РРћ7, действующего РЅР° основании ордера Рё РІ пределах СЃРІРѕРёС… полномочий, удостоверенных доверенностью, который, явившись РІ судебное заседание заявленные Р¤РРћ2 исковые требования, уточнил Рё РїСЂРѕСЃРёР» взыскать РІ пользу истца СЃРѕ страховой компании РћРћРћ «Росгосстрах» неустойку Р·Р° просрочку выплаты страхового возмещения РІ СЃСѓРјРјРµ 85 000 рублей, также РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика РІ пользу истца расходы, понесенные РёРј РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 16 000 рублей, отказавшись, однако, РѕС‚ требований Рѕ взыскании СЃРѕ страховой компании финансовой санкции Р·Р° несоблюдение СЃСЂРѕРєРѕРІ направления потерпевшему мотивированного отказа РІ страховой выплате.
Представитель ответчика РћРћРћ «Росгосстрах» РїРѕ доверенности Р¤РРћ4, РЅРµ оспаривая факт допущенной ответчиком просрочки выплаты истцу страхового возмещения, просила заявленный РєРѕ взысканию размер неустойки снизить, применив положения СЃС‚. 333 ГК Р Р¤, Р° судебные расходы РЅР° представителя, взыскать СЃ учетом принципов разумности Рё справедливости.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Р’ С…РѕРґРµ судебного разбирательства установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ РІРёРЅРµ водителя транспортного средства Р’РђР— 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Р¤РРћ5 был причинен ущерб автомобилю Р’РђР—/Lada -21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Рё РїРѕРґ его управлением.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Гражданская ответственность истца РІ соответствии СЃ ФЗ Р Р¤ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РІ редакции, действовавшей РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, была застрахована РІ РћРћРћ «Росгосстрах», страховой полис РЎРЎРЎ в„– СЃ периодом действия СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ. ДТП произошло РІ период действия СЃСЂРѕРєР° страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред РїРѕ РІРёРЅРµ водителя Р¤РРћ5, ДД.РњРњ.ГГГГ обратился РІ РћРћРћ «Росгосстрах» Р·Р° выплатой страхового возмещения, предоставив РІСЃРµ необходимые документы.
Ответчик принял от истца заявление и пакет необходимых документов, однако, в течение установленного срока, по заявлению ответчиком не была произведена страховая выплата.
Вместе с тем, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Решением Ленинского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ делу в„– РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ2 Рє РћРћРћ «Росгосстрах» Рѕ взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа Рё судебных расходов, СЃСѓРґ взыскал РІ его пользу СЃ РћРћРћ «Росгосстрах» страховое возмещение РІ размере 116 686 рублей 04 копейки РїРѕ страховом случаю, произошедшему ДД.РњРњ.ГГГГ
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку лица, участвующие в деле те же, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 116 686 рублей 04 копейки.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 1, п. 13 - 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1). Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13). Установленный ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 14). Установленные ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п. 15).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренная п.21 ст.12 измененного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, истец Р¤РРћ2 ДД.РњРњ.ГГГГ обратился Рє ответчику СЃ заявлением Рѕ РїСЂСЏРјРѕРј возмещении убытков РїРѕ ОСАГО.
Таким образом, страховая компания должна была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату её фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).
Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (+20дней), страховое возмещение истцу выплачено не было, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 197 199 рублей 40 копеек, из расчёта: 116 686,04х1%х169(дней).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Сумму неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд полагает необходимым определить в размере 85 000 рублей, что не противоречит заявленным исковым требованиям.
Вместе с тем, требования истца о взыскании со страховщика финансовой санкции за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворению не подлежат, так как не поддерживались представителем истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, тогда, как в соответствии с ч.3 тс. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также наличием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 16 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать СЃ Общества СЃ ограниченной ответственностью «Росгосстрах» РІ пользу Р¤РРћ2 неустойку Р·Р° несоблюдение СЃСЂРѕРєР° осуществления страховой выплаты РІ размере 85 000 рублей; судебные расходы РїРѕ оплате юридической помощи Рё услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 16 000 рублей, Р° всего 101 000 (сто РѕРґРЅР° тысяча) рублей, РІ удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова