Решение по делу № 2-449/2021 (2-2608/2020;) ~ М-2568/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-449/2021

УИД- 91RS0022-01-2020-003891-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                         город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием представителя истца – Игумновой В.С.,

ответчика – Багриновского О.П., его представителя – Крупко Е.А.,

помощника прокурора – Черник М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова ФИО2 к Багриновскому ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, Малков ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Игумнов ФИО2 обратился в суд с иском к Багриновскому ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в <адрес>А ответчик Багриновский О.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Игумнова Н.В. Согласно заключению эксперта, у истца вследствие ДТП обнаружены: <данные изъяты>. По факту полученных повреждений истец длительный период времени получал медицинскую помощь в стационарных условиях в ГБУЗ РК «ФМЦ».В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у истца обнаруженные <данные изъяты>. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе затраты на лекарства и медикаменты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, затраты на костыли в размере <данные изъяты> рублей, прохождение УЗИ – <данные изъяты> рублей, лечебный массаж ног – <данные изъяты> рублей, затраты на такси –<данные изъяты> рублей, затраты на бензин – <данные изъяты> рублей, затраты на адвоката при расследовании уголовного дела – <данные изъяты> рублей, затраты на почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, затраты на изготовление стороной истца копий материалов уголовного дела – <данные изъяты> рублей, затраты на поездку в г. Симферополь на прием руководителя Следственного комитета – <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, полагали сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не возражали против компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб полагал также завышенным, а расходы не подтвержденными.

Третьи лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП с участием водителя Багриновского О.П. и пешеходов Игумнова Н.В., ФИО3, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> м, водитель Багриновский О.П., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, в направлении г. Керчь, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, на неосвещаемом участке дороги допустил наезд на пешеходов ФИО3 и Игумнова Н.В., которые пересекали проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, в шеренгу на одной линии, Игумнов Н.В. держал ФИО3 под руку.

Водитель Багриновский О.П. являлся законным собственником транспортного средства на основании договора купли – продажи, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с Малковым ФИО1 (т. 2 л.д. 40).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Багриновского О.П. отказано за отсутствием в его деянии состава преступления, так как проведенной по материалам проверки автотехнической экспертизой установлено, что водитель Багриновский О.П. не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода с учетом выполнения им требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а также несмотря на то, что место совершения наезда на пешеходов расположено <данные изъяты>, по месту фактического нахождения пешеходного перехода, однако дорожный знак «Пешеходный переход» по ходу движения автомобиля <данные изъяты> отсутствовал, отсутствовала дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», а также электрическое освещение, в связи с чем, в действиях Багриновского О.В. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у истца Игумнова Н.В. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощью. Обнаруженные повреждения по критерию вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относятся к телесным повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.30-35).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О).

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Багриновского О.П., управляющего автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> и совершившего наезд на пешехода Игумнова Н.В., последнему причинены <данные изъяты>.

В соответствии с выводами заключения эксперта № пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ в условиях вышеуказанного ДТП величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения определяется около 72 км/ч. Скорость движения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> в момент наезда на пешехода составляла около 67,21 км/ч. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Багриновский О.П. с целью обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 т 10.2 ПДД РФ. При полученных в ходе следственного эксперимента и заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> Багриновский О.П., как при обстоятельствах ДТП, изложенных им же, так и при обстоятельствах, изложенных пешеходом Игумновым Н.В., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, даже с предельно допустимой в населенных пунктах скоростью и своевременном применении мер торможения, с момента возникновения опасности для движения, то есть при выполнении требований п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя Багриновского О.П. несоответствий требованиям ПДД РФ находящихся, с технической точки зрения, в причиненной связи с ДТП не усматривается. В данной дорожной ситуации, пешеходы Игумнов Н.В. и ФИО3, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.1 ч. 4, 4.3 ч. 1 и 4.5 ПДД РФ (т. 1 л.д.190-201).

Надлежащих, бесспорных и допустимых доказательств умысла Игумнова Н.В. и его вины в совершенном ДТП ответчиком и его представителем суду не предоставлено, материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки № № таких доказательств не содержат.

Таким образом, требования Игумнова Н.В. о возмещении ему причиненного источником повышенной опасности морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основываясь на приведенных положениях закона, совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного Игумнову Н.В., подлежит взысканию с Багриновского О.П.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжесть полученных им телесных повреждений, продолжительность лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, на основании чего, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить к взысканию компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены квитанции, которые подтверждают несение расходов на приобретение медицинских препаратов на сумму <данные изъяты> рублей, костылей на сумму <данные изъяты> рублей, оплату услуг УЗИ на сумму <данные изъяты> рублей, лечебного массажа ног в сумме <данные изъяты> рублей, приобретение лимфомиазота на сумму <данные изъяты> рублей.

Несение указанных расходов, а также их необходимость, взаимосвязь с полученными вследствие ДТП травмами, подтверждается медицинской документацией, представленной ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» (т. 1 л.д. 97-99, 126-127 т. 2 л.д. 49, 50, 52-53, 60, 61), за исключением медицинского препарата «<данные изъяты> таб. №», стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку правильное наименование «регидрон», который стороной истца не приобретался, в связи с чем, расходы на указанный препарат суд с ответчика не взыскивает.

Касаемо требований истца о взыскании расходов на адвоката при рассмотрении и расследовании уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей, расходов на такси (адвокат на место проведения эксперимента), расходов на бензин в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с направлением писем и жалоб потерпевшим при расследовании уголовного дела, расходы по изготовлению копий материалов уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей, расходов на поездку в Следственный комитет в г. Симферополь по приглашению руководителя отдела СК в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Рассматривая требования о взыскании указанных расходов суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку указанные расходы были понесены истцом в рамках расследования уголовного дела, производство по которому было прекращено по реабилитирующим основаниям. Доказательств несения указанных расходов в рамках настоящего рассматриваемого дела материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за удовлетворенные требования неимущественного характера в размере 300 рублей. Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом на 56% (<данные изъяты>). Истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, уплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 77). Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игумнова ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Багриновского ФИО4 в пользу Игумнова ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Багриновского ФИО4 в пользу Игумнова ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     Стародуб П.И.