Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 12.04.2023

м.с. с/у № 143 Красноармейского судебного района

Самарской области Романова Г.П.

дело № 11-2/2023

УИД 63MS0143-01-2023-000310-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в качестве апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахмача <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-274/2023 по иску Бахмач <данные изъяты>, Бахмач <данные изъяты> к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств в счет оплаченных авиабилетов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бахмач Г.В. и Бахмач М.Н. обратились в суд с иском к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о взыскании денежных средств в счет оплаченных авиабилетов и компенсации морального вреда, указав, что для посещения санатория «Таврия» расположенного в г. Евпатория (Крым) ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели два билета на самолет в авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» на рейс № из г. Самары до г. Симферополь на ДД.ММ.ГГГГ г. и билета обратно на рейс № из г. Симферополь до г. Самары на ДД.ММ.ГГГГ г., общей стоимостью четырех билетов <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями электронных билетов № и №, каждый на суммы <данные изъяты> В связи с запретом посещения санатория «Таврия» с ДД.ММ.ГГГГ г. из-за карантина, связанного с пандемией, истцы вынуждены были сняться с запланированного рейса. Вины в том, что по уважительной причине они не смогли воспользоваться услугами авиалинии, нет. Неоднократно они обращались к ответчику по телефону с вопросом о возврате стоимости билетов. Однако, положительных результатов не получили. Из-за трудного материального положения они не смогли доплачивать стоимость билетов на вылет на более позднее время. По этой же причине не смогли посетить санаторий в более позднее время. Направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения. Просили в суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных билетов в сумме: Бахмач Г.В. – <данные изъяты>, Бахмач М.Н. – <данные изъяты> Кроме того истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> каждому.

    Решением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении уточненных исковых требований Бахмач <данные изъяты> и Бахмач <данные изъяты> в иске к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств в счет оплаченных авиабилетов отказано.

На указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года истцами Бахмач Г.В, Бахмач М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что информация о невозвратности билетов им стала известна после их оплаты, т.е. после фактического их приобретения. В тот момент они их и не собирались возвращать, поскольку желали пройти курс лечения в санатории, в котором накануне забронировали два места. Непосредственно перед вылетом в стране была объявлена пандемия, в связи с чем из санатория «Таврия» позвонили и сообщили, что принять их не могут, т.к. санаторий прекратил свою деятельность. После чего истцы, заблаговременно снялись с рейса, и попросили авиакомпанию вернуть нам деньги за купленные билеты. В чём им было отказано. Начались длительные переговоры по телефону с ответчиком по делу, но к согласию так и не пришли: у них не было необходимости воспользоваться услугами авиакомпании, к тому же не было материальной возможности. Под невозвратностью билетов следует понимать отрицательное волеизъявление истцов исполнять договор перевозки, т.е. по каким-либо субъективным обстоятельствам мы не пожелали воспользоваться услугами данного перевозчика. Но фактически объективно в сложившейся ситуации (пандемии), их принудили к этому. В этой связи они не должны подпадать под последствия невозвратности билетов. В этой связи все билеты должны быть возвратными, т.к. в их деяниях нет ни малейшей вины, кроме всеобщей нищеты. Оплатой стоимости билетов им причинены убытки. Просят суд решение мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Бахмача <данные изъяты> и Бахмач <данные изъяты> к ОАО АК «Уральские авиалинии» об отказе во взыскании денежных средств в счёт оплаченных авиабилетов в сумме по <данные изъяты> каждому отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив уточнённые исковые требования о взыскании по <данные изъяты> каждому.

Заявители Бахмач Г.В и Бахмач М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, считают, что билеты должны были быть возвратные, их вины в том, что они не полетели, нет. Было объявлено, что все вернули в размере 100 %, но ничего не вернули.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела суду не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

    Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

    В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции истцами Бахмач Г.В. и Бахмач М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года с целью поездки в санаторий «Таврия» в г. Евпатория были приобретены электронные билеты по маршруту Самара-Симферополь с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ года и Симферополь – Самара с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ года.

    Впоследствии, в связи с тем, что посещение санатория «Таврия» было запрещено, из-за карантина, связанного с пандемией, истцы обратились к ответчику о возврате стоимости приобретенных авиабилетов.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в Авиакомпанию «Уральские авиалинии» с претензией об отказе от перевозки из-за карантина, связанного с пандемией и запретом посещения санатория «Таврия», возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Положение, которое устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Согласно пункту 6 указанного Положения, в случае если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата подлежит возврату пассажиру по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, за исключением определенных категорий граждан, для которых установлен иной срок возврата.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для авиабилетов, купленных семьей Бахмач на рейс, действуют правила возврата провозной платы, установленные Положением, и предусмотренный для такого возврата 3-х летний срок с даты отправления рейса, указанного в билете, еще не истек.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцы относятся к категории пассажиров, указанных в пункте 10 Положения, имеющих право на возврат провозной платы до истечения трех лет с даты отправления рейса, и на наличие таких обстоятельств истцы не ссылались в суде первой инстанции.

Положение, устанавливающее особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, утверждено Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий.                

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).                                                К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

В статье 422 названного кодекса закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.                    

Статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, наделяющая Правительство Российской Федерации полномочиями по установлению в отдельных случаях, перечисленных в этой статье, на всей территории Российской Федерации либо на ее части особенностей исполнения договора воздушной перевозки пассажира, введена в действие Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (статья 6) (далее также - Закон N 166-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 24 указанного закона особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г.                            

Таким образом, из Закона N 166-ФЗ прямо следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров воздушной перевозки пассажиров (подлежащих исполнению с 1 февраля 2020 г.).                                В силу пункта 1 Положения, данный нормативный правовой акт применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.    Таким образом, указанное Положение подлежит применению к спорным правоотношениям, независимо от даты обращения с претензией и в суд, так как исполнение услуг по перевозке должно было быть осуществлено в марте - апреле 2020 г.    

Постановлением Правительства установлена обязанность перевозчика, принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке сумму ранее оплаченной пассажиром провозной платы в случае отмены перевозчиком рейса или отказа пассажира от перевозки в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19).                                Для зачета ранее оплаченной суммы в счет оплаты услуг по перевозке в другие даты по такому же или другому маршруту, или получения дополнительных услуг пассажиру нужно направить перевозчику уведомление.                                

    Как установлено пунктом 6 Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.                            

    Таким образом, при отмене при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций перевозчиком рейса или отказе пассажира от поездки ввиду изменения перевозчиком условий договора истец имеет право на зачет ранее уплаченной суммы в счет оплаты будущих услуг по воздушной перевозке или возврат провозной платы, но в установленные Положением сроки.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства ответчика перед истцами не наступил, так как денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.                                    

Обстоятельства, описанные в пункте 10 Положения, дающие возможность получить денежные средства до истечения трехлетнего срока, по данному делу судом не установлены.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает доводы сторон, исходя из представленных в суд первой инстанции документов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бахмач Г.В. и Бахмач М.Н.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы, указанные Бахмач Г.В. и Бахмач М.Н. в апелляционной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам апелляционного судопроизводства.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены правильно.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-274/2023 по иску Бахмач <данные изъяты>, Бахмач <данные изъяты> к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств в счет оплаченных авиабилетов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бахмач Г.В. и Бахмач М.Н. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.