Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2253/2019 ~ М-1479/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2253/19                  УИД 36RS0004-01-2019-001803-28

Строка 2.203

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года                                   г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                      Гринберг И.В.,

при секретаре                                  Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Мальцеву Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Мальцеву Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 176 739,96 руб., процентов на сумму фактического остатка по ставке 19,5 % годовых.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2014 между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Мальцевым М.С. был заключен кредитный договор №/14 по программам кредитования на потребительские цели.

В соответствии с Кредитным договором, Кредитор обязуется предоставить Заёмщику кредит в размере 500 000 рублей, на потребительские цели, на срок по 05 июня 2019 года, под процентную ставку 19,5% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п.2.4 и 2.5 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика № № от 05.06.2014 года.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допуская образование просроченной задолженности.

По состоянию на 04.03.2019 сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 176 739,96 руб., из которых:

основной долг 347 911,20 руб.,

проценты на просроченный долг 157 404,75 руб.,

пени по основному долгу 670 478,51 руб.,

пени по процентам 945,05 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик Мальцев М.С. по сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД зарегистрированный по адресу: <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании данного гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о снижении пени в порядке ст. 333 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам, и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Газпромбанк» и Мальцевым М.С. 05.06.2014 года был заключен кредитный договор №/14 по программам кредитования на потребительские цели в размере 500 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,5% годовых (л.д.6-9).

Согласно п.п.2.4 и 2.5 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства на счет № №, что подтверждается распоряжением (л.д.16).

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.5 Кредитного договора, Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 5-го числа календарного месяца.

В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита/уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 19,5 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита/платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.2.3. кредитного договора).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.03.2019 составила 1 176 739,96 руб., из которых:

основной долг 347 911,20 руб.,

проценты на просроченный долг 157 404,75 руб.,

пени по основному долгу 670 478,51 руб.,

пени по процентам 945,05 руб.

Расшифровка образования каждой из вышеуказанной суммы содержится в расчете задолженности клиента (л.д.20-21).

В адрес ответчика Банком 11.04.2016 года было направлено уведомление о предъявлении требования погашения задолженности, а так же уведомление о досрочном погашении задолженности № 16/507, которые остались ответчиком без удовлетворения (л.д.22,24).

В силу положений п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами договоров, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Проанализировав вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 347 911,20 руб. и процентов в размере 157 404,75 руб.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций, с учетом заявления ответчика о снижении, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                            Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.                    Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку возврата кредита до 60 000 руб., пени по просроченным процентам до 50 руб. ( в пределах 10%), что соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривает.

                Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина, то при разрешении иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 14 083 руб. 07 коп., оплаченная платежным поручением № 108950 от 15.03.2019 года (л.д.4).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мальцева Михаила Сергеевича в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № №/14 от 05.06.2014г. в сумме 1 109 597 руб. 61 коп, из которых: основной долг 347 911,20 руб., проценты – 157 404,75 руб., пени за просрочку возврата кредита – 60 000 руб., и пени за просрочку уплаты процентов - 50 руб.

Взыскать с Мальцева Михаила Сергеевича в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины 14 083,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года.