Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2017 ~ М-202/2017 от 02.05.2017

                                        Дело № 2-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                                 с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца Черепанова С.Н.,

представителя ответчика Дергунова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова С. Н. к Швец Я. В. о взыскании переданного задатка и судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Черепанов С.Н. обратился в суд с иском к Швец Я.В. о взыскании суммы задатка, мотивируя свои требования тем, что <> заключил с ответчицей предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных в <>. В качестве задатка за приобретаемое имущество он передал Швец Я.В. деньги в сумме 100000 рублей. Оставшуюся сумму по условиям договора он должен был отдать при заключении основного договора. Основной договор в оговоренный срок между сторонами не был заключен. До настоящего времени переданные им денежные средства Швец Я.В. не возвращены.

Истец, полагая полученную Швец Я.В. сумму задатка неосновательным обогащением, просит взыскать в свою пользу с ответчика 100000 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В судебном заседании истец Черепанов С.Н. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что по условиям предварительного договора купли-продажи основной договор стороны обязались заключить не позднее 31.08.2016 года. Фактическая стоимость покупаемого имущества по договоренности составляла 3000000 рублей, сумму в размере 2000000 рублей он должен был получить от продажи своего дома. Данная сделка не состоялась, в связи с чем он был вынужден оформлять ипотечный кредит на более значительную сумму, что требовало пересоставления предварительного договора и указания реальной стоимости в целях предоставления его в банк. Ответчик отказалась от этого, сделка купли-продажи указанного имущества не состоялась. Ответчик не направляла ему предложений о заключении основного договора и не обращалась в суд с соответствующим иском о понуждении к заключению договора. Претензию о возврате уплаченных 100000 рублей Швец оставила без удовлетворения.

    Представитель ответчика Дергунов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами 20.07.2016 года предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества переданная истцом ответчику сумма в размере 100000 рублей является задатком. Пунктом 2.1.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора сумма задатка возврату не подлежит. Ответчик был готов в любое время заключить основной договор, однако именно покупатель первоначально устно просил продлить срок для заключения основного договора, а затем отказался от его заключения. Ответчик не направлял истцу письменных предложений о заключении основного договора и не обращался в суд с иском о понуждении стороны к заключению сделки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 года между Черепановым С.Н. (покупатель) и Швец Я.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились не позднее <> заключить основной договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных в <>. Сторонами определена общая стоимость имущества в 1000000 рублей (900000 рублей – жилой дом и 100000 рублей земельный участок). В качестве задатка за приобретаемое имущество Черепанов С.Н. передал Швец Я.В. деньги в сумме 100000 рублей (п.2.1.3), остальную сумму стороны договорились передать при заключении основного договора. Пунктом 2.1.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора сумма задатка возврату не подлежит.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 100000 рублей сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что по состоянию на <>, а также до настоящего времени между сторонами основной договор купли-продажи не заключен.

12.04.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате задатка, которая Швец Я.В. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из изложенного следует, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, он передается в доказательство заключения договора и, кроме того, задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Таким образом, положения статьи 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

Учитывая, что между сторонами был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100000 рублей, переданные по предварительному договору купли-продажи от 20.07.2016 года, являются не задатком, а авансом подлежащим возврату.

Тот факт, что в предварительном договоре переданная сумма названа задатком, не имеет правового значения для разрешения спора.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, ни одна из сторон не обращалась с соответствующими требованиями о понуждении заключить основной договор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уплаченная истцом ответчику сумма в качестве аванса Швец Я.В. до настоящего времени не возвращена, то суд приходит к выводу о правомерности требования Черепанова С.Н. о её взыскании как неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать, состоят из затрат по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3200 рублей, которые надлежаще подтверждены, их размер соответствует взыскиваемой сумме имущественного характера. Указанные расходы подлежат возмещению истцу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Черепанова С.Н. удовлетворить.

    Взыскать с Швец Яны В. в пользу Черепанова С. Н. в счет неосновательного обогащения 100000 рублей и судебные расходы в сумме 3200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19.05.2017), через Каратузский районный суд.

Председательствующий                 Е.В.Чугунников