Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2018 ~ М-2721/2018 от 27.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г.                                                      г.Минусинск

дело № 2-2851\2018

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Макарову Д.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось с иском к Макарову Д.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Макарова Д.Ю., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением Жернакова И.Д. Стоимость восстановительного ремонта составила 156100 руб., поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО НСГ «<данные изъяты>», последнее произвело выплату страхового возмещения в полном объеме потерпевшему, в свою очередь истец, застраховавший гражданскую ответственность ответчика, возместил ООО НСГ «Росэнерго» страховую выплату. Предъявление иска в размере 156100 руб. в порядке регресса к ответчику связано с тем, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Помимо суммы в порядке регресса истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4322 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Росгосстрах» не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макаров Д.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Жернаков И.Д. в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Макарова Д.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> получил механические повреждения автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Жернакова И.Д. В справке о ДТП содержится указание на нарушения Макарова Д.Ю., совершившего ДТП, будучи лишенным права управления транспортными средствами – ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях Жернакова И.Д. нарушений нет. Гражданская ответственность Жернакова И.Д. застрахована в ООО НСГ «<данные изъяты>», которое произвело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату собственнику транспортного средства ФИО4 156100 руб.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление указанной суммы в адрес ООО НСГ «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом сведений, страховой полис ПАО СК «<данные изъяты>» серии № содержит ограничения по периоду использования транспортного средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, имеет ограничение по числу допущенных к управлению лиц, таковыми являются ФИО8 и ФИО5

В материалы дела не представлено сведений о том, что имелось сообщение о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Макарова Д.Ю., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, с учётом вышеприведенного нормативного регулирования, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с Макарова Д.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения – 156100 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4322 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Макарову Д.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Макарова Д.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 156100 руб.

Взыскать с Макарова Д.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4322 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                              Н.В. Музалевская