Решение по делу № 2-591/2014 ~ М-314/2014 от 04.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014г.                                                                            г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ванчуговой А.А.

с участием:

представителя истца Соболева М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-591

по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Шишаковой С.С. , Сизовой Г.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине

У с т а н о в и л :

По Кредитному договору ** от ***.истец предоставил Шишаковой С.С.      кредит в сумме *** рублей путём зачисления на расчётный счёт. В соответствии с Кредитным договором заёмщик Шишакова С.С. взяла на себя обязательство погашать кредит по графику с уплатой 18 % годовых. Срок возврата кредита ***.Заёмщик надлежащим образом не выполняет обязательства по кредитному договору. Последний платёж ( оплата процентов) произведена заемщиком ***.Больше платежи не поступали. В результате по состоянию на 20.02.2014г.образовалась задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп.

В качестве способа обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита и процентов был заключен договора поручительства физических лиц с Сизовой Г.А. - ** от ***.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств и расходов по государственной пошлине солидарно.

Дело рассмотрено по существу.

Представитель истца по доверенности Соболев М.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, и просил суд взыскать с Шишаковой С.С. , Сизовой Г.А. , в пользу Банка задолженность по Кредитному договору ** от ***.по состоянию на 20.02.2014г.в сумме ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп. всего общую сумму ** руб.** коп. солидарно. Так же просил взыскать с ответчиков в пользу Банка проценты с 21.02.2014г.до дня фактического возврата основного долга (** руб. 00 коп.) исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором ** от **.-18 % годовых, солидарно. По существу иска пояснил, что ответчиком не исполняются условия по возврату суммы займа. Ответчик была предупреждена Банком об образовавшейся задолженности, но действий по погашению задолженности не приняла. Настаивает на полном удовлетворении иска. Шишакова С.С., Сизова Г.А. являются надлежащими ответчиками, представленный кредитный договор и договор поручительства были заключены с указанными лицами. Как ответчик Шишакова С.С. распорядилась полученными деньгами для истца значения не имеет. Ответственность перед Банком обязана нести Шишакова С.С. и поручитель Сизова Г.А. Просит принять во внимание, что утверждение Шишаковой С.С., что кредитный договор ею не подписывался опровергнуто заключением эксперта. К возражениям Сизовой Г.А. так же просит отнестись критически, поскольку договору поручительства был заключён с данным ответчиком.Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шишакова С.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена посредством смс-сообщения, об отложении судебного разбирательства суд не просила, о причине неявки не уведомила (л.д. 88).

Ответчик Сизова Г.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена посредством смс-сообщения, об отложении судебного разбирательства суд не просила, о причине неявки суд не уведомлен (л.д.87).

Дело рассмотрено по существу по ходатайству представителя истца в отсутствии ответчиков.

В своём отзыве на иск ответчик Шишакова С.С. просила суд в иске к ней отказать, поскольку деньги на руки не получала, договор был заключён под влиянием обмана семьи Б. , которые попросили её взять для них кредит, обещая выплачивать, но допустили просроченную задолженность (л.д.62).

Так же ответчик Шишакова С.С., утверждая, что договор не подписывала, просила суд назначить почерковедческую экспертизу (л.д.63).

Экспертиза проведена. Как установлено из заключения эксперта ** от 11 августа 2014г. « спорная подпись от имени Шишаковой С.С. вероятно выполнена самой Шишаковой С.С. (л.д. 77-82).

Ответчик Сизова Г.А. в своих возражениях на иск Банка уведомила суд, что с иском не согласна, считает себя по настоящему иску ненадлежащим ответчиком, поскольку поручителем у Шишаковой С.С. не являлась. Шишакова С.С. с просьбой выступить её поручителем к ней не обращалась. Как и почему оказалась поручителем у Шишаковой С.С. предлагает разбираться истцу. (л.д.57).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные объяснения ответчиков, исследовав материалы дела наряду с представленным в суд исковым заявлением, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствуется следующим:

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предоставление истцом ответчику Шишаковой С.С. кредита подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счёта на имя Шишаковой С.С.–л.д. 47-48. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Кредитный договор оформлен между Банком и Шишаковой С.С. на основании представленных ею документов (л.д. 14-15).

На основании представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что заемные денежные средства были получены заемщиком путем перечисления всей суммы кредита на имя Шишаковой С.С. суд считает установленным факт, что между Банком и Шишаковой С.С. сложились заемные правоотношения.

Утверждение Шишаковой С.С., что кредитный договор она не подписывала не нашло подтверждение и опровергнуто заключением эксперта (л.д. 77-85), которое согласуется с письменными доказательствами представленными истцом в обоснование иска.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик Шишакова С.С. обязана возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены Кредитным договором ** от ***. и графиками погашения кредита ( основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик Шишакова С.С. была ознакомлена с графиком погашения кредита (л.д. 7-12).

Как следует из представленных истцом документов- обязательство по договору ответчик Шишакова С.С. исполняла до ***.(л.д.36-37). После указанной даты Шишакова С.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет в связи, с чем на 20.02.2014г.образовалась задолженность в общей сумме ** руб. ** коп.

До обращения в суд ответчик Шишакова С.С. была уведомлена о просроченной задолженности по кредиту, проинформирована о праве истца на обращение в суд (л.д.13).

В качестве способа обеспечения обязательств заёмщика по возврату кредита и процентов был заключен договор поручительства физических лиц с Сизовой Г.А. ** от ***. Поручитель так же была ознакомлена с графиком погашения кредита л.д.18-21.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение Сизовой Г.А., что она не заключала договор поручительства по кредитному договору, в котором заемщиком была Шишакова С.С. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Напротив, из представленных истцом доказательств установлено, что Сизова Г.А. выступила поручителем при оформлении кредитного договора ** от ***.в котором заемщиком является Шишакова С.С. ( п.1.1 договора –л.д.18).

Истцом суду представлены документы на имя Сизовой Г.А. на основании которых был оформлен договор поручительства физического лица (л.д. 23-26).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиками доказательства их возражений не представлены.

Из доказательств, представленных истцом установлено, что заемщик нарушила условия кредитного договора, поручитель ( будучи уведомлена Банком о нарушении заёмщиком своих обязательств –л.д. 22) не обеспечила исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность перед банком, сумма которой по состоянию на 20.02.2014г.составила ** руб. ** коп.

Таким образом достоверно установлено, что условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками не исполняются.

Обращение Банка к ответчиком в досудебном порядке было оставлено ими без внимания.

При установленных обстоятельствах у суда имеются основания для возложения ответственности, как на заемщика, так и поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. То есть банк, в случае если заемщик не осуществляет платежи, вправе требовать погашения долга с поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик и поручитель(и) остаются обязанными до тех пор, пока полностью не погасят кредит.

Из представленного истцом договора поручительства установлено, что ответственность заёмщика и поручителя перед Банком солидарная, поскольку согласно представленного договора – его п. 2.2 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита ( основной долг), уплату процентов за пользование кредитом, уплате неустоек ( пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Причины, по которым заемщик не исполняет взятое на себя обязательство правового значения для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед банком не имеют.

Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный банком (л.д. 36-37) суд находит его правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом никем из ответчиков не опровергнут.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку имеет место нарушение условий кредитного договора кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовать от заемщика и поручителей, возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца: о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту на 20.02.2014г.в размере ** руб. ** коп.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом от суммы основного долга с 21.02.2014г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором –18 % годовых суд данное требование так же находит обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ указанные нормы применяются и к кредитным отношениям.

При таком положении требование истца, о начислении процентов исходя из условий договора с 21.02.2014г. до дня возврата суммы основного долга подлежит удовлетворению. Сумма основного долга на 20.02.2014г. составляла ** руб. ** коп.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении иска и в данной части требований при солидарной ответственности ответчиков.

Оснований для освобождения заёмщика и поручителя от ответственности не установлено. Кредитный договор, договор поручительства ответчиками не оспаривались.

Возражения ответчиков при установленных обстоятельствах, не являются юридически значимыми при разрешении данного спора и при отсутствии допустимых и относимых доказательств во внимание приняты быть не могут.

Ответственность перед Банком по настоящему спору несут ответчики Шишакова С.С. и Сизова Г.А., для иного вывода оснований не установлено, в связи, с чем суд принимает решение о полном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд принимает решение и о присуждении к взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в сумме ** руб. ** коп. солидарно.

Уплата суммы государственной пошлины подтверждена документально (л.д.6) и соответствует цене иска и соответственно пропорциональна сумме удовлетворенных судом исковых требований истца.

Общая сумма к взысканию составит ** руб.** коп.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Шишаковой С.С. , Сизовой Г.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине - удовлетворить.

Взыскать с Шишаковой С.С. , Сизовой Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») задолженность по Кредитному договору ** от ***.по состоянию на 20.02.2014г.в сумме ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп. всего общую сумму ** руб.** коп.( ** рублей ** коп.) солидарно.

Взыскать с Шишаковой С.С. , Сизовой Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») проценты с 21.02.2014г.до дня фактического возврата основного долга ( ** руб. ** коп.) исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором ** от ***.-18 % годовых, солидарно.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2014г.

Решение не вступило в законную силу.