Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2013 ~ М-428/2013 от 13.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Фетисовой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Генкель А.В. и Соболева И.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился с исковыми требованиями к Генкель А.В. и Соболева И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 04.07.08г. между банком и заемщиком Генкель А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 300 000 рублей. Кредит был предоставлен на срок до 04.07.13г. с выплатой процентов в размере 24,14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Соболева И.Г.. В нарушение требований пункта 4.1 Условий предоставления кредита, статей 309-310 ГК РФ ответчик Генкель А.В. неоднократно не исполнял своевременно свои обязательства по кредитному договору; по состоянию на 17.09.12г. задолженность по кредитному договору составляет 222182 рубля 73 копейки, в том числе: 150002 рубля 87 копеек- задолженность по основному долгу, 65154 рубля 09 копеек- задолженность по процентам, 7025 рублей 77 копеек- комиссия за ведение ссудного счета. В соответствии с требованиями с пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пунктов 5.4.3 Условий кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит, начисленные на него проценты и комиссии. В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору. Учитывая, что досрочное взыскание суммы займа является санкцией за несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств и в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 истец просит взыскать с ответчиков Генкель А.В. и Соболева И.Г. в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору от 04.07.08г. в размере 222182 рубля 73 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5421 рубль 83 копейки.

Ответчик Генкель А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что указанные банком обстоятельства соответствуют действительности.

Ответчик Соболева И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: расчетом задолженности; выпиской из лицевого счета; дополнительным соглашением от 29.12.09г.; Условиями предоставления кредита; договором поручительства от 04.07.08г.; заявлением о предоставлении кредита от 04.07.08г.; копиями паспортов ответчиков; Уставом АКБ «РОСБАНК»; положением о Восточно-Сибирском филиале АКБ «РОСБАНК»; положением об операционном офисе; адресными справками.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям части 2 статьи 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.».

Согласно указанным нормам права, а также- нормам вышеперечисленных договоров между истцом и ответчиками; суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчиков, представленным истцом, однако суд приходит к выводу об ограничении суммы процентов датой вынесения решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты в сумме по состоянию на 04.04.13г., так как задолженность на день вынесения настоящего решения- на 15.04.13г. банком не рассчитана, в размере 55046 рублей 67 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета в сумме 7025 рублей 77 копеек, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, как не основанные на Законе.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученного Генкель А.В. кредита Банком заключен договор поручительства с Соболева И.Г., срок действия поручительства до 04.07.2015г.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме по 2625 рублей 25 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Генкель А.В. и Соболева И.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Генкель А.В. и Соболева И.Г. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» денежную сумму в размере 205049 (двести пять тысяч сорок девять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки; в том числе- сумму основного долга по кредитному договору- 150002 рубля 87 копеек и сумму процентов- 55046 рублей 67 копеек.

Взыскать с Генкель А.В. и Соболева И.Г. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму уплаченной государственной пошлины по 2625 рублей 25 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Генкель А.В. и Соболева И.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: