Приговор по делу № 1-267/2016 от 05.10.2016

Дело № 1-267/2016 (У.д.16071029)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                          09 ноября 2016 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Бебишева В.Ю.,

подсудимого Карпова О.Н.,

защитника - адвоката Меньшиковой Т.В., <...>

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карпова О.Н., <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов О.Н. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 11.00 часов до 12.00 часов, Карпов О.Н. находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя предмет в качестве оружия - нож, нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки слева ФИО7, причинив ему <...>, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Карпов О.Н. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, показав, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, действуя не умышленно, а защищаясь, так как у него с ФИО7 сложились неприязненные отношения из-за его жены. <дата> он находился на веранде своего дома, сидел в кресле. С ним в веранде находился его сын и сосед ФИО3, с которыми он распивал спиртное. ФИО5 была в доме. Когда в веранду зашел ФИО7, он сказал: «Привет ФИО7, ты знаешь, как я по ФИО5 соскучился», после чего быстро шагнул, обнял его, сильно прижав к себе. Он сказал ФИО7, чтобы тот шел домой. ФИО7 обхватил его руками со словами: «ФИО7, я очень хочу перед тобой извиниться, ты не «рогатый» и сдавил ему грудь. Ему стало не хватать воздуха. Он опасался действия ФИО7, боялся за свою жизнь, поскольку тот сдавил ему грудь, прижег его сигаретой. Он пытался освободиться от объятий ФИО7, рукой наткнулся на нож, которым нанес один удар в спину потерпевшего. В тот момент он думал, что ФИО7 хочет причинить ему телесные повреждения, когда тот склонился над ним. Ему было неприятно, что ФИО7 неоднократно приходил к нему домой, «лезет» в их семью, провоцирует его своим поведением. При встрече говорил, что ФИО5 не любит его, живет с ним из жалости. Ему не хотелось, чтобы ФИО7 появлялся в жизни их семьи.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого /л.д. 37-40, 95-98/ Карпов О.Н. вину признавал полностью, показал, что проживает по адресу: <адрес>, с женой ФИО5 и сыном ФИО6 <дата> с утра выпивал спиртное. В период с 11 часов до 12 часов <дата> к ним домой пришел ранее знакомый ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он его к себе домой в гости не приглашал. В тот момент он сидел в кресле в веранде своего дома, жена и сын находились в доме. У него с ФИО7 личные неприязненные отношения, так как его жена непродолжительное время сожительствовала с ФИО7, пока он находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы он разговаривал с ФИО7 и сказал ему, чтобы тот не смел приходить на «его территорию», под этим он имел в виду, чтобы тот не смел приходить в его дом. Только при этом условии он сказал, что он будет делать вид, что ничего не произошло и никаких скандалов у него с ФИО7 не будет. Но ФИО7 пришел <дата> в его дом, зашел в веранду и стал говорить, что пришел просить прощение у него. Он сказал тому, что не хочет с ним разговаривать, чтобы ФИО7 уходил. Он особо не прислушивался к тому, что он ему говорил, потому что ему одно присутствие ФИО7 у него дома уже неприятно. До прихода ФИО7 он сидел и слушал музыку в веранде, справа от него на столе стоял музыкальный центр, во время прослушивания музыки на музыкальном центре перестала играть одна колонка, и он взял из стола в веранде нож и зачищал им провод от колонки. После того, как он отремонтировал колонку, нож так и остался лежать у него в кресле между спинкой и сидушкой кресла, он его просто забыл положить на место в стол. После того, как он сказал ФИО7, что не хочет с ним разговаривать, также сказал тому, чтобы он уходил из его дома. Но ФИО7 настаивал на разговоре. Ему общение с тем неприятно и он стал ругаться и требовать, чтобы он ушел, но ФИО7 шел в его сторону, продолжая говорить, что не хочет с ним ругаться и хочет просто поговорить. Он сидел в кресле, не вставал. ФИО7 подошел к нему и наклонился, чтобы обнять. У того в руках ничего не было, никакой агрессии в его адрес ФИО7 не проявлял. Он стал говорить, чтобы тот ушел из его дома, но тот все равно наклонился к нему и обнял его. Ему это было неприятно, он схватил кухонный нож с кресла и нанес ФИО7 один удар лезвием ножа в спину слева. Сделал это не с целью того убить, а он хотел причинить тому телесные повреждения, чтобы тот больше не приходил в его дом и избегал какое-либо общение с ним. После удара ножом ФИО7 от него отошел, нож остался в спине. Отходя от него ФИО7 сказал: «Зачем ты это сделал?». Он стал кричать и требовать, чтобы тот ушел. В тот момент его жена уже была в веранде, наверное, та пришла на его крик. Жена увидела, что он порезал ФИО7, и стала кричать о помощи. ФИО7 вышел из их дома. Он слышал, что жена кого-то на улице просила отвезти ФИО7 в больницу. Потом в веранду вышел сын. Он увидел нож на полу, которым он причинил телесные повреждения ФИО7, стал на него ругаться, когда понял, что он порезал ФИО7. Нож из спины, кажется, ФИО7 вытащил сам, он видел только, что потом нож валялся на полу в веранде. С тем, что причинил ФИО7 своими действиями телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласен.

После оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Карпова О.Н., данных им на предварительном следствии, пояснил, что показания записаны с его слов. Однако эти показания он подтверждает частично. Никакого диалога с ФИО7 у него не было, ему был неприятен сам визит потерпевшего. Он не вникал в суть написанного, протокол подписал собственноручно, находился в состоянии шока. Следователь неправильно его поняла, неправильно отразила его показания. О том, что поведение ФИО7 предшествовало случившемуся, он следователю подробно не рассказывал.

Виновность подсудимого Карпова О.Н. в совершении преступления изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО7, в судебном заседании показал, что <дата> утром поехал на рыбалку с ФИО9, фамилию его не знает, он с ним вместе работает на шахте. ФИО9 был за рулем, он в тот день выпил пиво, но пьяным не был. В обеденное время, ехали с рыбалки, проезжали мимо дома Карпова О.Н. Ранее жена Карпова- ФИО5 звонила ему и просила его узнать, куда можно устроить на работу ее сына ФИО6 Он знал, что ее сын приехал с вахты без денег, ищет работу. Решил заехать к ним домой, чтобы сообщить ФИО6, что на 2-ой шахте требуется рабочий. Зашел к Карпову в дом не для того, чтобы с ним разобраться, а чтобы сообщить его сыну, что можно устроиться на работу. ФИО9 в дом Карповых не заходил, он остался ждать его в машине. Он зашел в дом, никаких угроз никому не высказывал, хотел поздороваться с Карповым О.Н. Дальше, помнит, что Карпов О.Н. нанес ему удар ножом в спину, и ему стало жарко. Что произошло дальше помнит смутно, из-за наркоза при операции. Когда зашел в дом, в руках у него ничего не было. Что делал Карпов О.Н., и где он находился, не помнит. Сына Карпова-ФИО6 и его жену Карпову не видел. При каких обстоятельствах Карпов О.Н. нанес ему удар, не помнит. На строгом наказании не настаивает.

     В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО7, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные в период предварительного следствия /л.д. 32-30/, где ФИО7 показал, что <дата> утром он со своим знакомым ФИО9 поехал за грибами в лес. Он там выпил спиртного, они собирали грибы, а возвращаясь из леса в период с 11 часов до 12 часов <дата>, он попросил ФИО9 завезти его к знакомым на <адрес> в <адрес>, ФИО9 он не объяснял, кто там проживает и зачем ему туда надо. По указанному адресу проживают Карпов Олег с женой ФИО5 и сыном ФИО6. Он хотел к тем заехать поговорить, точно повод разговора не помнит, так как был пьяный. С ФИО7 у него неприязненные отношения, так как давно, еще по молодости, когда тот находился в местах лишения свободы, он встречался с ФИО5, а когда ФИО7 вышел из мест лишения свободы, узнал об этом и запретил приближаться к дому. Но прошло много лет, он думал, что уже пора забыть все обиды и вот решил приехать к ним. Когда он зашел в веранду их дома, ФИО7 сидел в кресле справа от входа около окна, тот был пьяный. Карпов стал спрашивать, зачем он пришел, стал говорить, чтобы он уходил, но он не хотел скандала и подошел к ФИО7, чтобы как-то по-дружески того обнять, а когда он наклонился к ФИО7, сидящему в кресле, почувствовал резкую боль в грудной клетки со спины слева. Он даже и не сразу понял, отошел от ФИО7, затем понял, что тот его чем-то ткнул в спину, он дотянулся рукой и вытащил из спины то, чем тот его ткнул, оказалось, что это был кухонный нож. Он бросил нож на пол в веранде и пошел к выходу из дома. Он сказал ФИО7 - зачем тот это сделал, ведь он пришел не ругаться. Но ФИО7 все-таки таил на него обиду и сказал: «Я говорил, чтобы ты не приходи на мою территорию». ФИО5 в тот момент была в веранде, та начала плакать, пошла с ним на улицу, около дома стоял ФИО9 на своем автомобиле, та попросила ФИО9 увезти его срочно в больницу. У него по спине из раны текла кровь. Помнит, что ФИО9 привез его в больницу и врачи начали оказывать ему помощь. А потом он очнулся в палате в больнице, от врачей ему стало известно, что ему сделали операцию. Он не думал, когда шел к Карповым, что ФИО7 настолько на него зол. После случившегося, тот звонил ему, они общались. Он сказал тому, что обиды па него не держит, что понимает, что сам пришел к тому в дом. О случившемся он рассказал жене.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО7, данных им на предварительном следствии, ФИО7 показания подтвердил, пояснив, что когда давал показания следователю лучше помнил события.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Карпов О.Н. – его отец, ФИО5 – его мать, проживают по <адрес>. <дата> они были дома. Он и его отец находились в веранде. Мать находилась дома, занималась домашними делами. Подъехал ФИО7 на машине, зашел в веранду, он в это время разговаривал по телефону, видел его боковым зрением. Отец сидел в кресле. ФИО7, когда зашел в веранду поздоровался, он продолжал разговаривать по телефону, кивнул ему головой. В руках у ФИО7 ничего не было, никаких угроз ФИО7 не высказывал. ФИО7 сказал, что соскучился по ФИО5. Потом быстро подошел к отцу, хотел поздороваться. Отец сидел в кресле и не мог встать потому, что у него проблемы с ногами. Отец нанес удар ножом ФИО7 в спину, все быстро произошло. Момент нанесения удара ножом он не видел. Он не видел, как и где отец взял нож. Мать в тот момент находилась в доме, услышала крик, вышла на веранду. После случившегося отец ему сказал, что взял нож, который лежал в кресле под подушкой. У него около кресла стояли инструменты, ранее отец что-то ремонтировал. Отец предупреждал ранее ФИО7, чтобы он не приезжал к ним домой из-за того, что он домогался до его матери. Он видел, как ФИО7 вытащил со спины нож, бросив его на пол. Кроме него, отца и ФИО7 в веранде больше никого не было, они были втроем.

Позже показал, что ФИО3 был в день произошедшего в веранде вместе с ним и отцом, они вместе выпивали. Следователю про ФИО3 он не говорил, так как забыл про него.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что подсудимый Карпов О.Н. ее муж. Она, муж Карпов О.Н. и сын ФИО6 проживают по <адрес>. <дата> были дома. Муж, сын и ФИО3 сидели в веранде, распивали спиртное, так как выкопали в огороде картофель. Ранее следователю про Осипова она не говорила, чтобы тому не отпрашиваться с работы. Она находилась дома, занималась домашними делами, с ними не выпивала. Когда пришел ФИО7, в веранде ее не было. Она вышла, когда услышала, что ФИО7 сказал: «Я соскучился по твоей ФИО5». Муж сказал ему: «Ты, что сюда пришел». ФИО7 подошел к мужу, полез обниматься. Муж в это время сидел в кресле, у него больные ноги, грудь была в то время сломана. В руках у ФИО7 ничего не было, угроз он не высказывал. ФИО7 обнимая мужа, придавил его. Она видела, что мужу было больно в груди, он стал вылазить из-под ФИО7 Она сама хотела оттащить ФИО7 от мужа, но в этот момент увидела, что был нанесен мужем удар ножом в спину ФИО7 Все очень быстро произошло. Она видела момент, когда ФИО7 отошел от ФИО4 ФИО7 вытащил нож со спины и сам пошел на улицу до машины. ФИО7 вышел на улицу, она вышла следом за ним, видела, что на улице стояла машина. Она кричала, чтобы ФИО7 быстрее садился в машину, у него текла кровь. Считает, что Карпов О.Н. защищался от действий ФИО7, так как испытывал боль от ФИО7, склонившегося над ним и от ожога. Позже муж рассказал ей, что он наткнулся на нож, который попался ему в руку. Сначала он даже не понял, что это был нож.

    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания данные в период предварительного следствия /л.д. 46-48 /, где ФИО5 показала, что <дата> с утра муж употреблял спиртное. В период с 11 часов до 12 часов 25.08.2016г., она находилась в доме, муж сидел в веранде слушал музыку, был пьяный. Сын был с ней в доме, занимался какими-то своими делами. В период указанного времени она вдруг услышала, как громким голосом в веранде разговаривает муж. Она поняла, что тот с кем-то ругается. Она вышла в веранду и увидела там ФИО7, тот был в состояний алкогольного опьянения. Она спросила, зачем тот пришел к ним домой, на что тот ей ответил, что хочет попросить прошение у ее мужа. У ее мужа с ФИО7 неприязненные отношения давно, потому что ранее, когда муж отбывал наказание в местах лишения свободы за совершенное преступление, она непродолжительное время сожительствовала с ФИО7. Когда муж вышел из мест лишения свободы, узнал об этом и сказал ФИО7, чтобы тот никогда не смел приходить в их дом. Когда она увидела ФИО7 в веранде, она поняла, что будет скандал. Муж требовал, чтобы тот ушел. Все произошло очень быстро, она не успела даже понять, пока она заходила в дом и почти сразу же вернулась в веранду, и увидела, что ФИО7 наклонившись к ее мужу, который сидел в кресле в веранде, отходит от того и у ФИО7 в спине их кухонный нож. Она стала кричать от испуга. ФИО7 говорил в тот момент: «Зачем ты это сделал, я же пришел не ругаться!». А ее муж сказал: «Я тебе говорил, чтобы ты не приходил на «мою территорию»!». ФИО7 как-то сам вытащил нож из своей спины, бросил его на полу в их веранде и пошел к выходу из веранды, она пошла за ним, увидела, что около их дома стоит какой-то автомобиль. ФИО7 сам стал усаживаться в этот автомобиль и она попросила, чтобы водитель срочно отвез того в больницу. Когда вернулась в дом, в веранде был их сын, тот ругался на мужа за содеянное. Но муж был пьяный, и все время повторял одну фразу: «Я его предупреждал, чтобы он не заходил на «мою территорию»!».

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии свидетелем ФИО5, настаивала на показаниях, которые давала в судебном заседании, объясняя это тем, что при допросе следователем была взволнована и могла что-то не так сказать.

     Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что - потерпевший ФИО7 ее муж. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов мужа и сотрудников полиции. <дата> муж до обеда поехал за грибами с товарищем по работе. Со слов мужа ей стало известно, что Карпов нанес ему ножевое ранение в спину, подробности она не знает.

     Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что <дата> они с ФИО7 утром вдвоем поехали за грибами на его автомобиле, он был за рулем. ФИО7 при нем спиртное не употреблял, запах спиртного от него был. Пьяным он не был. По возвращению в <адрес> ФИО7 попросил его на пять мнут заехать к знакомым, адрес он не помнит, место расположения дома знает. Для чего он хочет туда зайти ФИО7 ему не говорил. Сказал, что ему нужно зайти туда на пять минут, что-то спросить. Пока разворачивался на автомобиле, подъехал к дому, увидел, что ФИО7 вышел из дома, держится руками за спину. Следом за ним вышла женщина и попросила его вызывать бригаду скорой помощи. Он сначала не понял для чего. Потом увидел у ФИО7 кровь. Подумал, что лучше всего и быстрее будет самому довезти ФИО7 до больницы. Посадил в машину его и увез в больницу. Когда ФИО7 пошел в дом, у него в руках никаких предметов не было, никто за ним не шел. Никаких криков он не слышал. Когда они поехали за грибами с ФИО7, у него никаких телесных повреждений не было. На состояние своего здоровья он не жаловался. Телесные повреждения ФИО7 причинены ножом, об этом ему сказали врачи.

    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что <дата> он помогал копать картошку Карпову, после чего он с Карповым и его сыном ФИО6 сидели в веранде дома у Карпова и выпивали. ФИО5 в тот момент находилась в доме, стирала. Затем он увидел, как вошел ФИО7., подошел к Карпову О.Н., сидящему в кресле и сказал, что он соскучился по ФИО5. Когда он прижал Карпова О.Н. к себе и сказал «ФИО7, ты не рогатый, прости меня» и прижег ему сигаретой грудь, Карпов О.Н. вскрикнул от боли, и пытаясь освободиться, от объятий ФИО7, ударил того ножом. Самого удара он не видел. В этот момент из дома веранду вышла ФИО5 и вскрикнула «что ты наделал?». ФИО7 вытащил нож у себя нож со спины и ФИО5 сказала ему уходить. Когда ФИО7 вошел в веранду, он угроз он не высказывал, в его руках ничего не было.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что <дата> со слов бабушки ей стало известно, что ее отец – Карпов О.Н. порезал ФИО7 Со слов мамы ей известно, что в тот день к ним пришел ФИО7, сказал, что соскучился по ней, подошел к отцу, наклонился к нему, сжав его руками. Остальных подробностей она не знает. Ей также известно, что между Карповым О.Н. и ФИО7 сложились неприязненные отношения из-за мамы. ФИО7 своим поведением провоцировал отца, который предупреждал того, чтобы он не лез в их семью. После случившегося отец в содеянном раскаялся, переживал.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что <дата> ей позвонила ФИО5 и сказала, что Карпов О.Н. порезал ножом ФИО7 в спину. Ей также известно, что ранее ФИО7 приходил к ФИО5 на работу, где встретился с ее мужем и у них состоялся разговор.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Карпов О.Н. давал четкие, последовательные показания, добровольно рассказывал о случившемся.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья ФИО7 /л.д. 1/.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр места происшествия - веранда в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на полу в веранде обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; обнаружен и изъят нож /л.д.15-23/.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому, в приемном отделении первого корпусе МАУЗ Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница» по <адрес> в <адрес> изъята одежда, в которую ФИО7 был одет в момент причинения ему Карповым О.Н. телесных повреждений, а именно: олимпийка мужская и мужская футболка /л.д.24-25/.

Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу осмотрены олимпийка мужская и мужская футболка, изъятые в приемном отделении корпуса № МАУЗ Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница» по <адрес> в <адрес>, на которых обнаружены повреждения. Осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по <адрес> в <адрес> /л.д.49-50/.

Заключением эксперта № от <дата> экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому, представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом; к холодному оружие не относится / л.д.56-59/.

Заключением эксперта № от <дата> экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому, повреждения на представленных на исследование мужской футболке и мужской олимпийке могли быть образованы клинком представленного ножа, так и любым другим орудием аналогичным ему по форме и размерам. Данные повреждения, вероятно, образованы одномоментно /л.д.65-70/.

Заключением эксперта № от <дата> ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ Анжеро-Судженское межрайонное отделение, из которого следует, что ФИО7 причинено <...>. Повреждение нанесено 1-м травматическим воздействием и по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью /л.д.88-89/.

Протоколом проверки показаний на месте /л.д. 73-76/, в ходе которой Карпов О.Н. подробно рассказал, что у него давно с ФИО7 неприязненные отношения, из-за того, что его жена сожительствовала непродолжительное время с ФИО7. <дата> когда в дом пришел ФИО7, он потребовал, чтобы тот ушел. ФИО7 настаивал на разговоре, хотел примириться. Когда ФИО7 подошел к нему и наклонился, чтобы обнять, он сидя в кресле, нанес ему удар кухонным ножом в спину в область грудной клетки слева. После этого ФИО7 отошел от него со словами: «зачем ты это сделал?». Ему было неприятно присутствие ФИО7 в его доме. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО7, ФИО5, данным на предварительном следствии, показаниям свидетеля ФИО10, ФИО9, поскольку они последовательные, согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом. Суд не находит оснований у потерпевшего, свидетелей оговаривать подсудимого, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.

Показания потерпевшего, данные им в судебном заседании относительно того, что он не помнит обстоятельств, при которых ему был нанесен удар ножом, объясняется его желанием смягчить ответственность подсудимому, которого он простил и обиды на него не держит, понимая что сам пришел в дом Карпова О.Н.

Суд учитывает, что свидетели ФИО5 и ФИО6 являются близкими родственниками подсудимого, в связи с чем их показания, которые они давали в судебном заседании о том, что Карпов О.Н. защищался от действий ФИО7, который по их мнению, представлял угрозу Карпову О.Н., считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшего в период следствия и вызваны желанием смягчить ответственность подсудимому. Показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, противоречивы, не согласуется с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО5, данные ими в период следствия. Так свидетель ФИО6 показал, что ФИО7, зайдя в веранду и поздоровавшись, сказал, что он соскучился по ФИО5, после чего быстро подошел к отцу, сидящему в кресле, который нанес ему удар ножом. При этом в период следствия свидетель ФИО5 показала, что вышла на веранду, когда услышала, как муж с кем – то ругается. В ее присутствии Карпов требовал, чтобы ФИО7 ушел, в то время как ФИО7 пояснял, что он пришел просить прощения у Карпова.

О том, что в веранде находились ФИО6, ФИО3 на следствии ни подсудимый, ни потерпевший, ни свидетель ФИО5 не заявляли. Поясняли об этом свидетели ФИО6, ФИО5, подсудимый только в судебном заседании. Более того, при допросе следователем, и подсудимый Карпов О.Н. и свидетель ФИО5 показали, что ФИО5 и сын ФИО6 находились в доме. Карпов О.Н. в это время находился в веранде и слушал музыку. Противоречивы в этой части и показания самого свидетеля ФИО6, который в судебном заседании неоднократно менял показания, дважды указывая, что в веранде находился он и отец – Карпов О.Н, впоследствии указал, что кроме него, отца и ФИО7 в веранде больше никого не было, и в третий раз указал, что в веранде находился также Осипов.

Таким образом, показания свидетелей ФИО6, ФИО3 о том, что в их присутствии был нанесен удар потерпевшему ФИО7, суд считает недостоверными. То, что свидетель ФИО3 не мог быть допрошен следователем в связи с занятостью на работе, материалами дела не подтверждается.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО1, суд учитывает, что очевидцами совершения преступления они не являлись, о случившемся ФИО8 стало известно от сотрудников полиции, ФИО2, ФИО1 со слов ФИО5

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана, подтверждается также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия который подробно и последовательно давал признательные показания о нанесении удара потерпевшему ножом.

Суд считает достоверными показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5 в период следствия, показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде подтверждаются письменными материалами дела. Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает событие преступления, свое поведение и поведение потерпевшего; дает картину собственных действий и действий потерпевшего.

При этом суд относит показания подсудимого Карпова О.Н., данные им в ходе судебного заседания о том, что в его действиях была защита от действий потерпевшего ФИО7, а также, что он подписал протоколы допроса не вникая в суть изложенного в них, к конституционному праву подсудимого защищаться предусмотренными законом способами и не свидетельствовать против самого себя.

Данных о наличии в действиях Карпова О.Н. признаков необходимой обороны, или превышения ее пределов, судом не установлено. Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО7 не высказывал угроз в отношении Карпова О.Н., не использовал и не пытался использовать как для нападения, так и для защиты какие-либо подручные предметы. Более того, в дом подсудимого он пришел с целью примириться с ним, попросить прощения, в связи с чем действия его не представляли опасности для Карпова О.Н.

Доводы защитника и подсудимого о том, что подсудимый Карпов О.Н. опасался за свою жизнь, поскольку испытывал физическую боль от объятий потерпевшего и зажжённой сигареты, вызваны желанием смягчить ответственность за содеянное. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, и создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью подсудимого, судом не установлено.

Изложенное бесспорно указывает на то, что действия Карпова О.Н. по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7 носили умышленный характер.

При таких данных, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Действия Карпова О.Н., как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

Суд исключает возникновение у потерпевшего тяжкого вреда здоровью от действий иных лиц. При этом сам подсудимый Карпов О.Н. в судебном заседании не отрицал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7 клинком ножа в область грудной клетки слева по лопаточной линии.

Применённое подсудимым орудие преступления - нож, нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов человека, указывают на целенаправленность действий подсудимого и стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, виновность подсудимого Карпова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена и доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и исследованными в судебном заседании.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что <дата> в период с 11.00 часов до 12.00 часов, Карпов О.Н. находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя предмет в качестве оружия - нож, нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки слева ФИО7, причинив ему <...>, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что между потерпевшим и подсудимым сложились личные неприязненные отношения, что послужило мотивом к совершению преступления, поскольку как было установлено в судебном заседании, подсудимый Карпов О.Н. показал, что присутствие ФИО7 в его доме ему неприятно, так как ранее тот сожительствовал с его супругой, говорил ему, что ФИО5 не любит его, проживает с ним из жалости, не желал видеть ФИО7 в своем доме и вести с ним разговор.

Суд считает, что в судебном заседании установлен факт аморального поведения потерпевшего ФИО7, ставшего поводом совершения преступления. Аморальность поведения потерпевшего обусловлена тем, что потерпевший ФИО7, который неоднократно приходил домой к Карпову О.Н., к его супруге ФИО5 на работу, звонил ей по телефону, о чем было известно Карпову О.Н. и в судебном заседании потерпевшим не оспаривалось.

Суд квалифицирует действия Карпова О.Н. по пункту «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который <...> по месту жительства характеризуется участковым – удовлетворительно, со слов содей - положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося <...>, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях в период следствия, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, публичное принесение извинений, добровольное сообщение Карповым О.Н. о совершенном преступлении, выразившееся в признательных объяснениях (л.д.9), данных им до возбуждения уголовного дела, которые рассматриваются судом фактически как явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного обвинения указание на состояние алкогольного опьянения Карпова О.Н., поскольку как было установлено в судебном заседании причина и условия совершения преступления были иные.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Карпова О.Н. не усматривает, поэтому суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличия в действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для применения в отношении Карпова О.Н. ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, однако доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Карповым О.Н. наказания в виде реального лишения свободы в материалах дела не имеется. Вопросы об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ законом отнесены к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу и разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Карпову О.Н. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым хранящиеся при уголовном деле: нож – уничтожить; мужскую олимпийку, мужские трико, мужскую футболку - оставить в законном владении ФИО7

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Карпова О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Карпову О.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Карпова О.Н. в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; мужскую олимпийку, мужские трико, мужскую футболку - оставить в законном владении ФИО7

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья