Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-1166/2020;) ~ М-980/2020 от 30.06.2020

      Дело№ 2-11/2021

УИД 26RS0017-01-2020-002630-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенностей Шуруповой Т.В., представителя ответчика Ивановой И.С., действующего на основании доверенности и ордера адвоката Станкевича Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Ивановой Инне Сергеевне о возложении обязанности демонтировать торговый павильон,

установил:

Администрации города-курорта Кисловодска, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Ивановой И.С. о возложении обязанности демонтировать объект строительства (торговый павильон) своими силами и за свои собственные денежные средства, мотивируя заявленные требования тем, что в порядке осуществления контроля за соблюдением требований законодательства в области градостроительной деятельности специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска был организован выездной осмотр территории земельного участка и расположенных на нем объектов строительства, по адресу: <адрес>.

В ходе визуального осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке КН 26:34:020218:4, общей площадью 951 кв. м, имеющем вид разрешенного использования: «Под нежилые помещения», в нарушение требований постановления администрации города-курорта Кисловодска «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности» от 24.12.2015 № 12159, в части отсутствия согласования внешнего вида нестационарного торгового объекта с УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, в нарушение требований ст. 31 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 27.02.2019 г № 10-519 в части требований к внешнему виду и содержанию зданий и сооружений, в нарушение требований ст. 28.1. Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденных решением думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 № 65-416 с изменениями от 28.06.2017 в части нарушенных требований к архитектурно-градостроительному облику, установлен торговый павильон.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что по сведениям, предоставленным комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, границы вышеуказанного земельного участка, со сведениями ЕГРН ориентировочно не соответствуют фактическим границам, а именно часть спорного торгового павильона выступает на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочно площадью 8 кв.м., что является нарушением требований земельного законодательства, в частности ст. ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска в адрес собственников указанного выше земельного участка были внесены предписания об устранении допущенных нарушений, а именно осуществить демонтаж вышеуказанного торгового павильона. Данные предписания не исполнены.

Определением суда от 12.02.2021 г., вынесенном в протокольной форме, по ходатайству истца, Костандян Н.Г., Костандян А.К., Алексанянц Л.К., Варламова Г.П. исключены из числа ответчиков по данному делу, ввиду отсутствия к ним материально-правовых требований, и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация города-курорта Кисловодска, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд возложить на ответчика Иванову И.С. обязанность демонтировать объект строительства на земельном участке с КН № расположенном по адресу: <адрес> своими силами и за свои собственные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица УАиГ администрации города курорта Кисловодска, действующая на основании доверенностей Шурупова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что работы по возведению спорного объекта строительства выполнены застройщиком Ивановой И.С. в отсутствие согласования внешнего вида нестационарного торгового объекта (павильона) с УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, без учета требований, предъявляемых к архитектурно-градостроительному облику. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой И.С., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Станкевич. Е.Ю. иск не признал, суду пояснил, что доводы истца, о том, что часть спорного павильона выступает на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 8 кв.м. не доказаны. Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 21.12.2020г. по гражданскому делу № 2-1255/2020 по иску Ивановой И.С. к Костандян Н.Г., Костандян А.К., Алексанянц Л.К., Варламовой Г.П. об устранении реестровой ошибки, исковые требования Ивановой И.С. были разрешены судом, иск удовлетворен. Из ЕГРН исключены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с КН №, площадью 951 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем снятия данного земельного участка с кадастрового учета, без прекращения права собственности сторон на земельный участок. Этим же решением суд восстановил границы данного земельного участка в координатах характерных точек границ, указанных в заключении экспертов ООО СКСЭУ Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» № 106/20 от 26.10.2020г., при этом из экспертного заключения, положенного в основу судного решения, усматривается, что спорный торговый павильон №8 и благоустройства к нему расположены в границах земельного участка с КН №. По смыслу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, решение Кисловодского городского суда от 21.12.2020 г. является преюдициальным для настоящего дела.

При разрешении настоящего спора просил суд учесть положения п.п. 1, 5 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 65 "О свободе торговли", п. 7 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", п. п. 15, 33 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из которых следует, что органы местного самоуправления должны содействовать торговле и развитию малого и среднего предпринимательства.

Далее пояснил суду, что довод истца о нарушении требований постановления администрации города-курорта Кисловодска от 24.12.2015г. «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности» № 1259, в части отсутствия согласования внешнего вида нестационарного торгового объекта, является несостоятельным, поскольку администрацией города не предоставлены доказательства каким должен быть внешний вид спорного павильона. При этом, администрацией города-курорта Кисловодска не представлено достаточно доказательств тому, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному Ивановой И.С. нарушению, что не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права и не подтверждает, что при демонтаже спорного объекта будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, между тем требование истца о демонтаже спорной конструкции направлены на неправомерное лишение Ивановой И.С. ее собственности. Указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны администрации города-курорта Кисловодска.

В судебном заседании ответчик Иванова И.С. исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным ее представителем адвокатом Станкевичем Е.Ю. в судебном заседании. Суду пояснила, что спорный павильон расположен на вышеуказанном земельном участке около семи лет, ранее каких-либо претензий со стороны администрации города-курорта Кисловодска не имелось, пока она не обратилась в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска с целью согласования планируемой реконструкции принадлежащего ей на праве общей долевой собственности нежилого задания, расположенного на этом земельном участке, специалистами УАиГ ей было устно разъяснено, что после согласования в установленном законом порядке планируемой ею реконструкции объекта недвижимости, будет произведено согласование, в том числе и по внешнему облику разборного спорного павильона. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо по делу Алексанянц Л.К. исковые требования администрации города-курорта Кисловодска поддержала, суду пояснила, что в нарушение требований ст. 247 ГК РФ разрешение на строительство спорного объекта Ивановой И.С. от нее, как от совладельца земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, получено не было, в настоящее время она, совместно с Костандян Н.Г., Костандян А.К. обратилась в суд с иском к Ивановой И.С. о демонтаже спорного павильона. Кроме того пояснила, что не согласна с решением Кисловодского городского суда от 21.12.2020г., и имеет намерение обжаловать его в апелляционном порядке. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо по делу Чугуевский А.М. исковые требования администрации города-курорта Кисловодска поддержал, суду пояснил, что ранее по части территории земельного участка с №, по адресу: <адрес> проходила дорога общего пользования, с решением Кисловодского городского суда от 21.12.2020г. он не согласен, границы установлены неверно. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо по делу Варламова Г.П. с иском не согласна, суду пояснила, что ей, как совладельцу земельного участка с КН № по адресу: <адрес> спорный торговый павильон помех не создает. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица Костандян Н.Г., Костандян А.К., комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику Ивановой И.С., третьим лицам по делу Варламовой Г.П., Алексанянц Л.К., Костандян Н.Г. и Костандян А.К. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с № общей площадью 951 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ивановой И.С. (1/3 доля в праве), Варламовой Г.П. (1/2 доля в праве), Алексанянц Л.К. (1/18 доля в праве), Костандян Н.Г. (1/18 доля в праве), Костандян А.К. (1/18 доля в праве) и расположенное на этом земельном участке нежилое строение (ателье-магазин).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, с КН 26:34:020218:4, общей площадью 951 кв.м, отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под нежилые помещения, данный участок расположен в пределах зон с особыми условиями использования территорий, 2-ой округ санитарной охраны <адрес>.

17.03.2020 г. специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска организован выездной осмотр территории земельного участка с КН № общей площадью 951 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра вышеуказанной территории земельного участка с № специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска установлено, что на территории этого земельного участка установлен нестационарный торговый павильон, в нарушение требований постановления администрации города-курорта Кисловодска «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности» от 24.12.2015 № 12159 в части отсутствия согласования внешнего вида нестационарного торгового объекта с УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, в нарушение требований ст. 31 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 27.02.2019 г № 10-519 в части требований к внешнему виду и содержанию зданий и сооружений, в нарушение требований ст. 28.1. Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденных решением думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 № 65-416 с изменениями от 28.06.2017 в части нарушенных требований к архитектурно-градостроительному облику.

В нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ориентировочно, часть спорного торгового павильона выступает на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, а именно площадью 8 кв.м., по сведениям, предоставленным комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, границы вышеуказанного земельного участка с КН 26:34:020218:4, по сведениями ЕГРН не соответствуют фактическим границам.

По результатам проверки специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска в адрес собственников указанного выше земельного участка были внесены предписания об устранении допущенных нарушений, а именно осуществить демонтаж спорного павильона в 7-дневный срок. Предписания не исполнены.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 21.12.2020г. по гражданскому делу № 2-1255/2020 по иску Ивановой И.С. к Костандян Н.Г., Костандян А.К., Алексанянц Л.К., Варламовой Г.П. об устранении реестровой ошибки, о восстановлении границ земельного участка, исковые требования Ивановой И.С. к указанным ответчикам разрешены, иск удовлетворен, судом постановлено:

Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка № площадью 951 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и снять границы данного земельного участка с кадастрового учета без прекращения прав собственности сторон на земельный участок.

Восстановить границу земельного участка с № и площадью 951 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> края, в следующих координатах характерных точек границы: точка №1 Х=350421.35, Y=1378319.26 протяженность 5,98м.; точка №2 Х=350421.56, Y=1378317.36 протяженность 18,24м.; точка №3 Х=350424.56, Y=1378317.76 протяженность 0,26 м.; точка №4 Х=350423.88, Y=1378323.71 протяженность 5,71м.; точка №5 Х=350421.43, Y=1378341.78 протяженность 5,89 м.; точка №6 Х=350421,69 Y=1378341.83 протяженность 3,47 м.; точка №7 Х=350420.94, Y=1378347.49 протяженность 7,84м.; точка №8 Х=350420.51, Y=1378353.36 протяженность 15,62 м.; точка №9 Х=350417.05, Y=1378353.05 протяженность 1,18 м.; точка №10 Х=350416.07, Y=1378360.83 протяженность 5,11 м.; точка №11 Х=350401,35 Y=1378355.60 протяженность 4,59 м.; точка №12 Х=350400.87, Y=1378354.52 протяженность 2,38 м.; точка №13 Х=350401.23, Y=1378349.42 протяженность 4,57; точка №14 Х=350396.68, Y=1378348.79 протяженность 9,18 м.; точка №15 Х=350396,37 Y=1378351.15 протяженность 9,32м.; точка №16 Х=350392.02, Y=1378349.73 протяженность 8,29м.; точка №17 Х=350393.86, Y=1378340.73 протяженность 7,48м.; точка №18 Х=350397.43, Y=1378332.12 протяженность 17,56м.; точка №19 Х=350400.43, Y=1378324.39 протяженность 1,91м.; точка №20 Х=350403,86 Y=1378317.74 протяженность 3,03 м.

Решение Кисловодского городского суда от 21.12.2020 г. вступило в законную силу 29.01.2021 г.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Из содержания мотивировочной части решения Кисловодского городского суда от 21.12.2020 г. следует, что наличие в отношении земельного участка сторон Ивановой И.С., Варламовой Г.П., Алексанянц Л.К., Костандян Н.Г. и Костандян А.К. с №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибки в следствие недостаточной точности геодезических инструментов и измерений, неверного исчисления средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек, производившегося с использованием имевшегося программного обеспечения в судебном заседании установлено.

Сведения об указанном земельном участке на основании неверных результатов кадастровых работ внесены в ЕГРН ошибочно. Выявленная реестровая ошибка должна быть устранена путем исключения из реестра координат поворотных точек границ земельного участка и внесения новых координат, определённых по результатам экспертного исследования по варианту восстановления границ земельного участка, предложенному в экспертном заключении ООО СКСЭУ Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» №106/20 от 26.10.2020г., что вполне соответствует законодательному регулированию.

Из содержания мотивировочной части решения Кисловодского городского суда от 21.12.2020 г. усматривается, что согласно заключения экспертов ООО СКСЭУ Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» №106/20 от 26.10.2020г., которое судом признано надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, установлено полное смещение границ спорного земельного участка с № по данным ЕГРН в плоскости по направлению на юг от 0,96м. до 1,16м. Указанное смещение является следствием реестровой ошибки в отношении границ участка № по <адрес> в <адрес>. В связи с чем, существующие границы этого земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Экспертным заключением на усмотрение суда предложен, изложенный в решении вариант восстановления границ земельного участка № по <адрес> с КН № Участвующие в деле лица своего несогласия с предложенным вариантом устранения реестровой ошибки не выразили, а истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила свои исковые требования в соответствии с выводами экспертизы. Поскольку исправлением реестровой ошибки в отношении общего земельного участка права его собственников, ответчиков и иных лиц, по варианту предложенному экспертами не нарушаются, суд исковые требования Ивановой И.С. удовлетворил в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями администрация города-курорта Кисловодска ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, часть спорного торгового павильона выступает на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочно площадью 8 кв.м.

Как следует из представленной в материалы дела копии заключения экспертов ООО СКСЭУ Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» №106/20 от 26.10.2020г., положенного в основу решения Кисловодского городского суда от 21.12.2020 г., спорный торговый павильон № и благоустройства к нему расположены в границах земельного участка с КН №, площадью 951 кв.м., по адресу: <адрес>, восстановленных указанным решением суда (схема 5 восстановления границ земельного участка).

Суд исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что ранее Кисловодским городским судом Ставропольского края при рассмотрении гражданского дела № 2-1255/2020 по иску Ивановой И.С. к Костандян Н.Г., Костандян А.К., Алексанянц Л.К., Варламовой Г.П. об устранении реестровой ошибки, о восстановлении границ земельного участка, вопрос о наличии реестровой ошибки, о восстановлении ранее существующих границ прошел судебную проверку, и в силу обязательности судебных актов, выводы Кисловодского городского суда Ставропольского края по этому вопросу не могут быть преодолены в судебном процессе по другому делу.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.12.2020 г. являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что на вышеуказанном земельном участке ответчиком Ивановой И.С. осуществлено строительство нестационарного торгового павильона из сборно-разборных конструкций, что не является объектом капитального строительства и не относится к объектам недвижимости, доказательств того, что Ивановой И.С. осуществлено строительство объекта капитального строительства истцом не представлено, а потому данные строения не относятся к самовольным постройкам применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что часть спорного металлического павильона выступает на земельный участок государственная собственность на который не разграничена ориентировочной площадью 8 кв.м., стороной истца в материалы дела не представлено.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При рассмотрении спорного правоотношения суд учитывает, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем, в обоснование доводов о нарушении ответчиком Ивановой И.С. требований постановления администрации города-курорта Кисловодска «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности» от 24.12.2015г. № 1259 в части отсутствия согласования внешнего вида нестационарного торгового объекта, требований ст. 31 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 27.02.2019 г № 10-519 в части требований к внешнему виду и содержанию зданий и сооружений, требований ст. 28.1. Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденных решением думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 № 65-416 с изменениями от 28.06.2017 в части нарушенных требований к архитектурно-градостроительному облику, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств каким же должен быть внешний вид данного павильона, и насколько значительными являются, допущенные Ивановой И.С. при возведении спорного торгового павильона, нарушения.

Следовательно, заявляя требование о демонтаже спорного торгового павильона, администрацией города-курорта Кисловодска в материалы дела не представлено достаточно доказательств, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком Ивановой И.С. нарушению.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

При рассмотрении спорного правоотношения суд учитывает, что доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также доказательств, что эти нарушения являются неустранимыми, суду представлено не было, судом также принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика обязанности демонтировать спорный объект строительства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Ивановой Инне Сергеевне о возложении обязанности демонтировать объект строительства на земельном участке с № расположенном по адресу: Ставропольский край <адрес> своими силами и за свои собственные денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                          Клочкова М.Ю.