Решение по делу № 2-386/2017 (2-5950/2016;) ~ М-5610/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-386/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильникова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Козлову Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Козлову Н.С. о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Обосновывая требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., под управлением Козлова Н.С., и ... под управлением ...., а\м ..., под управлением .... В результате действий водителя а\м ... причинены механические повреждения автомобилю .... В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от собственника потерпевшего ТС ... о происшедшем событии по риску ОСАГО, в котором сообщается о повреждении а\м ... в результате столкновения с а\м ..., водитель которого нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Козлова Н.С. была застрахована в ООО «Зетта Страхование». После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании акта осмотра и экспертного заключения, в пользу потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения (в порядке суброгации) за восстановительный ремонт а\м в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением. Обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выполнил в полном объеме. Согласно административному материалу водитель Козлов Н.С. управлял ТС, явился участником и виновником рассматриваемого ДТП от Дата, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 14 Закона ОБ ОСАГО, а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии опьянения.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик Козлов Н.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, судом были предприняты меры по извещению ответчика по имеющимся в материалах дела телефонам, но набранные номера – не отвечают.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика Козлова Н.С. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Во избежание затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата по адресу ... Козлов Н.С. управляя автомобилем ... не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС ..., в результате чего совершил столкновение сданным автомобилем, после чего совершил столкновение с а\м ...

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Козловым Н.С. п... ПДД, который не выдержал дистанцию до движущего впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Согласно материалам дела, в нарушение п. ... ПДД, Козлов Н.С. управляя автомобилем ... находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова Н.С. нарушившего п. ... ПДД, допустившего столкновение с транспортными средствами ....

Таким образом, между действиями Козлова Н.С. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств ... и а\м ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ... и ... нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Автомобиль ..., принадлежит на праве собственности Козловой А.П.

Автомобиль ..., принадлежит на праве собственности ....

Гражданская ответственность ответчика Козлова Н.С. при управлении транспортным средством ... по полису ОСАГО была застрахована в ...

... переименовано в ООО «Зетта Страхование» на основании решения ...

... обратилась в ООО «Зетта Страхование» в г. Перми с заявлением о страховой выплате материального ущерба ТС в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «Зетта Страхование» № ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила ... рублей, иного суду не представлено.

ООО «Зетта Страхование» оплатило ... согласно платежному поручению № ... страховое возмещение в размере ... рублей.

Таким образом, с учетом того, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, имеет право обратного требования (регресса) к Козлову Н.С. в размере выплаченного возмещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с Козлова Н.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Козлова Н.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья – О.М. Пименова