Приговор по делу № 1-107/2018 от 02.08.2018

Дело № 1-107

2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Реммер М.А.,

при секретаре - ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

защитника-адвоката – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом АРК по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, 70 УК Украины у 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом РК по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации в штрафу в сумме 5000 рублей;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем без цели хищения, находясь на <адрес> в <адрес>, примерно в 300 м от гостиницы «Ольга», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак Е909УС 197, без цели хищения, воспользовавшись тем, что собственник указанного автомобиля Потерпевший №1 спит и не может пресечь его противоправные действия, без ведома и разрешения последнего, взял ключи от указанного автомобиля, с целью совершения на указанном автомобиле незаконной поездки, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, воспользовавшись имеющимся у него ключом, запустил двигатель автомобиля, после чего неправомерно совершил поездку на нем по автодороге в направлении <адрес> до совершения наезда на препятствие, расположенное между 27 и 28 км на участке автодороги Алушта-Судак-Феодосия.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), после совершения наезда на препятствие на автомобиле марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак Е909УС 197, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенного между 27 и 28 км автодороги Алушта-Судак-Феодосия, руководствуясь корыстными побуждениями, имея преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, тайно похитил имущество Потерпевший №1, из салона указанного автомобиля, принадлежащего последнему, а именно: мужскую барсетку из кожи, марки «Gilivio», стоимостью 718 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SM - J320F/DS», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7135 рублей, в котором находилась sim-карта оператора мобильной связи МТС, не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 25 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенных преступлений и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, санкция которых не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1;

С данным обвинением подсудимый ФИО2 согласен и свою вину в совершении преступлений признает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО2, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО2 от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 130). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Обстоятельствами, смягчающими наказание за все совершенные ФИО2 преступления, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание за все совершенные ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается и принимается во внимание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 ранее судим; не женат, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц (представленная справка о заболевании ФИО7 не свидетельствует о нетрудоспособности данного лица, более того, нахождения его на иждивении ФИО2); не работает и не имеет иного источника дохода; по месту постоянного жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.134), по месту временного проживания характеризуется положительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно; не состоит на учете у врача нарколога (том 2 л.д.132); ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок).

При назначении наказания за все совершенные ФИО2 преступления, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеются отягчающее наказание обстоятельства.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания за все совершенные преступления в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК Российской Федерации, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащего возмещению ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 73 УПК Российской Федерации характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

На основании изложенного, с учетом того, что ФИО2 размер исковых требований в сумме 32853 рублей (сумма причиненного ущерба установленная на досудебном следствии) признал, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 на сумму 368154 рублей (414954 рублей - размер заявленных исковых требований подтвержденный соответствующим заключением специалиста, квитанциями о хранении транспортного средства на автостоянке; установленная сумма ущерба причиненного Потерпевший №1 в размере 32853 рублей из которых: 7853 рублей (сумма ущерба, возмещенная на досудебном следствии), 5000 рублей (возмещенная в ходе судебного разбирательства)).

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Согласно ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов подлежат возмещению из федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302, 307-309, 314, 315, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания, назначенного ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 368154 (триста шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Остальную часть гражданского иска оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Sony», мужские кроссовки, принадлежащие ФИО2 находящиеся на ответственном хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО2;

            - документы на имя Потерпевший №1, автомобиль марки «Форд Фокус» г/н №, мужская барсетка марки «Gilivio» и мобильный телефон марки «Samsung находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: