Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1830/2019 ~ М-2010/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-1830/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 сентября 2019 года                                                                       г. Михайловка Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Пименовой Олесе Анатольевне об обращении взыскания на имущество должника,

    у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что на основании:

-судебного приказа от 25 декабря 2018 года по делу №2-128-1946/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №128 Волгоградской области, задолженность Пименовой О.А. перед истцом составляет 44 728 рублей 40 копеек;

-судебного приказа от 25 декабря 2018 года по делу №2-128-1947/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №128 Волгоградской области, задолженность Пименовой О.А. перед истцом составляет 72 201 рубль 65 копеек;

-судебного приказа от 15 ноября 2017 года по делу №2-36-1860/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №36 Волгоградской области, задолженность Пименовой О.А. перед истцом составляет 26 395 рублей 91 копейка;

-судебного приказа от 15 ноября 2017 года по делу №2-36-1861/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №36 Волгоградской области, задолженность Пименовой О.А. перед истцом составляет 76 405 рублей 87 копеек;

-судебного приказа от 30 марта 2017 года по делу №2-36-440/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №36 Волгоградской области, задолженность Пименовой О.А. перед истцом составляет 59 758 рублей 47 копеек;

-судебного приказа от 01 июля 2016 года по делу №2-36-1072/2016, вынесенного мировым судьей судебного участка №36 Волгоградской области, задолженность Пименовой О.А. перед истцом составляет 35 418 рублей 44 копейки;

-судебного приказа от 18 декабря 2015 года по делу №2-36-1872/2015, вынесенного мировым судьей судебного участка №36 Волгоградской области, задолженность Пименовой О.А. перед истцом составляет 18 289 рублей 24 копейки.

Общая сумма задолженности составила 333 197 рублей 98 копеек, по указанным судебным актам возбуждены исполнительные производства, однако исполнение не осуществляется по причине отсутствия у должника дохода, денежных средств на счетах, иного имущества, кроме двух жилых квартир, на которое может быть обращено взыскание. Ответчик Пименова О.А. мер к оплате задолженности не принимает. Вместе с тем, в собственности Пименовой О.П. находятся две квартиры, одна из которых, расположенная по Адрес, ответчиком не используется по назначению, в ней никто не зарегистрирован и не проживает. Просит суд обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Пименовой О.А., расположенную по Адрес, площадью ... кв.м., с кадастровым Номер в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Суд, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 03 сентября 2019 года. Однако, в судебное заседание стороны, в том числе, представитель истца ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с неявкой сторон судебное разбирательство было отложено на 23 сентября 2019 года, однако представитель истца ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» вновь, без уважительных причин, не явился на судебное заседание.

Сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п.3 ст.222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Пименовой Олесе Анатольевне об обращении взыскания на имущество должника подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, п.1 ст.223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Пименовой Олесе Анатольевне об обращении взыскания на имущество должника - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу – ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст.222 ГПК РФ: истец может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Истец не лишен права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                                                            В.О. Данькова