Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3403/2018 от 25.05.2018

Судья Сурмач Н.А. дело № 22-3403/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 30 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Абинского района Белоусова П.В. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого П. и его адвоката Сорокина С.Г., выступление прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Абинскому району СУ СК по Краснодарскому краю Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П., избрана в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 18 июля 2018 года включительно.

В апелляционном представлении помощник прокурора Абинского района Белоусов П.В. постановление суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что о том факте, что П. может скрыться от предварительного следствия и суда, свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Обращает внимание, что следственным отделом по Абинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю расследуется ранее возбужденное уголовное дело в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Отмечает, что П. оказывал давление на потерпевшего. Указывает, что суду не представлялись и не исследовались документы на жилое помещение, в котором обвиняемому надлежит находиться, не подтверждено документально соответствие места регистрации месту проживания П., не дана оценка судом затрагиваемым правам и законным интересам проживающих в том же жилом помещении других лиц. Просит ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверивматериалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит эти доводы обоснованными.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, одну из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от дознания, следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., суд указал, что суду не предоставлены аргументированные доказательства того, что П. может скрыться от суда и следствия, документально данные доводы органа предварительного расследования надлежащим образом не подтверждаются, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данные о личности П. и ход предварительного следствия свидетельствуют о том, что он не является лицом, к которому необходимо применить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, коррупционной направленности.

При этом, согласно материалов дела, следственным отделом по Абинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю расследуется ранее возбужденное уголовное дело в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, имеются все основания полагать, что П., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях

Как следует из протокола судебного заседания и обосновано указано в представлении, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом не исследовались документы на жилое помещение, в котором обвиняемому надлежит находиться, не подтверждено документально соответствие места регистрации месту проживания П., не дана оценка судом затрагиваемым правам и законным интересам проживающих в том же жилом помещении других лиц. При этом, судом не выяснены возможные трудности при доставлении обвиняемого к следователю.

Кроме того, судом установлено ограничение, ограничивающее круг общения с близкими родственниками, проживающими с ним в одном жилище, что является нарушением, поскольку данное ограничение не содержится в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, и является неконституционным.

С учетом изложенного, при принятии нового решения по делу в апелляционном порядке, суд признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. является необоснованным и подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу будет максимально способствовать предупреждению противоправных действий со стороны обвиняемого, а применение к П. иной, более мягкой, меры пресечения не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и не находит обстоятельств, препятствующих содержанию П. под стражей.

В представленном материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и причастности к нему П.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁶, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2018 года об избрании в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменить, апелляционное представление помощника прокурора Абинского района Белоусова П.В. – удовлетворить.

Ходатайство следователя следственного отдела по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. удовлетворить: избрать в отношении обвиняемого П., <...> года рождения, ранее не судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 29 июля 2018 годавключительно, взяв его под стражу в зале суда.

Председательствующий