Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-392/2014; 2-10950/2013;) ~ М-9506/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-2\2015

Мотивированное решение изготовлено <//>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Калиман Е. А., Рамазановой Г. И., Бердникову М. С., Коркиной Н. А., Коротковой Е. С., Дубяго А. В., ООО «Торгово-строительная компания «Фасад», ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой», ООО «Средуралжилстрой», ЗАО «Управляющая компания «Европейское» о признании строения самовольной постройкой, понуждении снести строение, восстановлении помещений в первоначальном виде, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Калиман Е.А., Рамазановой Г.И., Бердникову М.С., Коркиной Н.А., Коротковой Е.С., Дубяго А.В., ООО «Торгово-строительная компания «Фасад», ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой», ООО «Средуралжилстрой» и ЗАО «Управляющая компания «Европейское» о признании самовольной постройкой помещение в объекте незавершенного строительства (Литер А), назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты>, этаж 1, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, понуждении ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести данное строение, а также в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить помещения истца в виде офисов № <данные изъяты> расположенных по данному адресу в прежнем виде по данным кадастрового учета по состоянию на <//>.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником офисных помещений № и № по адресу: г.Екатеринбург. <адрес>. В качестве же основания для предъявления настоящего иска послужила реконструкция принадлежащих истцу вышеуказанных помещений и возведение пристроя в виде вышеуказанного помещения под <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. Данный пристрой, по мнению истца, является самовольной постройкой, поскольку он возведен без соответствующего разрешения, на земельном участке, не предназначенном для таких целей, с существенным нарушением строительных норм и правил. Более того, в результате произведенных работ нарушены права истца, рассчитывавшего использовать принадлежащий ему объект в том виде, который был определен при приобретении права собственности.

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на иске настаивала в полном объеме, обратив внимание суда на то, что приобретенный истцом объект вследствие совершенных работ по сооружению пристроя не может быть использован по назначению, так как ранее он имел входную группу, окна, в результате же незаконных действий ответчиков, проход в офисные помещения возможен только через помещения ответчиков, при этом согласно заключению эксперта существующее состояние офисов не соответствует техническим и санитарным требования и не позволяет использовать в виде офисов. Суду не представлена проектная документация, которая была направлена при получении разрешения на строительство, имеющиеся же документы, в том числе в деле правоустанавливающих документов, свидетельствуют о том, строительство пристроя предусмотрено не было.

В судебном заседании представитель Калиман Е.А. просила в удовлетворении иска отказать, так как строительство пристроя произведено в точном соответствии с требованиями градостроительного законодательства при оформлении соответствующей проектной документацией, представленной при получении разрешений и на строительство и на ввод <адрес> г.Екатеринбурга в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> в судебном заседании указала на то, что разрешение на строительство было выдано на основании проектной документации, которая хранению в Министерстве не подлежит. Впоследствии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также было выдано при соблюдении требований градостроительного законодательства и оно на момент разрешения иска не оспорено и недействительным не признано.

В судебном заседании представитель Коркиной Н.А. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик при приобретении долей в праве собственности на спорный объект действовала добросовестно и разумно, какие-либо действия, повлекшие те или иные последствия для истца, Коркина Н.А. не совершала.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле - Калиман Е.А., Рамазанова Г.И., Бердников М.С., Коркина Н.А., Короткова Е.С., Дубяго А.В., конкурсный управляющий ООО «Торгово-строительная компания «Фасад», конкурсный управляющий ЗАО «Управляющая компания «Европейское», конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой», ООО «Средуралжилстрой» представители администрации г.Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, управления Россреестра по <адрес>, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Калиман Е.А. и Коркина Н.А. уполномочили на участие в деле своих представителей.

БТИ г.Екатеринбурга направило в суд заявление о проведении судебного разбирательства без участия представителя.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков Коркиной Н.А., Калиман Е.А., Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес>, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска. При этом основаниями являются фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 Кодекса).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В качестве основания заявленного иска ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» указано на возведение самовольной постройки - помещения (Литер А), назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты>, этаж 1, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> без получения соответствующих разрешений и при нарушении требований строительных норм и правил, и в связи с этим наличие у ответчиков обязанности по сносу данного объекта.

В подтверждение факта нарушения прав истца, последним представлены свидетельства от <//> о государственной регистрации права собственности за ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в отношении объектов незавершенного строительства, степень готовности 98 %, офисных помещений № и № по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> литер А. Право собственности на данные офисы приобретено на основании договора об отступном № от <//>, заключенного с ООО «Молл-Строй».

По мнению истца, к данным помещениях в ходе реконструкции было произведено строительство пристроя, являющегося спорным. При этом в результате его возведения, которое произведено с нарушением требований градостроительного законодательства, санитарных и технических правил и норм, нарушены права истца в связи с невозможностью использования принадлежащего ему недвижимого имущества по назначению (отсутствуют входные группы, и окна, невозможность прохода с улицы и т.д.).

В качестве ответчиков истцом указаны лица, являющиеся собственниками вышеуказанного спорного объекта (пристроя) – Коркина Н.А. <данные изъяты>), Коротков Е.С. (<данные изъяты>), Дубяго А.В. (<данные изъяты>).

Ранее собственниками также являлись Бердников М.С. (<данные изъяты> доли до <//> г.), Рамазанова Г.И. (<данные изъяты> доли до <//> г.), Калиман Е.А. (<данные изъяты> долей до <//> г.).

ЗАО «Европейское», которому было выдано разрешение на строительство, передало земельный участок ООО Торгово-строительная компания «Фасад» на основании договора субаренды <данные изъяты> от <//>

Первоначально объект приобретен Калиман Е.А. в единоличную собственность.

Ответчик ООО «Средуралжилстрой» составляло проект строительства.

ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Право собственности вышеуказанных лиц в отношении спорного объекта не оспорено и недействительным не признано.

По итогам рассмотрения настоящего дела по существу, системного исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.п. 12.1, 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации поектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу ч.ч. 1, 2, 7, 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 52 Кодекса).

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из разрешения на строительство объекта недвижимости от <//> <данные изъяты>, Министерством строительства и архитектуры разрешено осуществления строительства <данные изъяты>. и <данные изъяты> сер. жилого дома с магазинами и офисами, с газовыми котельными и подземными парковками по адресу: г.Екатеринбурге, <адрес>, № и <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> категория земель – земли поселений, договор аренды земельного участка ; Т<данные изъяты> от <//> Данное разрешение выдано ЗАО «Европейское».

При этом истцом не оспорено, что именно это разрешение было выдано в отношении <адрес> г.Екатеринбурга как единого объекта строительства, предусматривающее строительство не только многоквартирного жилого дома, но и офисных помещений, входящих в состав указанного объекта капитального строительства.

При этом обязанность по указанию в разрешении конкретных технических характеристик подлежащих строительству объектов действующим законодательством не предусмотрена.

Также суду не представлены доказательства не соблюдения вышеуказанных правовых норм при получении разрешения на строительство, в том числе не проведения государственной экспертизы.

В последующем Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес> в отношении как вышеуказанного многоквартирного дома, так и офисных помещений, включающих спорный объект, были выданы соответствующие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Так, <//> выдано разрешение <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом: офисы на 1 этаже», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в том числе в отношении офиса № (кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> Именно данный объект, по мнению истца, является спорным.

Суду представлена выписка их технического паспорта в отношении спорного помещения <данные изъяты>, который согласно данным инвентаризационного учета на <//> уже существовал.

Таким образом, учитывая, что градостроительным законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения в связи с выдачей разрешений на ввод в эксплуатацию в отношении нескольких объектов, входящих в состав одного объекта капитального строительства в зависимости от окончания строительства и очередей ввода в эксплуатацию, суд признает установленным факт ввода в эксплуатацию спорного помещения в порядке, установленном законом. Для того, чтобы подвергнуть критической правовой оценке представленные из уполномоченных органов разрешения на строительства, суду должны быть представлены соответствующие доказательства, а также заявленные определенные, отвечающие имевшим место фактическим обстоятельствам, требования, однако предметом настоящего судебного разбирательства является иск о признании спорного помещения самовольной постройкой, предусматривающей осуществление строительства при отсутствии разрешений и на строительство и на ввод в эксплуатацию, либо получении их с нарушением требований действующего законодательства, однако такие сведения о фактах суду представлены не были.

Суд исходит из того, что согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано по результатам проверки соблюдения требований проектной документации, то есть строительства объектов именно в соответствии с данной документацией, а также после положительного заключения государственной экспертизы. В то же время, доказательства отступления от проекта, либо незаконности действий в процессе и строительства и впоследствии, у суда отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорный объект самовольной постройкой не является, так как возведен при получении соответствующих разрешений.

То, что истец не знал об окончательных параметрах строительства, не свидетельствует о самовольном сооружении спорного объекта, учитывая, что истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было ознакомлено со всей проектной документацией, в соответствии с которой осуществлялось строительство. Кроме этого, как указала сам истец, офисы № и № были им приобретены в объекте незавершенного строительства, что предполагало продолжение строительных работ.

Согласно справке БТИ г.Екатеринбурга, <//> ЕМУП БТИ была проведена первичная инвентаризация нежилых встроенных помещений, расположенных на первом этаже здания по <адрес>, в том числе офисы № и № 4. При проведении обследования установлено, что помещения офисов находятся в стадии строительства – отсутствуют внутренняя отделка и двери.

В отношении спорного пристроя первичная инвентаризация помещений № проведена <//>, то есть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом доводы истца о том, что в приобретенных им помещениях изначально имелись входные группы и окна, что безусловно предполагает использование помещений в качестве офисных, не являются основанием для иной оценки заявленных сведений о фактах, так как у суда отсутствуют доказательства того, что проектной документацией была предусмотрена именно заявленная истцом конфигурация офисов № <данные изъяты>

Более того, данные помещения в том виде, о котором указывает истец, в эксплуатацию не вводились, соответственно окончательный вид помещения приобретают на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В ходе осуществления строительства вид помещений может быть изменен, в частности в последующем приведен в соответствие с проектной документацией, при соответствии которой и может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, окончательный вид помещений, который подлежит передаче приобретателю определяется на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также суд исходит из того, что иск был инициирован до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть именно до выдачи разрешения спорный объект был построен. Разрешение же на строительство, как указано ранее, выдается по результатам проверки соответствия проектной документации и проведения государственной экспертизы.

Относительно доводов истца о том, что проектной документацией не было предусмотрено возведение пристроя, суд исходит из совокупной оценки всех представленных суду доказательств.

Представитель Министерства строительства и архитектуры <адрес> указала на то, что проектная документация была представлена для получения разрешения на строительство в <данные изъяты> году. Данные документы в Министерстве не сохранены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был выдан поскольку строительство осуществлялось на земельном участке, относящемся к государственной собственности.

Законность выдачи и разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сторонами, либо иными заинтересованными лицами не оспаривается.

В то же время, представитель указанного органа подтвердила тот факт, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только при установлении соответствия возведенного объекта капитального строительства проектной документации. Строительство пристроя осуществлено, что не оспорено сторонами, до <данные изъяты> года, то есть до момента выдачи указанного разрешения. При этом данные о том, что разрешение выдано с нарушением требований закона, об его оспаривании или несогласии, выраженном, в том числе в судебном порядке, у суда отсутствуют.

Кроме этого, согласно проектной документации ООО «Средуралжилстрой» по состоянию на <//>, строительство пристроя к дому № предусматривалось, что очевидно явствует из данного проекта. Таким образом, строительство пристроя осуществлялось на основании проектной документации.

Согласно проектной документации «Нежилые помещения в угловых блок-секциях <данные изъяты> «архитектурные решения» участок, отведенный под застройку офисных помещений располагается по <адрес> г.Екатеринбурга. Проектируемые нежилые помещения: имеют два полноценных входа с главных фасадов (как указали стороны, дом имеет два пристроя).

Суду представлен проект застройки, в том числе <адрес> (<данные изъяты>) по <адрес> г.Екатеринбурга, из которой следует, что с обеих сторон дома предусматривалось строительство двух пристроев, в том числе и спорного.

При этом проект содержит отметки о согласовании Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети администрации г.Екатеринбурга от <//>, а также администрации г.Екатеринбурга от <//>.

Стороны подтвердили, что строительства многоэтажного дома велось в течение значительного периода времени, несколькими очередями.

Иная проектная документация суду представлена не была, иные доказательства, которые опровергли бы изложенные выше сведения о фактах суду не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что строительство спорного пристроя осуществлялось в соответствии с требованиями, в том числе градостроительного законодательства, было предусмотрено на момент начал строительства и его возведение было предусмотрено проектной документацией, на земельном участке, отведенном на эти цели.

Об использовании земельного участка, который не предназначался для строительства <адрес> г.Екатеринбурга, включая пристрой, ни истцом ни иными участниками процесса заявлено не было. Более того, суду представлен договор аренды и разрешение на строительство именно на заявленном земельном участке.

В копии дела правоустанавливающих документов имеется копия проектной документации ООО «Средуралжилстрой» в отношении офисных помещений от ноября <данные изъяты> года, то есть составленной позднее той документации, которая указана выше. На данные документы сослалась представитель истца, однако истцом не учтено, что, во-первых, Управление Росреестра не наделено полномочиями по проверке соответствия проектной документации и установлению факта представления именно ее для получения разрешения на строительство, во-вторых, в чертеже прямо указано на его выполнение в дополнение к типовому проекту в связи с перепланировкой офисных помещений по заданию заказчика.

Ссылка представителя истца на заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное <//>, то есть до начала строительства пристроя, судом не принимается, поскольку, как верно указано представителем ответчика, данное заключение выдано только в отношении жилой части дома, что прямо следует из текста заключения.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от <//> разъяснил, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> № 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, для удовлетворения иска помимо установления факта не соблюдения требований вышеизложенных правовых норм при возведении спорного объекта, необходимо также установление, во-первых, факта нарушения или оспаривания прав и законных интересов лица, обращающегося за судебной защитой, а во-вторых, данное нарушение должно являться следствием действий или бездействия ответчика, по общим правилам в связи с их незаконностью и при обязательном наличии, также по общему правилу, виновности поведения ответчика. В то же время, доказательства того, что именно со стороны ответчиков были нарушены права истца как приобретателя офисов № № и при приобретении им права собственности и в последующем, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» суду не представлены.

Поскольку в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, а спорный объект был возведен в процессе строительства многоэтажного дома и впоследствии был введен в эксплуатацию, соответственно проведенные работы по строительству пристроя реконструкцией признать нельзя.

Представитель истца указала на нарушение прав ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с тем, что истец не может использовать приобретенные им объекты по назначению, несет значительные убытки, учитывая, что им были приобретены именно офисные помещения, предполагающие определенные цели использования. Однако суд исходит из того, что вид приобретенного объекта и его существенные характеристики были определены на основании сделки, заключенной ранее возникновения спорных правоотношений, ответчики в которых стороной не являлись. Нарушение же прав истца, рассчитывавшего на приобретение определенного объекта и установленный факт злонамеренного введения в заблуждение приобретателя относительно существенных условий договора о строительстве офисов является основанием для защиты его прав, в том числе о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на экспертное заключение, полученное на основании определения суда о назначении по ходатайству истца экспертизы, из которого следует, что помещения истца по своим техническим параметрам, определенным договором об отступном и данным кадастровых паспортов, не соответствуют их фактическому техническому состоянию, в результате проведенного технического обследования обнаружены отступления строительных и других норм и правил при возведении помещений.

Однако суд исходит из того, что у эксперта при проведении исследования отсутствовала проектная документация, как и разрешение на ввод, в том числе спорного помещения, в эксплуатацию, о чем указано в экспертном заключении. Кроме этого, экспертом были сделаны выводы в отношении только помещений безотносительно ко всему объекту капитального строительства в целом, соответственно исследования в отношении только части объекта не могут являться достоверными.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом также заявлено о понуждении ответчиков привести помещения офисов № и № в первоначальное положение, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию предусматривает наличие пристроя, учитывая, что судом признан данный объект не отвечающим признакам самовольного строения. Таким образом, приведение в первоначальное положение помещений истца невозможно в связи с наличием введенного в эксплуатацию и непосредственно примыкающего к ним спорного пристроя. Относительно внутренних изменений, суд исходит их того, что истцом не определено, какие именно работы и какой из ответчиков должен их совершить, а также не приведено доказательств совершения изменений конфигурации офисов, которая должна быть после ввода эксплуатацию, именно заявленными ответчиками, в связи с чем в удовлетворении и данного требования суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь: