Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2021 ~ М-1048/2021 от 06.04.2021

Гражданское дело № 2-1834/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-001856-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                      13 мая 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

истца Негатина К.В., его представителя Богомолова М.Н. (допущен по устному ходатайству),

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» – Киреевой Э.Н. (доверенности от 25.12.2020 г. № 24/94-н/24-2020-14-1044, от 12.01.2021 г. № 3308, от 22.12.2020 г. № Д/76),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негатина ФИО10 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Отделу полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Негатин К.В. обратился в суд к отделу полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее «ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское») с требованием о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 11.06.2020 г. постановлением заместителя начальника ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» Негатин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Не согласившись, истец обратился Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой. 29.09.2020 г. постановлением судьи вышеуказанного суда оспоренное решение должностного лица отменено, а в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Негатин К.В. полагает, что он незаконно был задержан, доставлен в отдел полиции и привлечён к административной ответственности.

Кроме того, 17.11.2020 г. истец обратился в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности сотрудников полиции. 19.12.2020 г., то есть за пределами установленного законом срока, на обращение был дан ответ, в котором не были разрешены требования Негатина К.В.

22.01.2021 г. истец обратился в прокуратуру Кировского района г. Красноярска с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования. Надзорный орган перенаправил его обращение в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское». Вместе с тем, сотрудники полиции до настоящего времени его заявление не рассмотрели.

Учитывая данные обстоятельства, Негатин К.В. просит суд взыскать в свою пользу с ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг защитника, 25 000 рублей в счёт компенсации за потерю времени в связи с его задержанием, отстаиванием прав в суде и прокуратуре, 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 5-7).

13.04.2021 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее «МВД России»), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее «ГУ МВД России по Красноярскому краю»), Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее «МУ МВД России «Красноярское») (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Негатин К.В. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, а потому в связи с задержанием и отстаиванием своих прав он потерял заработок.

Защитник истца Негатина К.В. – Богомолов М.Н. требование поддержал, сослался на доводы, приведённые истцом.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» – Киреева Э.Н. требование не признала, пояснила, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истец не задерживался. В действиях Негатина К.В. содержались признаки другого административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судья не смог переквалифицировать его действия.

Действия заместителя начальника ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в незаконном привлечении к административно ответственности, не были признаны незаконными решением суда. Последний был уполномочен на привлечение истца к административной ответственности, а дело было возбуждено на основании заявления (сообщения) физического лица, в котором содержались данные, указывающие на наличие события правонарушения.

Факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признаний незаконными действий должностного лица.

Негатиным К.В. не предоставлены доказательства, подтверждающие то, что он понёс убытки в связи с совершением противоправных действий заместителем начальника ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское». Равно истцом не предоставлены доказательства того, что действиями должностного лица были нарушены его нематериальные блага, и он имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ч. 2).

В ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ закреплено право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника.

Из ст. 25.5 КоАП РФ следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч. 1).

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).

Исходя из ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату юридической помощи защитником не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 1069 ГК РФ указано, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п. 1 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, а так же ст. 13 ФЗ «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (отнесённого к категории реабилитирующих наряду с такими как отсутствие события или состава административного правонарушения), положения ст. 15, ст. 16, ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, во всяком случае, в силу ст. 2 и ст. 18 Конституции РФ не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, ст. 16, ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведённых положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления или решения о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 г. № 5-КГ20-157-К2).

Таким образом, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении вправе требовать возмещения расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела, в том числе при отсутствии доказательств вины должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что 31.06.2020 г. постановлением заместителя начальника ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» Негатин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкого хулиганства, нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественном месте.

В связи с совершением вышеуказанного административного правонарушения постановлением должностного лица истцу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 43).

Не согласившись, Негатин К.В. обратился к Маркину Е.Ю., с которым 24.07.2020 г. заключил договор оказания юридических услуг № 8.

По условиям соглашения, Маркин Е.Ю. обязался предоставить истцу юридические услуги в виде изучения документов, составления и подачи искового заявления (жалобы) и представления его интересов в суде (л.д. 12-14).

Маркин Е.Ю., действуя в качестве защитника Негатина К.В., изучил документы, составил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которую подал в суд. Кроме того, он ознакомился с материалами дела, подготовил три ходатайства, в том числе о ведении аудиозаписи судебных заседаний, об ознакомлении с материалами дела и о вызове свидетеля, а так же принял участие в судебном заседании (л.д. 45, 46, 48).

За оказанные услуги Негатин К.В. уплатил Маркину Е.Ю. 30 000 рублей, что подтверждено объяснениями истца, договором, и не оспаривается сторонами.

29.09.2020 г. решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска постановление заместителя начальника ОП № 3 МУ МВД России «Красноярске» отменено, а в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Негатина К.В. (л.д. 49-50).

Судьёй сделан вывод о том, что вина истца в совершении административного правонарушения не доказана. Данное основание для прекращения производства по делу отнесено законом к категории реабилитирующих, наряду с такими основаниями как отсутствие события или состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию, Негатин К.В. вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг защитника Маркина Е.Ю.

Между тем, правовая природа вышеуказанных расходов схожа с расходами на оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве. В связи с этим к данным правоотношениями на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ могут быть применены по аналогии закона положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих затрат в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, расходы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на оплату услуг защитника, могут быть снижены, если их размер необоснованно завышен.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя (в данном случае защитника), которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей за один судодень.

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание объём оказанных услуг (составление жалобы и её подача в суд, изготовление ходатайств, участие в судебном заседании), сложность спора, количество судебных заседаний (одно) и участвующих лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг защитника (30 000 рублей) является завышенным.

Исходя из принципа разумности и принимая во внимание реально сложивший в г. Красноярске уровень стоимости оплаты услуг, суд с считает возможным определить размер расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как указано в ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В случае признания судом незаконным постановления о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения при рассмотрении требования лица о взыскании компенсации морального вреда должны учитываться положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Вышеуказанная правовая позиция сформулирована и изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.022.2021 г. № 36-КГ20-7-К2.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Негатин К.В. 10.06.2020 г. в 22 часа 50 минут был доставлен в отдел полиции, где находился до 11.06.2020 г. до 00 часов 10 минут. То есть к истцу была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления (л.д. 36-37).

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Негатина К.В. прекращено по реабилитирующему основанию применение вышеуказанной меры обеспечения производства нельзя признать обоснованным.

Находясь в ночное время в отделе полиции, а равно, доказывая в последующем свою невиновность в совершении административного правонарушения, истец объективно испытал нравственные страдания.

Поскольку между нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности имеется причинно – следственная связь, суд находит обоснованным требование Негатина К.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (в том числе его возраст), суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Взыскание компенсации в большем размере, как об этом просит истец, будет несправедливым и необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей в счёт компенсации за потерю времени в связи с его задержанием, отстаиванием прав в суде и прокуратуре.

В судебном заседании Негатин К.В. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, а потому в связи с доставлением и отстаиванием своих прав он потерял заработок.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было распределено бремя доказывания, в связи с чем истцу было предложено предоставить доказательства того, что потеря времени, обусловленная производством по делу об административном правонарушении, повлекла причинение убытков (л.д. 1-2, 18, 21).

Между тем, в ходе судебного разбирательства Негатин К.В. не представил доказательства того, что в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности он понёс убытки, в том числе в виде утраченного заработка.

В связи с изложенным суд находит необоснованным вышеуказанное требование истца.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд Негатин К.В. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 3).

Поскольку требования подлежат удовлетворению, расходы истца на оплату государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причинённого физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренного на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МВД России, отвечающего как главный распорядитель средств федерального бюджета предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей следует взыскать в пользу Негатина К.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Не может быть принят довод представителя ответчика о том, что в действиях Негатина К.В. содержались признаки другого административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судья не смог переквалифицировать его действия.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 29.09.2020 г. не содержат выводов о виновности истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. Равно в постановлении нет вывода о невозможности переквалификации действий последнего с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 49-50).

Доводы о том, что в действиях должностного лица отсутствует вина в причинении убытков и нравственных страданий, не могут быть приняты по причинам, приведённым выше в описательно – мотивировочной части настоящего решения.

Равно по тем же причинам не может быть принят довод о том, что факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признаний незаконными действий должностного лица.

Довод о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт несения убытков в связи с совершением противоправных действий заместителем начальника ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», суд находит несостоятельным, поскольку основанием для взыскания расходов на оплату услуг защитника послужил факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию.

Причинение истцу нравственных страданий в вязи с необоснованным привлечением к административной ответственности нашло подтверждение в судебном заседание, в вязи с чем не могут быть приняты доводы об обратном.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Негатина ФИО12 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Отделу полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Негатина ФИО13 15 000 рублей в счёт убытков, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 300 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 18 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Негатина ФИО14 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Отделу полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2021 г.