Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2552/2012 от 22.10.2012

Дело № 22-2552/2012

докладчик Языкеев РЎ.Рќ.                      СЃСѓРґСЊСЏ Убайдуллаева РЎ.РЎ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 Рі.                                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.,

при секретаре Савёловой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной на приговор Заводского районного суда города Орла от 03 октября 2012 г., по которому

Ломинская С.В., <дата> рождения, <...>, ранее судима:

1) приговором Заводского районного суда города Орла от 26.02.2009 по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 228.1 УК РФ (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 05.11.2009) к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытию наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена, Ломинская С.В. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с <дата>

Удовлетворен гражданский иск, с Ломинской С.В. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального вреда – <...>.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденной Ломинской С.В. и ее защитника – адвоката Захаровой Т.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заводского районного суда города Орла от 03 октября 2012 г. Ломинская С.В. признана виновной в том, что в период с <дата>, находясь в <адрес>, тайно похитила домашний кинотеатр фирмы <...> стоимостью <...>, принадлежащий ФИО1 Преступление совершено при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденная Ломинская С.В. просит изменить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Заводским районным судом города Орла приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием Ломинской С.В. с предъявленным обвинением. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась Ломинская С.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, её действия квалифицированы верно – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Ломинской С.В. назначено с учетом требований статей 6, 60, части 5 статьи 62, статьи 63, части 2 статьи 68 УК РФ, а также с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести; данных о личности осужденной; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; ходатайства <...>, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд мотивировал невозможность применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, обоснованно назначил вид, размер наказания, а также вид исправительного учреждения и удовлетворил гражданский иск потерпевшего. При этом суд обосновал не назначение дополнительного вида наказания.

Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденной, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе статьи 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

<...> осужденной не признано смягчающим наказание обстоятельством, так как Ломинская С.В. не сообщила суду первой инстанции о <...>. Кроме того, положениями части 1 статьи 61 УК РФ оно не предусмотрено в качестве такового. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, что является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное Ломинской С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его снижению, к применению статьи 64 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, а также части 3 статьи 68 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда города Орла от 03 октября 2012 г. в отношении Ломинской С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё