Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2017 ~ М-31/2017 от 10.01.2017

Дело №2- 1655 /17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Проектный офис» к Попову Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к Попову Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 372344 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 10300 руб., на представителя в размере 7800 руб., почтовых расходов в размере 57,50 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7026,44 руб. В обоснование иска указано, что 15.02.2014 г.по адресу: <адрес>, Попов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н (№), нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н (№), принадлежащим Логунову А.Н., в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения. Автомобиль был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств (№), срок действия договора страхования с 12.11.2013 г. по 11.11.2014г. По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 492344,00 рублей. ( 550 800, 00 руб. (страховая сумма) - 38 556, 00 руб. (амортизационного износа) - 19 900 руб. (франшиза).

Страховщик виновного в ДТП водителя Попова Д.А. - ЗАО "МАКС" возместило сумму в размере 120000 рублей.

Разница между выплаченной суммой ущерба и суммой выплаченной страховой компании, подлежащая взысканию с лица, ответственного за убытки, составляет 372 344 руб. (492 344 - 120 000 руб.)

12 января 2015 г. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В последующем 28 апреля 2015 г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении (№), к Дополнительному соглашению (№) от 04.06.2015г. к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а также в Приложении (№), к Дополнительному соглашению (№) от 06.06.2015г. к Договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования на сумму 492 344 руб. 00 коп. по страховому акту (№) (пункт (№) в приложении).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства ( л.д. 105, 106, 11)

На основании определения суда от 24 марта 2017 г. дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15.02.2014 г.по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 131, Попов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н (№), нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н (№), принадлежащим Логунову А.Н., в связи с чем Попов Д.А. признан виновным в совершении данного ДТП ( л.д. 14-17, 23-26)

В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты> г/н (№) были причинены технические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств (№), срок действия договора страхования с 12.11.2013 г. по 11.11.2014г. ( л.д. 18)

По решению ООО СГ « Компаньон» выплачено Логунову А.Н. страховое возмещение в размере 492 344 руб. ( л.д. 27-32)

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Попова Д.А. застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО, которое возместило убытки в сумме 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного на период ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в части не возмещенной страховщиком виновного в рамках договора ОСАГО, свои права требования основывает на договоре уступки права требования.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 г. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. ( л.д. 59-65)

28 апреля 2015 г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении (№), к Дополнительному соглашению (№) от 04.06.2015г. к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а также в Приложении (№), к Дополнительному соглашению (№) от 06.06.2015г. к Договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования на сумму 492 344 руб. 00 коп. по страховому акту (№) (пункт (№) в приложении).( л.д. 66- 79)

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.. 2).

К истцу в соответствии со ст. 382 ГК РФ на основании договора уступки права перешли права требования страховщика ООО СГ « Компаньон», возместившему в полном объеме вред страхователю, права требования страхователя в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В свою очередь, положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ущерб в связи с полученными техническими повреждениями автомобилем <данные изъяты> г/н (№) был возмещен его владельцу ООО СГ « Компаньон» в сумме 492 344 руб. Ущерб причинен в результате ДТП 15.02.2014 г. в связи с нарушением водителем Поповым Д.А. ПДД, то есть по делу представлены доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда в результате действий водителя Попова Д.А., и о причинной связи между его действиями и ущербом, причиненным истцу в связи с выплатой собственнику поврежденного автомобиля Логунову А.Н. страхового возмещения.

Убытки страховщика в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО – 120 000 руб. должен возместить Страховщик виновного в ДТП водителя Попова Д.А., размер убытков в сумме 372 344 руб. истцом доказан.

Также по делу представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, согласно которому стоимость ремонта составляет 434 806.76 руб., то есть произведенная страховая выплата не превышает действительного размера ущерба.

Согласно Правилам страхования, действующим у страховщика ООО СГ « Компаньон» на период заключения договора страхования с Логуновым А.Н. форма возмещения ущерба предусмотрена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа ( л.д. 19-22)

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела : уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 7 026.44 руб., расходы по оценке ущерба 10 300 руб. ( л.д. 51), расходы по составлению искового заявления в суд 7 800 руб. ( л.д.56-58) и почтовые расходы в сумме 57.50 руб. ( л.д.55), а всего 25 183.94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ООО « Проектный офис» удовлетворить.

Взыскать с Попова Д.А. в пользу ООО « Проектный офис» убытки в сумме 372 344 руб., судебные расходы в сумме 25 183.94 руб., а всего 397 527.94 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

Изготовлено 29.03.2017 г.