Решение по делу № 2-110/2015 (2-1872/2014;) ~ М-1910/2014 от 09.12.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года                                           Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего      Борс Х.З.

При секретаре       Ачох А.Р.

С участием представителя истца по доверенности Григорьевского С.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского Края» к Голуб В. В.чу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ГУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского Края» обратилось в суд с иском к Голуб В. В.чу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 на автодороге <адрес> в результате нарушения водителем автомобиля Голуб В. В.чем п. 1.3 9.7 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которой) был повреждён автомобиль №, (далее - автомобиль), являющийся государственной собственностью <адрес> и находящийся в оперативном управлении Истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое

предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта в результате аварийного повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа составляет 319355,75 рублей, с учетом износа - 212550,23 рублей.

Рыночная стоимость Автомобиля, согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 2426/10, составляет 87966,0 рублей. Стоимость Автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 3087,00 рублей.

Оплата за проведенные независимые экспертизы (оценки) составила 10200,0 (десять тысячи двести) рублей.

Таким образом, Ответчик обязан возместить ущерб в полном объёме в размере 95079,0 (девяносто пять тысяч семьдесят девять) рублей.

Просит взыскать с ответчика 95079,0 (девяносто пять тысяч семьдесят девять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу и сумму уплаченной госпошлины в размере 3052,37 (три тысячи пятьдесят два) рубля 37 коп.

Представитель истца Григорьевский С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму в размере 82 960 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчик Голуб В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В силу этого, суд определил возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу от № Голуб В.В. был принят на работу в должности водителя автомобиля в ГУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского Края». Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. /приказ о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ №

Согласно приказу ГУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского Края» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №/ был закреплен за ответчиком Голуб В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 на автодороге Стародеревянковская - Шкуринская - Кущёвская 50+100м. Кущёвского района <адрес> в результате нарушения водителем автомобиля Голуб В.В п. 1.3 9.7 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которой был повреждён автомобиль №, (далее - автомобиль), являющийся государственной собственностью Краснодарского края и находящийся в оперативном управлении истца.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Голуб В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ и привлечен к ответственности.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;…3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;…8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Голуб В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. Голуб В.В. был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. /приказ о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ ДД.ММ.ГГГГ./.

Согласно представленному истцом заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № в результате аварийного повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа составляет 319355,75 рублей, с учетом износа - 212550,23 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 87966,0 рублей. Стоимость Автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 3087,00 рублей. Оплата за проведенные независимые экспертизы (оценки) составила 10200,0 (десять тысячи двести) рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы «Кубанское Агентство Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составит 82 960 руб. 58 коп.

Суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта «Кубанское Агентство Оценки», поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной «Кубанское Агентство Оценки» экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу составила 82 960 руб. 58 коп. и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика Голуб В.В. в пользу истца.

Представитель истца не возражал против взыскания причиненного ущерба, в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из: оплаты за проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 200 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 3 052 руб. 37 коп., подлежат взысканию с ответчика Голуб В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Голуб В. В.ча в пользу ГУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского Края» материальный ущерб в сумме 82 960 /восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят/ руб. 58 коп.

Взыскать с Голуб В. В.ча в пользу ГУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского Края» расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 200 /десять тысяч двести/ руб.;

Взыскать с Голуб В. В.ча в пользу ГУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского Края» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3 052 руб. 37 коп. /три тысячи пятьдесят два руб. 37 коп./.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Адыгея через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                Борс Х.З.