Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2015 ~ М-694/2015 от 16.09.2015

дело №(1)-777/2015 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 2 декабря 2015 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Выростковой А.Е.,

с участием представителей истца – Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Филатовой И.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Старухина Д.В.,

ответчика Зыкиной Л.М., ее представителя – адвоката Головнева И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Зыкиной ФИО9 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (<адрес>) обратилось в суд с иском к Зыкиной Л.М., в котором просит взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что Зыкина Л.М. работала в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в должности <данные изъяты>, являлась материально-ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведенной ревизии была выявлена переплата денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования уволенному сотруднику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> Майорову В.П. в размере <данные изъяты> Указанная сумма была выплачена дважды. Повторной выплатой занималась Зыкина Л.М. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Представители истца – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, Филатова И.Н., Старухин Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Зыкина Л.М., а также ее представитель Головнев И.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшей переплате.

Третье лицо – УФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело просило рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании установлено, что Зыкина Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего бухгалтера в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. В должностные обязанности последней входило, в том числе, начисление денежного довольствия, заработной платы, а также, прочих выплат и пособий.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и сотрудником учреждения Зыкиной Л.М. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Зыкина Л.М. была зачислена в распоряжение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, однако продолжала исполнять свои должностные обязанности, в том числе, обязанности <данные изъяты> в период очередного отпуска последней.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> поступила справка № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования прапорщику внутренней службы ФИО3

Поскольку указанная справка, являясь первичным учетным документом для осуществления выплаты, не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, так как в ней отсутствовала гербовая печать, и была допущена ошибка в строке сумма к выплате, главным бухгалтером учреждения ФИО7 было принято решение о приостановлении выплаты до получения надлежащим образом оформленной справки, о чем доведено до сведения сотрудников бухгалтерии.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация вещевого имущества ФИО3 в сумме <данные изъяты> Указанной выплатой перед уходом в отпуск занималась ФИО7, при этом никого в известность из подчиненных ей сотрудников об осуществлении данной выплаты не поставила.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась в основном ежегодном отпуске. В указанный период времени обязанности <данные изъяты> исполняла ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> поступила исправленная справка № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования прапорщику внутренней службы ФИО3, которая соответствовала предъявляемым к ней требованиям.

Поскольку в кассе учреждения находились денежные средства в сумме 37 445 рублей, предназначенные для выплаты ФИО3, ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ также была выплачена компенсация вещевого имущества ФИО3 в сумме <данные изъяты>

В июле 2015 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения, которой было выявлена двойная выплата ФИО3 денежной компенсации вещевого имущества. В связи с чем, на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по фактам нарушений, выявленных ревизией. В ходе служебной проверки объяснения от Зыкиной Л.М. не истребовались, с материалами проверки последняя не знакомилась.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу, что двойная выплата компенсации вещевого имущества ФИО3 вызвана ослаблением контроля за подчиненными сотрудниками в части правильности начисления и выплаты денежного довольствия со стороны главного бухгалтера ФИО7, а также низким уровнем исполнительной дисциплины старшего бухгалтера ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, показаниями свидетеля ФИО7, копиями: приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ответчика на работу, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ответчика, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ответчика в распоряжение учреждения, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, справок № на выплату денежной компенсации, платежных поручений, выписки из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, заключения по результатам служебной проверки, другими материалами дела, исследованными судом. При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, решение о приостановлении выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования прапорщику внутренней службы ФИО3 до получения надлежащим образом оформленной справки № было принято главным бухгалтером ФИО7, о чем последней было доведено до сведений сотрудников бухгалтерии учреждения. О том, что в последствие главный бухгалтер ФИО7 при отсутствии справки № выплатила ФИО3 полагающуюся денежную компенсацию, последняя в известность подчиненных ею сотрудников не ставила, и ушла в очередной отпуск. В то время как ФИО1, исполняя обязанности главного бухгалтера, после получения надлежащим образом оформленной справки и при наличии в кассе учреждения денежных средств на эти цели, повторно выплатила ФИО3 денежную компенсацию. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Кроме того, доказательств соблюдения истцом порядка установления причины возникновения ущерба, установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации и являющегося обязательным, материалы дела не содержат. Напротив, как установлено судом, в нарушение вышеуказанной нормы письменных объяснений от ответчика ФИО1 работодателем не истребовано, доказательств отказа работника дать указанные объяснения суду не представлено. В связи с чем, выводы о причинах возникновения ущерба по результатам проведенной служебной проверки, к которым пришла комиссия, носят формальный характер и основываются на предположениях, поскольку сделаны без учета установленных по настоящему делу обстоятельств.

Суд находит несостоятельными доводы представителей истца о том, что ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, обязана возместить причиненный ею материальный ущерб, а также об отсутствии необходимости получать от работника письменные объяснения по факту причинения ущерба, ввиду того, что ответчик на момент служебной проверки уже не являлась сотрудником учреждения, поскольку наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является бесспорным основанием для взыскания с работника понесенного ущерба, так как истцу необходимо доказать вину ответчика в причиненном ущербе и конкретные причины его возникновения, а в силу норм трудового законодательства, даже после увольнения работника с занимаемой им должности, если факт причинения вреда обнаружен после его увольнения, работодателем должен быть соблюден порядок установления размера и причин возникновения ущерба, в том числе работодатель обязательно должен истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения - составить соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> исковых требований и считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.