Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2013 ~ М-2043/2013 от 16.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 06 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Зениной М.С.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Гализиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Степанов О.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах», Гализиной Л.А о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, по его же управлением, автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением собственника Гализиной Л.А., и автомобиля Лексус 250, г/н № под управлением ФИО9. Виновником ДТП признана Гализина Л.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страховой суммы в размере 30707 руб., которую истец полагает несоответствующей фактическому размеру материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного обстоятельства, истец обратился к независимому оценщику ООО «НЭО «Эксперт-партнер», по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126873,75 руб.. С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 9293 руб. как разницу между лимитом ответственности страховщика по п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (160000 руб.) выплаченной страховой суммой потерпевшему ФИО9 (120000 руб.) и добровольно выплаченной страховщиком ему (истцу) страховой суммой (30707 руб.), а с Гализиной Л.А. в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ материальный ущерб, превышающий страховое обеспечение по ОСАГО, в размере 86873,75 руб., рассчитанный как разница между оценкой ущерба ООО «НЭО «Эксперт-партнер» (126873,75 руб.), добровольной выплатой страховщика по ОСАГО (30707 руб.) и доплатой страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» до лимита ответственности по ОСАГО (9293 руб.). Кроме того, просит взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные по делу судебные расходы (представительские расходы, оценка ущерба, государственная пошлина).

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле по инициативе суда привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ноздрачев Д.С..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зенина М.С. поддержала заявленный иск, настаивала на его удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», соответчик Гализина Л.А., третье лицо – Ноздрачев Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчиков и третьего лица в судебное заседание, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Степанову О.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Фольксваген Пассат, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, по его же управлением, автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением собственника Гализиной Л.А., и автомобиля Лексус IS 250, г/н № под управлением ФИО9, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 водитель Гализина Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за непредоставление транспортному средству при проезде перекрестка права преимущественного проезда (п. 13.9 ПДД РФ). Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О судебном решении» от 19.12.2003 года №23, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Гализиной Л.А. в том, что она совершила виновное нарушение правил дорожного движения (п. 13.9 ПДД РФ), повлекшее причинение вреда третьим лицам, доказана. Ответчик Гализина Л.А. каких-либо возражений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в суд не представила.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, г/н №, Гализиной Л.А. по договору ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 13 п. 1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имущественный вред Степанову О.Ю. причинен виновными действиями водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована в соответствии с договором ОСАГО, то дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем в связи с наступлением которого в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик ООО «Росгосстрах» обязан возместить причиненный вред в пределах лимита ответственности установленного п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что по обращению истца Степанова О.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик ООО «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, признал случай страховым и произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 30707 руб..

Кроме того, из материалов дела усматривается, что второй потерпевший в ДТП ФИО9 также обратился в адрес страховщика – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, и указанным страховщиком в добровольном порядке платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено соответственно 14702,8 руб. и 17012,38 руб..

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в пользу ФИО9 взыскана недоплаченная страховая выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88284,82 руб.. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде страховщиком ООО «Росгосстрах» по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере: 30707 руб. + 14702,8 руб. + 17012,38 руб. + 88284,82 руб. = 150707,0 руб..

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, из которых усматривается, что по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствие собственника транспортного средства специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. Доказательств обоснованности определения суммы страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не представлено. В то же время истцом в обоснование заявленного иска представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО «Эксперт-партнер» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, 2000 года выпуска, г/н №, которым по актам осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определена величина стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа в размере 126873,75 руб..

Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали обоснованности определения истцом стоимости восстановительного ремонта; объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии фактическому размеру материального ущерба выводов, содержащихся в отчете ООО «НЭО «Эксперт-партнер», не представили.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. ст. 12, 56 ч. 1 ГПК РФ, суд считает возможным принять отчет ООО «НЭО «Эксперт-партнер» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, имеющего взаимную связь с иными доказательствами, положить его в основу при принятии решения об определении размера восстановительного ремонта и, следовательно, при оценке доводов сторон о соответствии принципам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Закона «Об ОСАГО», о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиками.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца Степанова О.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения в размере 9293 руб., рассчитанного как разница между лимитом ответственности страховщика по п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (160000 руб.), выплаченной в совокупности суммой страхового возмещения ФИО9 (14702,8 руб. + 17012,38 руб. + 88284,82 руб. = 120000 руб.) и добровольно выплаченной страховщиком ему (истцу) страховой суммой (30707 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, материальный ущерб, выразившийся в предполагаемых расходах истца по восстановительному ремонту транспортного средства в результате ДТП, превышающий лимит страхового обеспечения по ОСАГО, составляющий 126873,75 руб. – 30707 руб. - 9293 руб. = 86873,75 руб. подлежит взысканию с соответчика Гализиной Л.А. – собственника автомобиля Форд Фокус, г/н М028АК46, и непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд принимает во внимание как обоснованные доказательства несения истцом в ходе производства по настоящему гражданскому делу судебных расходов и процессуальных издержек, заключающихся в:

- расходах по оплате государственной пошлины, которая подлежит распределению пропорционально удовлетворенной части иска: 308,5 руб. с ООО «Росгосстрах», 2776,5 руб. с Гализиной Л.А.;

- расходах, связанных с оказанием юридических услуг, подлежащих возмещению в размере 10000 руб. и распределению в пропорции 10% к 90% (1000 руб. с ООО «Росгосстрах», 9000 руб. с Гализиной Л.А.), с учетом степени сложности дела, его длительности, объема процессуальных действий представителя и объема процессуальных действий, выполненных представителем;

- расходах, связанных с оценкой материального ущерба, в размере 6000 руб., которые подлежат распределению в той же пропорции (10% на 90%) исходя из удовлетворенных материальных требований истца, а именно: с ООО «Росгосстрах» - 600 руб., с Гализиной Л.А. – 5400 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова <данные изъяты> страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9293 рубля, расходы, связанные оплатой государственной пошлины, в размере 308 рублей 50 копеек; расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 1000 рублей, расходы связанные с оценкой ущерба, в размере 600 рублей, а всего 11201 (одиннадцать тысяч двести один) рубль 50 (пятьдесят) копеесемьдесят однусяч девятьсот семь 500 рублейрской области ФИО10изве тных средств"вязи с дорожно-транспортным происшествияк.

Взыскать с Гализиной <данные изъяты> в пользу Степанова <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 86873 рубля 75 копеек, расходы, связанные оплатой государственной пошлины, в размере 2776 рублей 50 копеек; расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 9000 рублей, расходы связанные с оценкой ущерба, в размере 5400 рублей, а всего 104050 (сто четыре тысячи пятьдесят) рублей 25 (двадцать пять) копеесемьдесят однусяч девятьсот семь 500 рублейрской области ФИО10изве тных средств"вязи с дорожно-транспортным происшествияк.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих