Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-26/2015 ~ МК-18/2015 от 05.03.2015

Дело № 2к-26/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года                                          пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части возле <адрес> в <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу ФИО1 гараж. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены как сам гараж, так и находившийся в гараже автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В связи с изложенным, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей; <данные изъяты> стоимость телеграммы - извещения ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля экспертом-оценщиком; <данные изъяты>. - расходы на бензин при перегоне автомобиля для осмотра из <адрес> в <адрес> и обратно, <данные изъяты>. - расходы на проведение оценки стоимости ремонта; <данные изъяты>. - стоимость досок, приобретенных для ремонта гаража; <данные изъяты>. - расходы на оплату работ по восстановлению гаража; <данные изъяты>. - расходы на оплату доверенности на имя представителя истца; <данные изъяты> - убытки, связанные с выплатой страховой премии по страховому полису ОСАГО; <данные изъяты> - убытки, связанные с выплатой страховой премии по страховому полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; <данные изъяты> - расходы на оплату техосмотра автомобиля истца, а также судебные расходы: <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Просила дополнительно взыскать с ответчика расходы на проезд к месту судебного заседания в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по существу иска не представил, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявил.

Представитель третьего лица - ФИО8 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части возле <адрес> в <адрес> <адрес>, неправильно выбрал скорость, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу ФИО1 гараж, повредив при этом как сам гараж, так и находившийся в гараже автомобиль истца марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП.

Из материалов по факту ДТП следует, что в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновным в рассматриваемом ДТП следует признать водителя ФИО2

В силу ч.ч. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО2

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненному ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих правильность данного заключения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенных правовых норм, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта, которая по имеющимся в деле сведениям составила <данные изъяты> а также <данные изъяты> - расходы истца на отправку ответчику телеграммы - извещения о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля экспертом-оценщиком; <данные изъяты>. - расходы на оформление доверенности на имя представителя истца; <данные изъяты>. - расходы на бензин при перегоне автомобиля для осмотра из <адрес> в <адрес> и обратно. Расходы на бензин складываются из следующего расчета: <данные изъяты> - расстояние от <адрес> до <адрес> и обратно; <данные изъяты> - средний расход топлива автомобилем марки <данные изъяты> в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»; <данные изъяты>. - стоимость 1 литра бензина согласно представленному кассовому чеку).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в качестве доказательств несения расходов по восстановлению поврежденного гаража, суду представлены квитанция о перечислении ИП ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за стройматериалы, а также расписка ФИО5 о получении им от истца денег в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за ремонт гаража, поврежденного в результате ДТП.

Между тем, содержание указанных документов не позволяет определить, какие именно строительные материалы были приобретены, и какие именно работы выполнены, также суду не представлено и доказательств того, что приобретение именно таких материалов, в таком объеме и выполнение именно таких работ требовалась для восстановления поврежденного имущества.

В то же время в материалах проверки по факту ДТП имеется заключение эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного гаража составляет <данные изъяты> При расчете стоимости ремонта экспертом учитывались основная зарплата, эксплуатация машин, материальные затраты, накладные расходы, сметная прибыль. Указанное заключение мотивировано, в нем имеются ссылки на специальные источники, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по восстановлению поврежденного гаража в размере <данные изъяты>.

Суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой страховой премии по страховому полису ОСАГО в размере <данные изъяты>. и страховой премии по страховому полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>., поскольку истец вправе была обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако, указанным правом истец не воспользовалась, доказательств обращения в страховую компания по вопросу расторжения заключенных договоров и отказ страховщика расторгнуть договоры и выплатить страховые премии за неиспользованный период, истцом не представлено.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты>. за техническое обслуживание автомобиля перед произошедшим ДТП, поскольку прохождение технического осмотра является обязанностью владельца транспортного средства, затраты на его проведение непосредственно с фактом ДТП не связаны.

В подтверждение расходов на проезд к месту судебного разбирательства истцом представлена расписка ФИО6 о получении им от ФИО1 <данные изъяты>, а также кассовый чек, свидетельствующий о приобретении бензина. Между тем, доказательства того, что ФИО6 имеет право на оказание подобного рода услуг по перевозке, а также доказательства соответствия испрашиваемой стоимости проезда установленным тарифам платы за оказание услуг по перевозке суду не представлены, в связи с чем суд полагает отказать во взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

Согласно статьям 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                            И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 30 марта 2015 года