Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2016 (2-8227/2015;) ~ М-7691/2015 от 08.09.2015

Дело №2-85/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Рожковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Никулину В. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально Никулин В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Никулин В.И. при следовании в качестве пассажира в принадлежащем <данные изъяты> троллейбусе маршрута № получил телесные повреждения, а именно <данные изъяты>. Проведенным административным расследованием ОБДПС ОГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО1 Гражданская ответственность перевозчика застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Договором страхования определен размер страховой суммы по риску причинения вреда здоровью по одному потерпевшему – 2000000 рублей. Норматив для определения суммы страхового возмещения по полученному истцом повреждению составляет – №%. Таким образом, у истца имеется право на получение в установленный законом срок страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>.

В последующем истец заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – <данные изъяты>, в остальной части требования оставил без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Юсупов Т. М., ООО «Автотранспортное предприятие №4 «ТОСНОАВТО».

В ходе рассмотрения дела по иску Никулина В.И. к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ПАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Никулину В.И. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило Никулину В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> в связи с полученным в результате ДТП вредом здоровью, кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Никулину В.И. перечислена сумма процентов за просрочку выплаты стразового возмещения в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Никулина В.И. была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что истец (по первоначальному иску) получил в результате произошедшего ДТП повреждения в виде <данные изъяты>. Установленный <данные изъяты> относится к п. № Нормативов для определения страхового возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей…»., утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Никулину В.И, составляет <данные изъяты> (№% страховой суммы в размере <данные изъяты>, предусмотренной договором страхования). Ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, истец (по встречному иску) просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в части выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в части выплаченной неустойки – <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанный с оплатой экспертизы по делу в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) Никулин В.И., его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, отказались от исковых требований, предъявленных к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Встречные исковые требования не признали.

Представитель истца (по встречному иску) Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с Никулина В.И. неосновательное обогащение в заявленном размере, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Никулин В.И. при следовании в качестве пассажира в принадлежащем ПМУП «Городской транспорт» троллейбусе маршрута № получил телесные повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Никулина В.И. установлена травма правой руки с переломом венечного отростка локтевой кости предплечья, с повреждением лучевого и срединного нервов, с отеком мягких тканей в кисти локтевого сустава – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность перевозчика ПМУП «Городской транспорт» была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», о чем свидетельствует договор ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.И. обратился в Северо-Западный филиал ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением вышеназванных телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило Никулину В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер выплаченного страхового возмещения определен на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из расчета №% от страховой суммы (<данные изъяты>.).

Ввиду того, что страховой компанией была допущена просрочка исполнения обязательств по перечислению страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» платежным поручением № произведено перечисление Никулину В.И. процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспаривались участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия разногласий между сторонами спора о категории вреда, причиненного здоровью Никулина В.И. и размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, по ходатайству ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведенных исследований эксперты ГБУЗРК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» пришли к выводу о том, что у Никулина В.И. установлено следующее повреждение: <данные изъяты>. Установленный у Никулина В.И. <данные изъяты> вызвал вред здоровью, который квалифицируется как <данные изъяты>. Данная травма могла быть причинена Никулину В.И. ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия при условии его нахождения в салоне троллейбуса в качестве пассажира при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Установленный ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава с отеком мягких тканей, болевым синдромом и ограничением подвижности сустава относится в п.№ «Ушибы, разрыв и иные повреждения мягких тканенй…» представленных Нормативов.

Судебно-медицинская экспертная комиссия дополнительно отметила, что при осмотре Никулина В.И. в рамках производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлена также <данные изъяты>. Однако, таковая дебютировала значительно позднее факта дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет с ним причинно-следственной связи.

Проанализировав заключения экспертов, пояснения участников процесса, суд не находит оснований не доверять результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно последовательно, объективно и мотивировано, поддержано экспертом ФИО16 в ходе судебного процесса. Перед проведением экспертизы экспертам разъяснялись права и обязанности, а также эксперты предупреждались об ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства были устранены разногласия между мнениями экспертов, Никулин В.И. отказался от исковых требований, предъявленных к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (предыдущее наименование ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Никулина В.И. от иска, предъявленного к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, в ходе судебного процесса судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Никулин В.И. получил <данные изъяты>.

Согласно п. 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), применяется коэффициент №% страховой суммы.

В соответствии с условиями договора страхования, размер страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет <данные изъяты> (подп. «б» п.3.1.1).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате Никулину В.И., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Истец (по встречному исковому заявлению) выплатил ответчику страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст. 1109настоящего Кодекса.

В силу положений ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчику (по встречному исковому заявлению) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ответчика, а доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено, суд полагает, что доводы истца (по встречному исковому заявлению) о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованными. В связи с чем исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде выплаченной неустойки в сумме <данные изъяты> заявлены обосновано.

Так ввиду задержки выплаты страхового возмещения, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме <данные изъяты>.

При расчете неустойки истец исходил из размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в связи с чем расчет начисленной неустойки был произведен следующим образом:

<данные изъяты>.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащий выплате Никулину В.И., должен был составить <данные изъяты>, расчет неустойки должен быть следующим:

<данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, поскольку указанный платеж под случаи, перечисленные в ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подпадает.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Никулина В.И. в пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ с Никулина В.И. в пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты>, при этом суд учитывает, что указанные расходы понесены ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках рассмотрения первоначального иска, от которого истец по результатам упомянутой экспертизы отказался.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Никулину В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина В. И. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Никулина В. И. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2016 года.