Решение по делу № 2-891/2016 ~ М-895/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-891/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре                 -Клюевой В.Ю.,

с участием истца –Маковецкого Д.В.,

с участием представителя истца –Зозулинского И.В.,

с участием представителя ответчика –Шаповаловой В.А.,

с участием помощника прокурора г. Армянска –Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Маковецкого Д. В. к Отделению МВД России по городу Армянску, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении в специальном звании, восстановлении в должности, понуждении к выплате денежного довольствия в размере заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Маковецкий Д.В. обратился в суд с иском к Отделению МВД России по городу Армянску, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении в специальном звании, восстановлении в должности, понуждении к выплате денежного довольствия в размере заработной платы за время вынужденного прогула мотивируя тем, что он с 21.04.2003 г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Отделения МВД России по г. Армянску МВД по Республике Крым от 15.12.2014 г. № 34 л/с он уволен на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает увольнение незаконным в связи с тем, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, а служебная проверка, явившаяся основанием увольнения проведена с нарушением закона и требований приказов МВД Российской Федерации. Указывает, что основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки, проведенной ОМВД РФ по г. Армянску в период с 17.11.2014 г. по 08.12.2014 г., согласно которой он, являясь сотрудником органа внутренних дел, временно исполняя обязанности начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России по г. Армянску находясь в форменной одежде сотрудника полиции, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, 14.11.2014 г. около 23 час. 50 мин. около кафе «Бистро» в г. Армянске, в районе которого при документировании обстоятельств ДТП присутствовал при нанесении двумя неизвестными лицами телесных повреждений Бульдяк А.В. не принял мер к пресечению неправомерных действий и задержанию лиц, таким образом, пренебрег требованиями к поведению сотрудников органов внутренних дел. По результатам служебной проверки принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел. Также приказом № от 08.12.2016 г. за совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД РФ. Указывает, что в период проведения служебной проверки в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ по факту совершения действий явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, относительно причинения телесных повреждений Бульдяк А.В. Приговором Армянского городского суда Республики Крым Маковецкий Д.В. оправдан, за ним признано право на реабилитацию. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела и дальнейшее уголовное преследование послужило основанием для увольнения. На основании изложенного просит признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении незаконными и их отменить, восстановить в специальном звании, восстановить в должности, понудить выплатить денежное довольствие в размере заработной платы за время вынужденного прогула. Также 08.11.2016 г. в Армянский городской суд Республики Крым поступило заявление истца о восстановлении срока подачи иска в суд, мотивированное тем, что в установленный законом срок он не обратился в связи с тем, что 05.12.2014 г. СО по г. Красноперекопск ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело, 11.06.2016 г. приговором Армянского городского суда Республики Крым он оправдан. апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.08.2016 г. приговор Армянского городского суда Республики Крым от 11.06.2016 г. оставлен без изменения, 12.10.2016 г. постановлением Армянского городского суда Республики Крым ходатайство Маковецкого Д.В. о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых и иных прав в отношении оправданного удовлетворено частично.

    Истец, представитель истца в предварительном судебном заседании просили ходатайство о восстановлении срока удовлетворить. Также истец пояснил, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, с выпиской из приказа об увольнении ознакомлен в мае 2015 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, на работу не выходил с 06.12.2014 г. Также представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что после вступления оправдательного приговора в законную силу, Маковецким Д.В. подано ходатайство о реабилитации, однако постановлением суда в части восстановления трудовых прав отказано, после чего он обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

    Представитель Отделения МВД России по городу Армянску в предварительном судебном заседании просил отказать в восстановлении срока подачи иска в суд, пояснив, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, так как истец узнал об увольнении в 2014 г., с 2014 г. на службу не заступал, заработную плату не получал, его увольнение не связано с возбуждением уголовного дела.

    Представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 21.11.2016 г. в суд поступили возражения на иск с указанием о том, что просит в удовлетворении ходатайства Маковецкого Д.В. о восстановлении срока и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 72 ч.4 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ст. 72 ч.5 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 152 ч.6 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно требований ст. 198 ч.4 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения, указанные в пункте № 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Согласно копии трудовой книжки серии №, выданной на имя Маковецкого Д.В. (записи за № 5-6), истец принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД РК от ДД.ММ.ГГГГ. № №), ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел Российской Федерации (приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу Отделения МВД России по г. Армянску Маковецкий Д.В. уволен со службы в соответствии со ст. 82 ч.3 п. 9 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как пояснил в предварительном судебном заседании истец, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, о наличии приказа № 184 от 08.12.2014 г., приказа № 34 л/с от 15.12.2014 г. ему стало известно в мае 2015 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Также в приговоре Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) имеется указание суда о том, что приказом врио начальника ОМВД России по г. Армянску от ДД.ММ.ГГГГ № Маковецкий Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности –уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел с указанием тома и листа уголовного дела.

Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Маковецкий Д.В. с приказом об увольнении ознакомился в мае 2015 г.

При этом, исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока подачи иска в суд в Армянский городской суд Республики Крым Маковецким Д.В. подано 08.11.2016 г., т.е. спустя один год и шесть месяцев.

Представителем ответчика в подготовительном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец указал что срок для обжалования приказа об увольнении он пропустил по уважительной причине, по причине возбуждения уголовного дела, в дальнейшем из-за рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций, после чего судом рассматривалось его ходатайство о реабилитации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение уголовного дела не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности своевременного обращения в суд с иском.

Факт того, что истцом не получена трудовая книжка и ему не вручена копия приказа об увольнении также не являлись препятствием для обращения в суд с иском, так как с приказом об увольнении, как установлено в предварительном судебном заседании, истец ознакомился в мае 2015 г.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что истец по указанному делу под стражей не содержался, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, на стационарном лечении вследствие болезни не находился, за пределы Российской Федерации не выезжал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Ссылку истца о том, что он не ознакомлен с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и они не содержат даты ознакомления истца с приказами, суд считает несостоятельными, так как пояснил истец в судебном заседании с оспариваемыми приказами он ознакомлен в мае 2015 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела и каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что он с мая 2015 г. был лишен возможности обратиться в суд с иском о восстановлении своих прав суду не предоставлено, а судом не установлено.

Кроме того, как пояснил истец в предварительном судебном заседании в последний раз он выходил на службу 06.12.2014 г., с 15.12.2014 г. по ноябрь 2016 г. заработную плату не получал, суд приходит к выводу, что Маковецкий Д.В. достоверно знал о своем увольнении.

18.12.2014 г. в адрес Маковецкого Д.В. ОМВД России по г. Армянску за исх. № 1/10951 направлено письмо о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен и с просьбой о необходимости прибыть в ОМВД России по г. Армянску для получения трудовой книжки, либо предоставлении согласия о направлении трудовой книжки по почте, что подтверждается копией журнала учета исходящих и внутренних документов.

14.09.2015 г. Маковецкому Д.В. направлено письмо, в котором сообщено о необходимости его явки в бухгалтерию в связи с увольнением из органов внутренних дел, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений ОМВД России по г. Армянска, на которой имеется отметка почтового отделения, датированная 14.09.2015 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

На основании ст. 72 ч.4 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь ст. ст. 6,10,12,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства Маковецкого Д. В. о восстановлении срока подачи иска в суд отказать.

В удовлетворении иска Маковецкого Д. В. к Отделению МВД России по городу Армянску, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении в специальном звании, восстановлении в должности, понуждении к выплате денежного довольствия в размере заработной платы за время вынужденного прогула, отказать за пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.