Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-1569/2013;) ~ М-1562/2013 от 05.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года                         г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием представителя истца Шарапова А.А. по доверенности от 18.02.2014 года, представителей ответчика Ксенофонтовой Н.В., по доверенности от 06.11.2013 года, Крутавцевой С.В. по ордеру от 06.03.2014 года, при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3\14 по иску Водолажского Вадима Александровича к Весельчакову Сергею Николаевичу о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Водолажский В.А. Обратился в Ставропольский районный суд с иском к Весельчакову С.Н. о взыскании процентов на сумму займа в размере 107 063 рубля 20 копеек и 33 063 рубля 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключено два договора займа. 10.09.2009 года он передал ответчику заем в сумме 2 000 000 рублей, факт передачи денег подтверждается также распиской ответчика, составленной им собственноручно.

Однако 10.11.2010 года ответчик, как было оговорено в договоре, денежные средства не вернул.

В дальнейшем ответчик стал ссылаться на то, что, якобы, передал ему в счет погашения долга векселя. По факту же такого не было, никаких векселей ни в момент получения денег, ни позднее, ответчик ему не передавал. Считает, что ответчик в расписке, написанной собственноручно, умышленно указал какие-то векселя с целью запутать и сделать видимость погашения долга. На тот момент он не обратил внимание на его приписку в расписке о векселях, тем более, что была и устная и письменная договоренность о возможности передачи векселей, но при условии составления дополнительного соглашения к договору займа и акта приема-передачи векселей. В итоге, ему не возвращена ни сумма займа в размере 2 000 000 рублей, ни проценты.

17.02.2010 года он передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 2 234 000 рублей.

Однако 01.06.2011 года как было оговорено договором займа № № от 17.02.2009 года, ответчик денежные средства не вернул.

В дальнейшем ответчик стал ссылаться на то, что, якобы, передал ему в счет погашения долга векселя. По факту же такого не было, никаких векселей ни в момент получения денег, ни позднее, ответчик ему не передавал. Считает, что ответчик в расписке, написанной собственноручно, умышленно указал какие-то векселя с целью запутать и сделать видимость погашения долга. На тот момент он не обратил внимание на его приписку в расписке о векселях, тем более, что была и устная и письменная договоренность о возможности передачи векселей, но при условии составления дополнительного соглашения к договору займа и акта приема-передачи векселей. В итоге ему не возвращена сумма в размере 2 234 000 рублей, а также проценты.

Впоследствии истец увеличил и дополнил исковые требования, просит взыскать суммы долга по договорам займа в размере 2 000 000 рублей и 2 234 000 рублей и проценты в общей сумме 8 404 824 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что договоры займа между сторонами не заключались, ответчиком была написана только одна расписка от 10.09.2013 года, в данной расписке указано, что на сумму 2 000 000 рублей, которую получил ответчик, был выписан простой вексель. В настоящее время предъявление данного векселя к оплате не зафиксировано, истец имеет возможность предъявить данный вексель к оплате. В связи с чем, в случае взыскания суммы долга будет иметь место двойное погашение одного и того же обязательства.

Представители ответчика оспаривают расписку от 17 февраля 2010 года, и договоры займа № № от 10.09.2009 года и № № от 17.02.2010 года, указав, что данную расписку и договоры ответчик не подписывал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заключенных между сторонами договоров займа истец ссылается на копии договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,15).

Судом в определении от 20 марта 2014 года у истца истребовались подлинники указанных договоров займа.

Данные договоры не представлены.

Представители ответчика Весельчакова С.Н. заявили о подложности доказательств – договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, судом была назначена технико-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт».

Согласно п. 1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, электрофотографические изображения двух подписей от имени Весельчакова С.Н., расположенные в представленных копиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются изображениями подлинной подписи Весельчакова Сергея Николаевича, расположенной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, и размещены в данных документах способом технического (компьютерного) монтажа.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что подписи ответчика в договорах займа размещены путем технического монтажа.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим ученую степень кандидата наук, которой предоставлено право производства почерковедческих технико-криминалистических экспертиз.

Согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Учитывая, что подлинники договоров суду не представлены, более того, экспертизой установлено, что подписи ответчика на данных договорах изготовлены путем технического монтажа, суд находит обоснованным заявление представителей ответчика о подложности доказательств – договоров займа № и № №.

Данные копии договоров следует признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по делу.

    Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить договоры займа, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и процентов основаны на расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 16).

Как следует из расписки, от ДД.ММ.ГГГГ года, написанной собственноручно ответчиком, Весельчаков С.Н. получил суму 2 000 000 рублей, на которую выписан

простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме один миллион рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ и вексель № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме один миллион рублей со сроком погашения не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Весельчаков С.Н. получил от Водолажского В.А. сумму 2 234 000 рублей, на которые выписан простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме один миллион сто шестьдесят семь тысяч рублей со сроком погашения с ДД.ММ.ГГГГ и вексель № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме один миллион сто шестьсот семь тысяч рублей со сроком погашения с ДД.ММ.ГГГГ.

    Для проверки заявления ответчика о подложности расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась технико-почерковедческая экспертиза.

    Согласно п. 3 заключения, решить вопрос «Кем, Весельчаковым Сергеем Николаевичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Данные расписки, по мнению истца, свидетельствуют о заключенном между сторонами договоре займа, в связи с чем, невозвращение суммы займа Весельчаковым С.Н. влечет за собой взыскание задолженности по договору на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ч. 2 ст. 815 ГК РФ, с момента выдачи векселя правила параграфа "Заем" могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, в силу прямого указания об этом в ст. 815 ГК РФ с момента выдачи векселя отношения между истцом и ответчиком регулируются вексельным законодательством.

Оформление отношений сторон трансформирует задолженность по договору займа в вексельное обязательство, в связи с чем у ответчика с выдачей векселя появилось обязательство по наступлении срока выплатить определенную векселем сумму законному векселедержателю - или иным лицам.

В соответствии с абзацем вторым статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации к заемным отношениям, оформленным посредством выдачи векселя, с момента выдачи векселя в приоритетном порядке применяется вексельное законодательство. Поэтому возврат суммы займа, оформленного путем выдачи векселя, без предъявления ценной бумаги невозможен.

В такой ситуации судом не могут быть удовлетворены исковые требования, основанные на нормах ГК РФ о договоре займа.

Представителем истца было заявлено ходатайство о допросе свидетелей в подтверждение факта получения денежных средств ответчиком по расписке.

Судом данное ходатайство было отклонено, как направленное на необоснованное затягивание процесса.

Также при рассмотрении ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение факта заключения договоров займа суд принял во внимание, что согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В судебном заседании факт соблюдения письменной формы сделок: договоров займа - подтверждения не нашел. Представленные истцом копии договоров являются подложными.

Имеющиеся в деле расписки не являются договорами займа, а подтверждают лишь факт получения ответчиком денежных средств, на которые выписаны векселя.

Довод искового заявления о том, что истец при составлении расписки не обратил внимание на приписку о векселях суд находит несостоятельным, так как содержание расписки четко свидетельствуют что на сумму 2 000 000 рублей выписаны простые векселя, в связи с чем истец при передаче суммы 2 000 000 рублей по расписке должен был проявить осмотрительность и воспользоваться своим правом на ознакомление с документацией, указывающей на характер правоотношений сторон.

Кроме того, как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, решить вопрос «Кем Весельчаковым Сергеем Николаевичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года?» не представилось возможным.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО8, который пояснил, что при изучении в зале суда оспариваемой расписки можно сделать вероятностный вывод о том, что представленная на исследование подпись выполнена ответчиком. Также специалист указал, что при проведении экспертизы им может быть решен вопрос о принадлежности подписи.

Суд не принимает во внимание данный вывод специалиста, поскольку при исследовании расписки в зале суда экспертом техническое оборудование не применялось, вывод сделан на основании визуального сравнения документа с несколькими образцами подписей. При этом специалист не указал, по каким признакам проводилось сравнение, ссылаясь на то, что информация предназначена для служебного пользования.

    Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов кем, Весельчаковым С.Н. или иным лицом выполнены подписи в договорах займа № и № № а также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Судом данное ходатайство отклонено, так как проведение экспертизы подписей в договорах неисполнимо ввиду непредставления истцом подлинников договоров. Решение вопроса о том, кем выполнена подпись в копиях договоров не имеет юридического значения, так как не установлено тождество копий подлинникам документов.

Разрешение вопроса о подлинности подписи Весельчакова С.Н. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, теряет юридическое значение с учетом того, что к данным правоотношениям применяется вексельное законодательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом копии договоров займа признаны подложными, также учитывая, что в силу прямого указания в ст. 815 ГК РФ с момента выдачи векселя отношения между истцом и ответчиком регулируются вексельным законодательством, возврат суммы займа, оформленного путем выдачи векселя, без предъявления ценной бумаги невозможен.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ч. 1). При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Учитывая, что первоначально истцом заявлен иск на сумму 140 126 рублей 40 копеек, а впоследствии исковые требования увеличены до 12 638 824 рублей 54 копеек, государственная пошлина, исходя из увеличенных исковых требований не оплачена, с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину, исходя из увеличенной суммы иска - в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при отказе в иске меры обеспечения – отменяются.

Меры обеспечения иска, наложенные определениями Ставропольского районного суда от 11 сентября 2013 года, следует отменить после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Водолажского Вадима Александровича к Весельчакову Сергею Николаевичу о взыскании суммы займа и процентов - отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определениями Ставропольского районного суда от 11 сентября 2013 года отменить после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Водолажского Вадима Александровича государственную пошлину в доход государства в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 года.