Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-139/2015 (2-7327/2014;) ~ М-6388/2014 от 22.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-139/2015 по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах Литвякова ФИО, к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «<данные изъяты> (далее по тексту – Организация), действующая в интересах Литвякова ФИО (далее по тексту – истец), обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Компания «Цементстрой»).

Требования мотивированы тем, что:

Согласно накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком истцу поставлены крс-пр-пс39-50 F35-1100 (далее по тексту – керамзитовые пеноблоки) в количестве 22 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей и поддоны в количестве 22 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей (далее по тексту – Товар).

Таким образом, истцу поставлен и им оплачен в полном объеме Товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, который принят Литвяковым ФИО ДД.ММ.ГГГГ года.

Керамзитовые пеноблоки в настоящее время разрушаются.

Из технического заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Товар не соответствует нормам и стандартам.

За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик не передал истцу Товар надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи крс-пр-пс39-50 F35-1100 в количестве 22 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей и поддонов в количестве 22 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

Также истцом понесены убытки в виде оплаты выполненной работы с использованием Товара.

Согласно Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года: коробка жилого дома выполнена из керамзитоблока, приобретённого на предприятии «Цементстрой» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Работы выполнены в общем объеме <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Доставка материала составила <данные изъяты> рублей. Все затраты с работой составили <данные изъяты> рубля.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим Организация просит (с учетом изменения исковых требований):

расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи кср-пр-пс39-50 F35-1100 в количестве 22 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей и поддонов в количестве 22 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость Товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф;

взыскать с ответчика в пользу Организации <данные изъяты>% от взысканного штрафа.

Истец и представитель Организации Кустова ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Организации Кустова ФИО уточнила исковые требования в части наименования ответчика, суду дополнительно пояснила, что: поддоны связаны с блоками как тара; доставку товара на место строительства осуществляли посторонние граждане по указанию истца.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду дополнительно пояснил, что: Договор купли-продажи не предполагает доставку Товара на место строительства; сведения об изготовителе товара внесены в Акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе; до ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика осматривали жилой дом; в ДД.ММ.ГГГГ года он предоставил ответчику 2 блока для проведения экспертизы без документального оформления передачи.

Представитель ответчика Кравченко ФИО в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: экспертиза не была оплачена ответчиком по причине высокой стоимости и также по причине консервации производства блоков, оценить которые должен был эксперт.

Представитель ответчика Плесовских ФИО с судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что: истец не представил доказательства того, что Жилой дом был возведен именно из приобретенных у ответчика блоков; после получения претензии истца сотрудники ответчика безрезультатно пытались добиться от истца допуска на жилой дом с целью проверки качества товара.

Представитель ответчика Кравченко ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что: после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимал попыток провести проверку качества товара.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Согласно накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком истцу поставлены кср-пр-пс39-50 F35-1100 в количестве 22 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей и поддоны в количестве 22 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцу поставлен и им оплачен в полном объеме Товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, который принят Литвяковым ФИО ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования состояния стен из керамзитоблоков строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч.№№: сооружение непригодно для дальнейшего производства но устройству кровли, создает угрозу жизни и здоровью окружающих и затрагивает их законные права и интересы. Для дальнейшего производства работ по строительству жилого дома необходимо произвести демонтаж кладки из керамзитоблоков и на существующем фундаменте осуществлять строительные работы из материалов и изделий, которые соответствуют нормам и стандартам.

За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи кср-пр-пс39-50 F35-1100 в количестве 22 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей и поддонов в количестве 22 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года: коробка Жилого дома выполнена из керамзитоблока, приобретённого на предприятии «Цементстрой» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Работы выполнены в общем объеме <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Доставка материала составила <данные изъяты> рублей. Все затраты с работой составили <данные изъяты> рубля.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором между ним и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцу в установленный Договором срок был передан Товар надлежащего качества.

Также не представлено доказательств того, что ответчик предпринял меры по принятию у истца Товара ненадлежащего качества и возврату истцу выплаченной за Товар денежной суммы.

Также не представлено доказательств проведения досудебной экспертизы с выводами, подтверждающими вину истца в возникновении недостатков Товара.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, суд пришел к выводу о том, что:

ответчик предоставил на основании Договора истцу Товар ненадлежащего качества (имеющий неоговоренные ответчиком недостатки);

ответчик предоставили на основании Договора истцу Товар, имеющий недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации;

истец уведомил ответчика о расторжении Договора и возврате истцу денежных средств за Товар;

ответчик денежные средства за Товар истцу не вернул.

При этом суд учитывал уклонение ответчика от проведения экспертизы, о производстве которой ходатайствовал, путем отказа от её оплаты.

Следовательно, требования истца о расторжении Договора, возврате истцу денежных средств за Товар и взыскании неустойки, в силу статей 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 14, 18, 20, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

На основании изложенного и с учетом положений статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что: требование о возврате денежных средств за Товар должно было быть исполнено Обществом до ДД.ММ.ГГГГ года; с Общества подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд признает расчет Организации по определению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведенным в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований) в размере <данные изъяты> рублей за период по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд учитывал, что размер неустойки верхним пределом не ограничен (подпункт «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17).

Суд также учитывал отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и то, что длительность рассмотрения гражданского дела обусловлена ходатайством ответчика о проведении экспертизы, от чего ответчик впоследствии уклонился.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении понесенных убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд не считает возможным взыскать с ответчика стоимость Товара, которую истец включил в состав убытков, а также расходы по доставке, поскольку суду не представлено убедительных аргументов в обоснование данных расходов.

При этом суд учитывал, что предметом Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ является кирпичная кладка цоколя и первого этажа Жилого дома. Перевозка Товара к месту строительства данным договором не предусмотрена.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с кладкой стен Жилого дома – <данные изъяты> рублей.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона, статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по Договору.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально совокупному размеру исковых требований) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг эксперта).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывал, что Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>» подписал тот же человек, который подписал исковое заявление от имени Организации.

При этом суд также учитывал отсутствие убедительных аргументов в обоснование необходимости обращения истца в ООО <данные изъяты>» и несения в связи с этим расходов с учетом того, что Организация (по странному стечению обстоятельств имеющая аналогичное наименование), в которую истец обратился в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ года), предоставила указанные услуги истцу безвозмездно (то есть, даром).

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с Общества подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 333, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тюменской региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах Литвякова ФИО, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи кср-пр-пс39-50 F35-1100 в количестве 22 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей и поддонов в количестве 22 штук общей стоимостью
<данные изъяты> рублей, заключенный между Литвяковы ФИО и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой», путем отказа от его исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» в пользу Литвякова ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2015 года с применением компьютера.