Решение по делу № 2-2466/2018 от 29.10.2018

                                                                                      Дело № 2-2466/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                                         

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                                                Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                         К.Н. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрата Равилевича Хисамутдинова к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

А.Р. Хисамутдинов обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля А.Р. Хисамутдинова и автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Н.Г.И., принадлежащего на праве собственности Н.И.И..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником была признана Н.Г.И., нарушавшая п. 8.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Талисман» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, а также поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Арбакеш плюс», за услуги которого заплатил 6 500 рублей. О дате, времени и месте проводимого осмотра транспортного средства независимым экспертом ответчик был заранее уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа на заменяемые запчасти) составила 77 500 рублей. Согласно экспертного заключения № утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертных заключений.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 800 рублей.

22 декабря истец направил в адрес истца повторную претензию. Однако, ответчик выплат более не производил.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, всьупившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 18 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф.

Поскольку выплата страхового возмещения по страховому случаю была произведена с существенной просрочкой, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако, ответа на данную претензию от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца не поступало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи претензии о выплате неустойки) в размере 92 204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты суммы страхового возмещения), в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился, а также просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля А.Р. Хисамутдинова и автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Н.Г.И., принадлежащего на праве собственности Н.И.И. (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником был признан Н.Г.И., нарушавшая п. 8.9 ПДД РФ (л.д.8 - оборот).

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Талисман» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, а также поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Арбакеш плюс», за услуги которого заплатил 6 500 рублей. О дате, времени и месте проводимого осмотра транспортного средства независимым экспертом ответчик был заранее уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа на заменяемые запчасти) составила 77 500 рублей (л.д.17). Согласно экспертного заключения № утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 800 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил а адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертных заключений (л.д.15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 800 рублей (л.д.18).

22 декабря истец направил в адрес истца повторную претензию (л.д.21). Однако, ответчик выплат более не производил.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, всьупившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 18 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако, ответа на данную претензию от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца не поступало.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в неустойки. Однако, период наступления просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком по решению мирового судьи была фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 47 264 рублей.

При этом в соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения, которое за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 084 рубля 99 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от                              07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку решением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Айрата Равилевича Хисамутдинова неустойку в размере 4 000 рублей и расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья                                                                                           Н.Н. Захаров