Решение по делу № 12-35/2016 от 20.09.2016

Дело №12-35/2016

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2016 года                          с.Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаустовой Н.В.,

с участием потерпевшей Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Харламова Н.С. на постановление административной комиссии при Администрации Михайловского сельсовета Усть-Калманского района от ... по делу об административном правонарушении в отношении

Харламова Н.С., родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по <адрес> в <адрес>, работающего учителем МБОУ «Михайловская СОШ»,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.70 Закона Алтайского края и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

... постановлением административной комиссии при Администрации Михайловского сельсовета Усть-Калманского района по делу об административном правонарушении Харламов Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.70 Закона Алтайского края - причинение гражданам собаками физического или материального вреда (... собака темно-бурой масти, очень худая, хромая, принадлежащая Харламову Н.С. утащила одного бройлера. Перед этим потерялось еще две курицы). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Харламов Н.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обосновании жалобы указал, что собак не содержит. Данное обстоятельство пояснял главе сельсовета ... устно, ... представил письменное объяснение административной комиссии. Ранее, в первой декаде ... года объяснял М., что не содержит собак с начала ... года и его вины в гибели ее кур нет.

В судебное заседание Харламов Н.С. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В ходе рассмотрения дела судом Харламов настаивал на удовлетворении жалобы, вину во вменяемом ему правонарушении не признавал. Суду пояснял, что действительно содержал собаку рыжей масти на привязи, у собаки был «весенний» щенок. На первомайские праздники он уезжал из дома, по возвращении обнаружил, что собак нет дома. При этом, около будки лежала палка, задняя стенка будки была выломана. Он решил, что собаку кто-то бил, она вырвалась и убежала. После чего, он своих собак больше не видел.

    Потерпевшая Д. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить постановление административной комиссии без изменения. Суду пояснила, что проживает с Харламовым Н.С. по соседству (напротив), знает его собак. Всего у Харламова было три собаки, которые были привязаны в разных местах, на ночь он отпускал их побегать. Она неоднократно говорила Харламову, что его собаки таскают у нее птицу, он не реагировал. В начале лета ... года Харламов отпустил своих собак с привязи и уехал на несколько месяцев. Собаки были предоставлены сами себе, одичали. ... собака Харламова Н.С. темно-бурой масти со двора ее усадьбы утащила курицу бройлера, до этого потерялось еще две курицы. Она написала заявление в сельский совет, была вызвана на административную комиссию. Харламов на заседании комиссии все отрицал, кричал, что это не его собаки, хлопнул дверью и ушел.

Представитель административной комиссии при Администрации Михайловского сельсовета в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств не заявлял.

Свидетель А. суду пояснил, что знает Харламова Н.С. как жителя села, общается. ... из разговора с Харламовым Н.С. ему стало известно, что на первомайские праздники Харламов уезжал к родственникам, а когда вернулся, обнаружил, что его собаки исчезли. В ... года свидетель видел собак Харламова на привязи, а ... и позже собак уже не было, в селе он их не видел. Видел других бродячих собак, которых в селе много.

Свидетель М. суду пояснила, что ... пошла в магазин и увидела, как из двора Д. выбежала рыжая собака, принадлежащая Харламову Н.С. Собака тащила большую курицу. Также эта собака, принадлежащая Харламову Н.С., таскала кур у нее и других соседей, о чем она неоднократно говорила Харламову, просила привязать собаку. До сих пор меры не приняты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, выслушав потерпевшую, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.70 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда - влечет наложение административного штрафа на граждан - владельцев собак в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ..., 22 августа собака темно-бурой масти, очень худая, хромая, утащила одного бройлера. Перед этим потерялось еще две курицы – бройлера. Собака принадлежит гр.Харламову Н.С., ст.70 Закона Алтайского края №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

При этом, в нарушение норм статей 83-1, 84 Закона Алтайского края №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен с нарушением предусмотренного законом срока и не содержит полных сведений о месте и времени совершения правонарушения, при описании события административного правонарушения не указан размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, кому он причинен, отсутствуют объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело, сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, из материалов дела и протокола по делу об административном правонарушении невозможно установить предоставлялась ли Харламову Н.С. возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Харламова подписан К. без указания должности лица, его составившего. Харламовым Н.С. протокол не подписан, сделана запись «отказался от подписи и объяснения», что оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Отказ Харламова Н.С. от подписания протокола удостоверен подписями понятых З., Е, которые не присутствовали на заседании комиссии, что подтверждается пояснениями Харламова Н.С. и потерпевшей Д.

Под расписку физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшей протокол об административном правонарушении не вручен.

Как установлено в судебном заседании из пояснений опрошенных лиц, протокол об административном правонарушении составлен при рассмотрении дела по существу, протокол рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении в отношении Харламова Н.С. от ... признаю недопустимым доказательством по делу.

Согласно постановления административной комиссии при администрации Михайловского сельсовета Усть-Калманского района от ..., ... собака темно-бурой масти, очень худая, хромая, принадлежащая Харламову Н.С., утащила с усадьбы Д., проживающей по <адрес>, курицу-бройлера. Перед этим потерялось еще две курицы. За нарушение ст.70 Закона Алтайского края – причинение собаками физического или материального вреда, наложить штраф в размере 1500 рублей.

В нарушение норм ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление не содержит наименования закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу (виновным в совершении правонарушения Харламов Н.С. не признан, не указано, на кого наложен штраф).

Кроме того, в рамках дела не определен размер причиненного ущерба, что не указано в обжалуемом постановлении, не решен вопрос о его возмещении, сроки и порядок его возмещения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая Харламова Н.С. к административной ответственности, административная комиссия не сослалась ни на одно доказательство, не выяснила наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В качестве доказательств по делу приобщено заявление Д., датированное ..., согласно которому, в течение месяца собаки Харламова Н.С. съели три бройлерных курицы и помяли еще несколько. Последнюю курицу собака утащила 22 августа на ее глазах. Иных доказательств, подтверждающих виновность Харламова Н.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения (как, например, объяснений свидетелей, документов, подтверждающих наличие подсобного хозяйства (кур) у потерпевшей, собаки указанной масти у привлекаемого лица и т.п.) в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Сведений о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, потерпевшей Д., ее объяснений по делу, материалы дела не содержат.

Указанные нарушения административной комиссией при рассмотрении дела не устранены, т.о. прихожу к выводу, что, разрешая данное дело об административном правонарушении, административной комиссией, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку совокупность допустимых доказательств, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении в отношении Харламова Н.С. по ст.70 Закона Алтайского края №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края, не является достаточной для рассмотрения дела по существу, постановление административной комиссии при администрации Михайловского сельсовета Усть-Калманского района следует признать незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба Харламова Н.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Харламова Н.С. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при Администрации Михайловского сельсовета Усть-Калманского района от ... по делу об административном правонарушении в отношении Харламова Н.С. по ст.70 Закона Алтайского края отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                         О.В.Григорьева