Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8424/2021 ~ М-7321/2021 от 16.09.2021

Производство № 2-8424/2021

УИД 28RS0004-01-2021-010812-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретарях Саниной Д.Н., Давиденко Л.А.,

С участием представителя СШ – ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к СШ о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ToyotaCarina, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель ВК, и с участием транспортного средства ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный знак ***, под управлением СШ Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения (ПДД РФ), в результате чего наступила смерть ВК Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования № 0074258623. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 475000 рублей. Ответчик не был включен в полис ОСАГО.

На основании изложенного, уточнив основание иска, истец, ссылаясь на то, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, просит суд взыскать с СШ выплаченное страховое возмещение в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения участвующие в деле лица: представитель истца, ответчик, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ToyotaCarina, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель ВК, и ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный знак ***, под управлением СШ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП, водитель автомобиля ToyotaCarina, государственный регистрационный знак ***, умер.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года СШ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и подвергнут наказанию в вид четырёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Гражданская ответственность водителя ВК., на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования № 0074258623.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему СВ выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 290052 от 26 июля 2021 года.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0090387274 следует, что СШ не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что истцом в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение лицу, потерпевшему в ДТП от 25 ноября 2019 года, к ООО «СК «Согласие» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи заявленные требования к СШ являются законными и обоснованными.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному суду платежному поручению № 347975 от 01 сентября 2021 года, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с СШ в пользу ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с СШ в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова