Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2011 ~ М-852/2011 от 04.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

иску , к страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания», , обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

<дата обезличена> в 13:40 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АВТО1», гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности , и находящегося под управлением по доверенности , и автомобиля марки АВТО2, гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности , находящегося в аренде у ООО ЧОП «Бастион», под управлением , действовавшим по доверенности В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения, кроме того, причинен легкий вред здоровью, причинивший ей нравственные и физические страдания.

Риск ответственности автовладельца застрахован в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «Военно-страховая компания» по полису.

Риск ответственности автовладельца застрахован в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису.

<дата обезличена> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате названного ДТП, указав, что виновность в произошедшем ДТП установлена за каждым водителем. В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Размер убытков, причиненных ему, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, им понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Названные суммы он просит взыскать с ответчиков.

<дата обезличена> , обратились в суд с иском к ОАО «Военно-Страховая Компания», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Размер материального ущерба, причинено , составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данную сумму он просит взыскать с ответчика - СОАО «Военно-страховая компания». Кроме того, были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> дела по вышеназванным искам соединены в одно производство.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОП «Бастион».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по второму иску) - Шумихин А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, являющийся также представителем ответчика ООО ЧОП «Бастион» (на основании доверенности от <дата обезличена>), (на основании доверенности от <дата обезличена>), поддержал исковые требования в полном объеме, в их обоснование пояснил, что <дата обезличена> , являясь стажером ООО ЧОП «Бастион», управлял по доверенности автомобилем марки АВТО2, гос. регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и находящимся в аренде у названного охранного предприятия, генеральным директором которого является , управлял транспортным средством без путевого листа, на основании доверенности, выданной ему Двигаясь по <адрес обезличен>, по направлению к <адрес обезличен>, он стал обгонять транспортное средство, которым управляла , с левой стороны, поскольку знаков, свидетельствующих о намерении повернуть влево, на <адрес обезличен>, ответчик не подавала. В момент обгона резко повернула влево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Поскольку протоколы по делу об административных правонарушениях были составлены в отношении обоих водителей, но ответчик не привлекалась к административной ответственности в связи с истечением срока давности, он полагает, что вина в ДТП должна быть установлена как в отношении в размере <данные изъяты>%, так и в отношении , нарушившей п. 8.4, п. 8.5 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в размере <данные изъяты> %. В настоящее время восстановленный после ремонта автомобиль АВТО2 продан за <данные изъяты> руб., и снят с регистрационного учета в <адрес обезличен>.

Он просит признать виновной в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> , взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик (истец по второму иску) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что <дата обезличена> она двигалась по <адрес обезличен> на автомобиле, принадлежащем ее супругу, со скоростью около 40 км. в час. Автомобилем управляла на основании доверенности. Она двигалась по правой полосе, затем включила левый поворот, перестроилась на левую сторону, и, убедившись в том, что ее никто не обгоняет, стала поворачивать налево. При осуществлении данного маневра, которой она не успела выполнить, она почувствовала удар в левую сторону машины, отчего были повреждены обе левые двери, левая стойка. Автомобиль под ее управлением отбросило от удара, понесло к поребрику и забору, после чего она резко повернула руль вправо и вырулила. После случившегося на машине скрой медицинской помощи она была доставлена в больницу. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: рваная рана височной области слева, ушиб ребер, кровоподтеки на плече. По ее мнению, в произошедшем ДТП виноват , который двигался по дороге со значительным превышением допустимой скорости. Свидетелями ДТП были ее соседи по дому <ФИО>1, находившаяся с левой стороны по ходу направления к <адрес обезличен>, и <ФИО>2, находившийся с правой стороны по ходу движения транспортных средств. После ДТП она находилась в шоковом состоянии, поэтому не помнит, какие именно повреждения были причинены автомобилю под управлением Помнит, что подписала схему ДТП, где было правильно указано положение автомобилей. За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение ей телесных повреждений привлечен к административной ответственности. В отношении нее производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Но данное постановление она не обжаловала, так как наказание ей вынесено не было.

Заявленные ею исковые требования она просит удовлетворить, взыскать в ее Пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с виновника ДТП Исковые требования к ООО ЧОП «Бастион» она не заявляет, поскольку факт трудовых отношений между и ООО ЧОП «Бастион» не установлен. В результате ДТП она перенесла значительные нравственные и физические страдания. От перенесенного шока она до сих пор опасается управлять автомобилем, от полученных телесных повреждений длительное время у нее наблюдались сильные головные боли и боли в области правого бока.

Третье лицо (истец по второму иску) в судебном заседании не признал исковые требования , пояснив, что в имевшем место <дата обезличена> ДТП виновен , поскольку из его объяснений от <дата обезличена> следует, что он поравнялся с автомобилем АВТО1, после чего начал поворачивать влево. Данные показания также подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>1. Он считает, что к показаниям свидетелей – работников ООО ЧОП «Бастион» - нужно относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Доверять показаниям свидетеля <ФИО>2, пояснявшего, что стала выполнять маневр налево, не включив сигнал поворота, по его мнению, так же нельзя, поскольку в силу своего на хождения справа от места ДТП он не мог этого видеть. Из показаний свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>1 следует, что двигался со скоростью около 80 км. в час. О месте и времени осмотра транспортного средства он извещал телеграммой ООО «Военно-страховая компания» и по телефону – , который уклонялся от получения уведомления. Его риск ответственности на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Заявленные им исковые требования он просит удовлетворить. В связи с тем, что ответственность автовладельца была застрахована в страховой компании, просит взыскать с ОАО «Военно-Страховая Компания» за материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля АВТО1, регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче заявления в суд - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Меркулов И.В. в судебном заседании не признал исковые требования , пояснив, что <дата обезличена> он управлял транспортным средством АВТО2 по доверенности Он оказывал услуги ООО ЧОП «Бастион» на основании договора подряда. При этом он не может определить, какие между ним и ООО ЧОП «Бастион» сложились отношения. Он не желает оспаривать сложившиеся отношения и признавать их в судебном порядке трудовыми. Вместе с группой охранников он двигался по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, так как дежурному поступило сообщение о том, что сработала тревожная сигнализация в <адрес обезличен>. На переднем пассажирском сидении находился <ФИО>3, а на правом заднем – <ФИО>4. Он двигался со скоростью примерно 40 км/час. Дорожное покрытие в тот день было скользким. Доверенность на управление транспортными средством ему выдал Когда он поравнялся бампером с автомобилем АВТО1, двигавшимся по крайней правой полосе, указанный автомобиль под управлением начал резко поворачивать влево, он увеличил скорость, так как хотел избежать столкновения, но не смог, поскольку автомобиль под его управлением зацепился за автомобильный люк автомобиля АВТО1, от чего его отнесло в сторону. После столкновения автомобилей он помог выйти из машины, после чего вызвал скорую помощь и наряд ГИБДД. Сигнал поворота автомобиля не включала. О проведении осмотра автомобиля его извещал по телефону. По факту причинения телесных повреждений в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением судьи Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на то, что данное постановление он не обжаловал, считает его незаконным, полагает, что при рассмотрении дела оговорил себя, чтобы избежать ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Ввиду того, что нарушений Правил дорожного движения он не допускал, просит отказать в удовлетворении заявленных ею исковых требований о возмещении морального вреда и взыскать с нее в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шехтер С.Я., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах» не обращался, а также просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» (по второму иску) Рублева Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что не признает исковые требования, поскольку данный случай не является страховым, кроме того, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие истца , представителей ответчиков ООО «Росгосстрах» СОАО «Военно-страховая компания».

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что – ее соседи. <дата обезличена> после 13 часов она вышла на <адрес обезличен> со стороны парка, расположенного напротив городского рынка. В районе пешеходного перехода увидела, что по проезжей части дороги, вдоль разметки, у левого края, двигается автомобиль АВТО1 <данные изъяты> цвета. О том, что данный автомобиль в том момент находился под управлением , она не знала, но обратила внимание на то, что у транспортного средства был включен сигнал поворота налево. Встречная полоса движения была свободна. Само столкновение автомобилей произошло при повороте на <адрес обезличен>, примерно в 5 метрах от нее, при этом автомобиль АВТО1 был ударен с левой стороны. Она помнит, что автомобиль АВТО2 <данные изъяты> цвета с надписью ООО ЧОП «Бастион» двигался вслед за АВТО1 с очень большой скоростью. Дорожное покрытие было без наледи и снега, но влажное. Объяснения сотрудники ГИБДД отобрали у нее не в день ДТП, а позднее, когда она сама, увидев объявление в газете «Вечерний Краснотурьинск», позвонила по указанному в газете номеру телефона.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что с <дата обезличена> он работает в ООО ЧОП «Бастион» в качестве дежурного. На момент начала его работы уже работал в названном предприятии в качестве водителя и охранника. <дата обезличена> они двигались в дневное время по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по направлению к пос. <адрес обезличен> на служебной машине АВТО2 под управлением , который управлял транспортным средством по доверенности. Он сидел на переднем пассажирском сидении, <ФИО>4 – на заднем. Впереди них, на расстоянии 15-20 метров, двигался автомобиль <дата обезличена> по крайней правой полосе проезжей части. В районе рынка указанный автомобиль слегка притормозил и, когда стал обгонять АВТО1, транспортное средство резко повернуло влево, не сбавляя скорость движения и не предпринимая попыток затормозить, в результате чего произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в районе перекреста улиц <адрес обезличен>-<адрес обезличен>, при этом вблизи очевидцев не находилось и никто не видел, при каких обстоятельствах ДТП имело место. Он не может сказать, с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением , поскольку не смотрел на спидометр. Помнит, что сигнал поворота не включала.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> года он работал в ООО ЧОП «Бастион» на основании трудового договора. <дата обезличена> сработала тревожная сигнализация в пос. <адрес обезличен>, в связи с чем он, <ФИО>3 и Меркулов И.В., также работавшие в охранном предприятии, поехали по вызову. Они двигались по <адрес обезличен> на машине, принадлежащий указанному предприятию, на которой были сделаны надписи «ЧОП Бастион» под управлением при скорости 40 км/ час. В районе пешеходного перехода возле рынка он заметил автомобиль марки АВТО1 <данные изъяты> цвета, который хотел обогнать с левой стороны, однако АВТО1 резко повернул налево, не показывая при этом сигнала поворота. сбросил газ, пытался затормозить, но не смог этого сделать, поскольку дорожное покрытие было в наледи. После ДТП их машина остановилась у колодца, возле забора, впоследствии была вызвана служба скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Разногласия в показаниях, данных им сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, он объясняет тем, что после ДТП находился в шоковом состоянии, в связи с чем многое не помнил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> в судебном заседании подтвержден представленными документами: административным материалом № (2011) в отношении , исследованным судом, справкой о ДТП (л.д.12), справкой об участии в ДТП (л.д.12).

Согласно постановлению судьи Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, управляя автомобилем при указанных выше обстоятельствах, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения согласно дорожным условиям, обеспечивающим водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей (л.д.17).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного <дата обезличена> в 13:50, и схемой к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием двух названных выше автомобилей произошло в районе улицы <адрес обезличен> на перекрестке улиц <адрес обезличен> - <адрес обезличен>, дорога имеет асфальтное покрытие, проезжая часть с уклоном, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для четырех транспортных средств, ширина дороги в районе пешеходного перехода 13,2 м, место столкновения на середине дороги – в 6,1 м, линия разметки отсутствует, место происшествия находится в зоне знака ограничения установленной скорости 3.24. Автомобиль АВТО1 на момент осмотра находился на первой передаче, автомобиль АВТО2 – на третьей передаче. Автомобиль АВТО1 передней частью направлен в сторону <адрес обезличен>, задней – в сторону <адрес обезличен>; автомобиль АВТО2 – по диагонали к дому № по <адрес обезличен>.

При исследовании данных документов в судебном заседании стороны со схемой осмотра места происшествия согласились.

Из протоколов осмотра транспортных средств видно, что у автомобиля АВТО1 полученные при ДТП механические повреждения следующие: передняя и правая двери слева, левая стойка, левый порог, заднее левое стекло двери, разбито заднее боковое стекло, стекло задней двери; автомобиль АВТО2 имеет повреждения капота, бампера, фары правой, передней панели, правого переднего крыла, правой передней двери, переднего правого колеса, кронштейна.

Локализацию и перечень повреждений в указанных транспортных средствах стороны не оспаривают.

Исследовав представленные в совокупности доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, требования – частично, усматривая в действиях водителя нарушение Правил дорожного движения, повлекших вред здоровью и повреждение автомобиля АВТО1, принадлежащего

Исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях водителя вина не установлена.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Постановлением судьи Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью , управлявшей автомобилем АВТО1, принадлежащим

Данное постановление никем не оспорено и вступило в законную силу.

В ходе расследования данного дорожно-транспортного происшествия и при рассмотрении административного материала в судебном заседании вину в содеянном признал, пояснив, когда автомобиль под управлением , которая не включила сигнал поворота, стал поворачивать налево, он не успел затормозить, стал наоборот увеличивать скорость, избежать столкновения не удалось.

Свидетель <ФИО>1 как в судебном заседании, так и при расследовании ДТП поясняла, что водитель автомобиля АВТО1 перед поворотом на <адрес обезличен> включил левый сигнал поворота, находясь на крайней левой полосе по ходу своего движения. Водитель автомобиля АВТО2 двигался следом за первым автомобилем с высокой скоростью и столкнулся с ним, когда автомобиль АВТО1 поворачивал налево.

Из объяснений очевидца <ФИО>2, данных им в ходе расследования происшествия, следует, что <дата обезличена> в 13:30 он находился на <адрес обезличен>, у входа на городской рынок. В этот момент он увидел, что в левом ряду, ближе к середине, двигался автомобиль АВТО1 <данные изъяты> цвета, который начал потихоньку перестраиваться влево, при этом на автомобиле сигнал поворота не горел. Тут же позади двигался автомобиль АВТО2 <данные изъяты> цвета со скоростью примерно 80 км/час, намереваясь обогнать впереди идущий автомобиль АВТО1, который уже начал маневр поворота. В тот момент, когда АВТО2 приближался к автомобилю АВТО1 и собирался его обойти, водитель АВТО1 добавил скорость, продолжая двигаться в выбранном направлении, после чего произошел удар.

Суд доверяет показаниям <ФИО>1 и объяснениям <ФИО>2, поскольку они согласуются с материалами дела.

Пояснение <ФИО>2 в той части, что водитель автомобиля АВТО1 (), выполняя маневр налево, не включила соответствующий сигнал поворота суд объясняет его заблуждением, поскольку, находясь у ворот рынка, то есть справа по ходу движения автомобилей, он мог не увидеть этого.

Характер и локализация повреждений обоих автомобилей подтверждают пояснения указанных очевидцев происшествия и водителя и опровергают пояснения ответчика и свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>4, которые являются сослуживцами и заинтересованными в исходе дела лицами.

Таким образом, водитель в указанной выше дорожной ситуации действовала в соответствии с Правилами дорожного движения, а водитель нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего был причинен материальный ущерб и вред здоровью

Перечень механических повреждений, причиненных принадлежащему автомобилю, изложен в акте осмотра, произведенном специалистом-оценщиком ООО «Автомобильно-экспертная станция технического осмотра», по которому сделано заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП (л.д.18-45).

Так, из названных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данное экспертные заключение ответчиком не оспорено.

Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении , актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от <дата обезличена>.

В соответствии со ст.3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в ред. Закона от 23.06.2003 г., 29.12.2004 г.) одним из основных принципов обязательного страхования такой ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.

По смыслу ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Установлено, что риск автогражданской ответственности как владельца транспортного средства, которым по доверенности управлял , на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «Военно-страховая компания».

По смыслу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Исходя из системного толкования ст.931 настоящего Кодекса и статей 1,6,13,14,15,16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст.6 названного Закона и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика СОАО «Военно-страховая компания».

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 названного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из представленных документов следует, что оспариваемая сумма не превышает предела страхового возмещения.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.18).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с СОАО «Военно-страховая компания».

Разрешая заявленное истцом требования о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой височной области и кровоподтека левого плечевого сустава.

Поэтому суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Однако, учитывая материальное положение ответчика , степень перенесенных истцом страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по смыслу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу подлежит взысканию сумма уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По смыслу ст.103 названного Кодекса государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска, взыскиваются с ответчика. Поэтому с подлежит взысканию в доход бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с СОАО «Военнно-страховая компания» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с в пользу истца - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что вина , управлявшей по доверенности автомобилем , в указанном выше дорожно-транспортном происшествии не нашла своего подтверждения, требования о взыскании денежной суммы материального ущерба с ООО «Росгоссрах» удовлетворению не подлежат.

Привлеченный по делу на основании определения суда ООО ЧОП «Бастион» от гражданско-правовой ответственности подлежит освобождению, поскольку из представленных документов следует, что находился с данным предприятием в гражданско-правовых отношениях. В судебном заседании отказался оспаривать заключенный между ними договор на оказание им услуг предприятию, не желая устанавливать факт трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,3, 6, 7, 14, 13, 15, 16 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 103, 192, 194, 198, гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба отказать.

Исковые требования к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Исковые требования к о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с в доход бюджета ГО Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 11 октября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы истца , представителя ответчика - Шумихина А.А. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Н.К. Трегуб