Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2843/2021 от 24.09.2021

Судья Гузев В.А.             Дело № 33-2843/2021

№ 2-2-70/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г.                       город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Евсеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Тимашову Н.А., Тимашовой Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Тимашовой Е.Е. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 июля 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Тимашову Н.А. и Тимашовой Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключённый публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Тимашовым Н.А. и Тимашовой Е.Е. .

Взыскать с Тимашова Н.А. и Тимашовой Е.Е. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>: просроченный основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <...>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <...>, а всего <...> (один миллион двести девяносто тысяч четыреста сорок три рубля 85 копеек).

Взыскать с Тимашова Н.А. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (тринадцать тысяч сто семьдесят рублей 50 копеек).

Взыскать с Тимашовой Е.Е. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (тринадцать тысяч сто семьдесят рублей 50 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: г. Орёл, <адрес>, площадью 44,6 кв.м, кадастровый №, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости – 57-57/001-57/001/009/2016-8142/4 от <дата>, принадлежащую на праве собственности Тимашову Н.А., путём продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену при её реализации в размере <...> (один миллион триста девяносто девять тысяч двести рублей 00 копеек)

Определить, что в соответствии с пп.1 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <дата> № 102-ФЗ из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, Акционерному обществу «ДОМ.РФ» подлежат уплате задолженность по указанному выше кредитному договору в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...> (один миллион триста шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 85 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тимашова Н.А. в доход бюджета муниципального образования Хотынецкий район Орловской области государственную пошлину в размере <...> (сто пятьдесят пять рублей 61 копейка).

Взыскать с Тимашовой Е.Е. в доход бюджета муниципального образования Хотынецкий район Орловской области государственную пошлину в размере <...> (сто пятьдесят пять рублей 61 копейка).

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Тимашова Н.А. и Тимашовой Е.Е. , назначенные определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 24.06.2021, сохранить до исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения ответчика Тимашовой Е.Е. и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Тимашову Н.А., Тимашовой Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований общество указывало, что <дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) и ответчиками был заключён кредитный договор №, на основании которого им был предоставлен кредит в размере <...> на 180 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств ответчиков является залог (ипотека) данной квартиры.

Денежные средства в указанной сумме были предоставлены Банком ответчикам, которые с мая 2020 г. обязательств по кредитному договору не исполняют. В этой связи по состоянию на <дата> за ответчиками числится задолженность в размере <...>, в том числе просроченный основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <...>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <...>

На основании последовательно заключенных договоров правообладателем всех прав по закладной на указанную выше квартиру является АО «ДОМ.РФ», которое по изложенным выше основаниям просило суд расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу кредитную задолженность в размере <...>; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, установив начальную продажную цену в размере <...>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимашова Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное, назначив по делу оценочную экспертизу.

Полагает незаконным вывод суда об определении начальной продажной цены залоговой квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, отраженной в отчете об оценке 2016 г. - <...>

Считает, что суд не учел значительный промежуток времени, прошедший с момента составления отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, положенного в основу решения.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела она оспаривала заявленную истцом стоимость объекта ипотеки, что являлось основанием для назначения экспертизы.

В судебное заседание истец АО «ДОМ.РФ», ответчик Тимашов Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Тимашовым Н.А., Тимашовой Е.Е. заключен кредитный договор № на сумму <...>, сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 13,75 % годовых (полная стоимость кредита 13,951% годовых). Кредитным договором предусматривалось внесение ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункт 3.1.1. Общих условий кредитования.

Из графика платежей следует, что кредит фактически предоставлен до <дата>, ежемесячный платеж составляет <...>, кроме последнего, который составляет <...>

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита - объект, указанный в п. 11 договора, в залог. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Договор-основание приобретения объекта недвижимости - предварительный договор купли-продажи от <дата>

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Таким образом, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных подп. 1.4 пунктом 20 договора в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет №.

Права кредитора и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, в соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

<дата> ответчики купили спорную квартиру с использованием кредитных средств, оформив ее на Тимашова Н.А.

Закладная составлена <дата>, в качестве первоначального залогодержателя указано ПАО «Сбербанк России». Стоимость квартиры как предмета залога в ней определена в размере <...>

Отчётом об оценке ООО «Кватро-О» от <дата> рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) определена в размере <...> по состоянию на <дата>

В последующем ПАО «Сбербанк России» передало права по закладной ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» (после переименования – ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент»), которое в свою очередь <дата> передало закладную АО «ДОМ.РФ».

Ответчикам были направлены уведомления о смене владельца закладной.

Банком были перечислены денежные средства созаемщикам, что ими не оспаривалось, равно как и то, что они со своей сторона свой обязательства по его возвращению исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «Сбербанк России», действуя на основании доверенности от имени АО «ДОМ.РФ», направило ответчикам требования о досрочном погашении кредита с процентами в полном объеме в срок до <дата>, которое было получено ответчиками <дата> согласно общедоступным сведениям официального сайта «Почта России», но не исполненное ими.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчиков по состоянию на <дата> составляет <...>, в том числе просроченный основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <...>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <...>

Указанный расчет признан судом верным и ответчиками не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 334, 348, 350, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 54.1, 56 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем расторг кредитный договор, взыскал с них в пользу истца кредитную задолженность в указанном выше размере и обратил взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от рыночной стоимости по отчету об оценке 2016 г. в сумме <...>

Решение суда в части выводов о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности, необходимости обращения взыскания на предмет залога, а также в части распределения судебных расходов никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, прямой обязанностью суда при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество является установление его начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости объекта залога, подтвержденной документом об оценке, отвечающим требованиям достоверности на актуальную дату либо на дату не позднее шести месяцев с момента составления соответствующего отчета об оценке.

Однако, как отмечено выше, обращая взыскание не предмет залога, судом первой инстанции начальная продажная цена объекта недвижимости рассчитывалась на основании стоимости данного объекта по состоянию на 2016 г., которая по сути не может считаться его рыночной на момент разрешения спора стоимостью, так как не отражает актуальной стоимости такого объекта, складывающейся на рынке недвижимости.

Согласно статье 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (вопрос №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений районным судом при разрешении спора учтены не были.

В этой связи судом апелляционной инстанции по ходатайству Тимашовой Е.Е. по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «СКОЛЬКО».

Как следует из экспертного исследования № от <дата>, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <...>

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вывод эксперта аргументирован и не содержит в себе противоречий.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога, в данном случае составляет <...> (<...> х 80%).

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение в части определения размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества нельзя признать законным, поэтому оно подлежит изменению в указанной части с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере <...>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Тимашовой Е.Е. удовлетворить.

Решение Хотынецкого районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, изложив абзац 6 резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

«Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,6 кв.м, кадастровый №, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости – № от <дата>, принадлежащую на праве собственности Тимашову Н.А., путём продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену при её реализации в размере <...>».

В остальной части решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи